Der Komet 1343 – Seite 13 https://komet-archiv.de/archive/1330/13 Automatisch erkannter Originaltext. Frakturschrift, historische Schreibweisen und Erkennungsfehler können vom Scan abweichen. Zitate bitte am Bild prüfen. Nr. 1343. $194 Hall JOMY Der Komet. Aus dem Gebiete der Seite 11. finematographie Das Kinderverbot in der Vereinigung der Kinematographenbefizer von Groß-Berlin. Die Mitgliederversammlung, die genannter Verein am 8. ds. Mts. abhielt, erhielt durch das Kinderverbot und seine Wirkungen ein ganz besonderes Kolorit. Nachdem das Protokoll verlesen und angenommen und nach lebhafter Debatte der Beitritt des Vereins zum Bunde der Kinematographenbesizer Deutschlands" ein- stimmig angenommen worden war, entspann sich eine überaus interessante Verhandlung über die Folgen des Kinderverbots. Wie bekannt, war durch Herrn Rechtsanwalt Pezzoll auf Veranlassung der Vereinigung ein Protest gegen die Verordnung des Polizeipräsidenten von Berlin ausgearbeitet und an den Leßtgenannten - erfolglos überreicht. Inzwischen hat dies Verbot eine Reihe von Ueber- tretungen gezeitigt, die nunmehr die Gerichte beschäftigen werden. Gegen ein Mitglied der Vereinigung ist ein Strafmandat erlassen, weil troßdem es die anwesen- den Kinder zum Verlassen des Theaters aufgefordert hatte- einige derselben der Anordnung nicht Folge ge- leistet hatten. Ein zweites Strafmandat erhielt ein anderes Mitglied, das die Rechtsgültigkeit des Verbots nicht anerkennt und Kindern die Anwesenheit im Theater nicht verfümmert. Der Verein beschloß nunmehr ein- stimmig, auf dem Klageweg auf Kosten des Vereins die Ungeseßlichkeit der Maßregel durch alle Instanzen zu verfechten und die Unhaltbarkeit des Verbots rechtlich und fachlich zu begründen. Mit der Klage wurde der obengenannte Rechtsanwalt betraut. In der Debatte famen Beispiele zur Besprechung, die nach allen Seiten das Interesse unserer Leser erregen müssen. Ein Mitglied machte davon Mitteilung, daß es auf offenen Widerstand seitens der Eltern von Minderjährigen gestoßen sei, die kategorisch erklärten: „Der Junge bleibt hier; er hat bezahlt und geht erst dann, wenn wir gehen!" Ein zufällig anwesender Geheimer" versuchte gleichfalls vergeblich, diesem Staatsbürger klar zu machen, daß er sich fügen müsse, erhielt aber die gleiche Antwort. Die Aufforderung, seinen Namen anzugeben, verweigerte er, so daß der „Geheime" erst außerhalb des Theaters wiederum vergeblich die Renitenz zu brechen suchte. Ein anderer Fall beleuchtet diese Verfügung noch drastischer und zeigt zugleich die Folgen derselben in einem absonderlichen Lichte. In einem Vorort, in dem das gleiche Verbot gilt, machte sich ein Schulrektor zum Vollstrecker desselben. Er fragte eines Tages mit freund- licher Miene: "Nun Kinder, wer war denn gestern im Kino ?" Es meldeten sich verschiedene Kino-Enthusiasten, die durch Kreuzfragen zu dem Bekenntnis tamen, daß sie bis nach 9 Uhr in diesem anwesend gewesen. Die Folge war die Aufnahme eines Protokolls, das dann als De nunziation der Ortspolizei zur eventuellen Strafverfolgung gegen den Kinematographenbesizer dienen mußte. Liegt hierin nicht eine größere Gefahr gegen die guten Sitten, als es irgend ein Bild auszulegen vermag? Es erzieht die Kinder zu Heuchlern, denn zweifellos werden sie sich jezt hüten, nochmals die Wahrheit zu sagen. Unzählig waren die Fälle, wo Kinder wie deren Eltern sich bestimmt weigerten, der Aufforderung der Theaterbefizer Folge zu leisten. Sogar Versteck spielen die Jungens um 9 Uhr und werden darin von den An- wesenden unterstützt. Aber nicht genug damit, wirkt diese Verordnung auf Ausländer in ihrem Urteil über deutsche Verhältnisse auf das ungünstigste ein. Eine amerikanische Familie, zu der auch ein zwölfjähriger Sohn gehörte, besuchte eines der vornehmsten Kinematographentheater. Sie hatte Plätze pro Billett mit 2 Mark gelöst und gab unverhohlen ihrer Verwunderung darüber Ausdruck, wie vollendet Pro- gramm, Vorführung und Aufmachung des ganzen Kinos im Gegensatz zu den meist primitiven Theatern Amerikas beurteilt werden müsse. Da nahte die 9 Uhr-Zeit und höflich wurde der Vater auf die Bestimmungen der Polizei- verordnung aufmerksam gemacht. Eben noch begeistert über die deutschen Kinos, schlug seine Stimmung sofort um und ironisch lächelnd modifizierte er sein Urteil mit den denkwürdigen Worten: Der deutsche Michel bleibt doch ein deutscher Michel!" Das sagen wir auch.- Kurzum, die Erfahrungen der Theaterbefizer mit diesem Verbot waren recht trüber Art; es möge genügen, das obengenannte hervorzuheben. Eine recht freudige Ueberraschung konnte der Kassierer der Vereinigung mit der Mitteilung machen, daß das Winterfest derselben einen Ueberschuß von 1700 Mark ergeben habe. Allerdings konnte dieser nur erzielt werden durch die pekuniäre Unterstüßung, die die Fabrikanten der Vereinigung aus Anlaß des Festes geleistet hatten. Dieselbe bezifferte sich auf 835 Mart. Die spendenden Firmen waren: Gaumont, Pathé frères, Lux, Edison, Nordische, Mutoscop, Bioscope, Vitascope, Cines, Mar Loeser, J. M. Oppenheimer, Intern. Kinematographen- und Licht-Effekt-Gesellschaft, Eclipse, Meßter, Duske und Müller-Hamburg, denen seitens der Vereinigung noch ein besonderer Dant abgestattet wurde. Es ist erfreulich, daß die Kinematographenbefizer Berlins den Beweis erbracht haben, die Interessen der Branche so glücklich und entschieden zu wahren, wofür ihnen hier ein besonderer Dank abgestattet werden soll. -n. * Rundfcbau. Daß die Gerichte auf die praktische Durchführbarkeit des durch ihre Urteile geschaffenen Rechtszustands keine Rücksicht nehmen, ist man gewohnt. Daß sie dies aber ganz offen aussprechen, ist schon etwas ungewöhnlicher. Trotzdem hat es das Kammergericht in Berlin in einer neueren Entscheidung getan. Das fragliche Urteil beschäftigt sich mit der Zensurpflicht der Films. Es erklärt eine Polizeiverordnung für gültig, welche vorschreibt, daß Films zu öffentlichen Vorstellungen der Polizei zur Erteilung der Aufführungserlaubnis vorgeführt werden müssen und die Formen regelt, innerhalb deren diese Erlaubnis zu erteilen ist. Auch eine beschränkte Erlaubnis zur Vorführung eines Films z. B. nur vor Erwachsenen oder nur vor Männern 2c., wird für zulässig erklärt. Auch sei die Vorführung eines derartigen nur beschränkt erlaubten Films vor einem unbeschränkten Publikum strafbar. Der Strafrichter habe nicht zu prüfen, ob mit der Einschränkung die Vorführung der Films überhaupt noch möglich sei. Während sich hier der Gewerbetreibende, wenn auch unter Umständen mit großen Opfern, den Folgen der Entscheidung entziehen kann, indem er auf die Vorführung nur beschränkt erlaubter Films im Zweifelsfalle verzichtet, ist dies gegenüber den Folgen einer zweiten Kammergerichtsentscheidung ohne vollständige Einstellung des Gewerbebetriebs unmöglich. Das genannte Gericht hat nämlich in einer weiteren Entscheidung eine Polizeiverordnung für rechtsgültig erklärt, nach der verboten ist, Persoren unter 16 Jahren ohne Begleitung ihrer Eltern, Vormünder oder Lehrmeister zu Schaustellungen, theatralischen Vorstellungen oder sonstigen Lustbarkeiten, bei welchen ein höheres Interesse der Kunst oder Wissenschaft nicht obwaltet, zuzulassen. Daß der Begleiter die Jugend- lichen zu der Vorstellung hinbringe und sie nachher wieder abhole, genüge nicht, er müsse gleichfalls der Vorstellung beiwohnen. Wie soll nun der arme Schausteller feststellen, wie alt eine jugendliche Person ist, die vielleicht gerade auf der Altersgrenze steht? Wie soll er feststellen, ob der erwachsene Begleiter derselben ihr Vater, Vormund oder Lehrherr ist? Soll er die Vorlegung von Legiti- mationspapieren verlangen? Nach dem Wortlaute der Verordnung ist der Schausteller auch dann strafbar, wenn er die Jugendlichen zwar nur in Begleitung Erwachsener zuläßt, diese aber zu ihnen nicht in dem verlangten Verhältnisse stehen. Ist der Begleiter also nicht der Vater, sondern der Onkel und ein guter Freund, welcher die Familienverhältnisse zufällig kennt, zeigt den Schausteller an, so ist er unter allen Umständen strafbar. Wenn man einem Gewerbetreibenden eine derartige Verpflichtung auferlegt, muß man ihm auch die Möglichkeit geben, dieselbe zu erfülen. Das letztere wird aber im vorliegenden Falle nur möglich sein, wenn man jeden Untertanen von Amts wegen auf der Rückseite oder sonstwo mit seinem ganzen Nationale polizeilich abstempelt. Wir halten eine derartige Polizeiverordnung nur insoweit für gültig, als sie den Besuch durch Kinder ohne Begleitung Erwachsener verbietet. Soweit sie dagegen vorschreibt, daß diese Erwachsenen auch noch in einem bestimmten Verhältnis zu dem Begleiteten stehen,geht sie über das zulässige Maß hinaus und raten wir jedem aus einer derartigen Polizeiverordnung Bestraften, trotz der mit- geteilten Entscheidung, sich nicht bei der Strafe zu beruhigen. - Breslau. Seit 4 Jahren ist es nun hier zum status quo geworden, daß allemal kurz vor Weihnachten irgendwer am Schleifstein stehend das Messer schärft, um den Lebensfaden der Kinematographen ein wenig zu durchschneiden, ihnen zur Ader zu lassen. Bald find's die Lehrer, bald die Pfaffen, bald wieder irgend ein Jugendfürsorgeverein und in diesem Jahre war es der Breslauer Verband zur Bekämpfung der Unsittlichkeit , in dem ein Religionslehrer, Freiherr von Kleist, die Leier auf den alten Ton stimmte und seinen üblichen Notschrei an das Königliche Polizeipräsidium sandte. Natürlich handelt es sich wie immer um die Jugend, die man nun einmal mit Maulkorb und Kette vom Besuch der Theater abhalten will. Nachdem das alte Thema schon zum Ueberfluß erörtert, begeifert und abgedroschen ist, nachdem selbst die hiesigen Kinematographenbefizer gewisse Stunden für jugendliche Besucher reserviert; nachdem Zensur , Fachpresse und Behörde genug dahinter hergewesen sind, tönnte man glauben, es sei nun bald genug desselben. ,,Sollte es nicht bald der hiesigen Behörde zu viel sein?" so frägt man sich unwillkürlich, die ewige Anruferei von seiten solcher Leute, die eine moralische Gesundung der Jugend anstreben wollen, aber sich scheuen, das Uebel an der rechten Wurzel zu fassen. Warum denn sind sonstwo alle Boten, alles Anstößige erlaubt und gerade der Kinematograph, der nicht den zehnten Teil dessen im Bilde bieten darf, was anderwärts in natura auf der Bühne umherspaziert, ist immer der Angriffspunkt? War vielleicht an der Bucht- und Sittenlosigkeit des Mittelalters, an dem schamlosen Treiben der Mönche und Nonnen auch derselbe schuld? Oder wer denn? Sehen die Kinder in Begleitung der Eltern die Bilder mit anderen Augen an? Ja ja - ein Narr vermag mehr zu fragen, als zehn Weise beantworten können! - * Film-Ecke. * Fritchen als Angler. -e. Frißchen sitt mit seiner Mutter im Grünen und langweilt sich. Die Mutter ſenkt besorgt und ratlos die Augen, denn die wenigen Vorräte, die sie hatten, sind aufgezehrt und diese Sorge teilt sie Frißchen mit. Frißchen begreift nicht, wie man sich um derartige Kleinigkeiten Gedanken machen kann, und antwortet seiner Mutter, daß er das Nötige herbeischaffen werde. Er nimmt eine lange Rute über die Schulter und geht zum Weiher hinab, um zu angeln. Der Kahn, auf dem Frißchen sich häuslich niederläßt, hat bereits einen Gast, einen alten professionellen Angler, der mit wütenden Blicken den Knirps mustert. Frizchen kehrt sich nicht daran und läßt die Angel munter immer wieder in das Wasser platschen, denn die weiten Ringe, die das Wasser zieht, machen ihm riesiges Vergnügen. Aber kein Fisch will anbeißen. Und dem Alten geht es nicht besser. Der Kleine verdirbt ihm das ganze Geschäft und mit einem Fußtritt jagt er Frißchen endlich vom Kahne. Betrübt schleicht Frißchen von dannen und wirft sich unter den Tannen ins Gras. Plöglich steht eine alte Frau mit einem Bündel Holz vor ihm und als Frißchen sich gutmütig anbietet, ihr die Last abzunehmen, verwandelt sie sich in eine Fee, die ihm zum Lohne für sein gutes Herz eine Bauberangel in die Hand drückt und ihm sagt, mit dieser wieder zum Weiher hinab zu gehen. Frizchen gehorcht. Noch immer sitt der Alte dort, aber der Korb ist noch leer. Kaum ist die Angel ausgeworfen, so beißt auch schon ein Fisch an und vergnügt lächelnd läßt Friz hen seine Beute in die Tasche verschwinden. Abermals wirft er die Angel aus und schon wieder hat er einen Fisch gefangen. So geht es eine ganze Weile fort und Frißchens Tasche füllt sich. Mit Neid sieht es der Alte und nähert sich seinem glück- licheren Konkurrenten: Sag', Kleiner, willst du mir deine Angel verkaufen?" "Hm, das hängt von dem Preise ab !" "Ich will nicht feilschen. Hier, ich gebe dir diese Börse dafür!" Frißchen schlägt ein und voller Freude läuft er zu seiner Mutter, die über den guten Fing und noch bessere Geschäft ihres hoffnungsvollen Sohnes höchst