Der Komet 0255 – Seite 5 https://komet-archiv.de/archive/255/5 Automatisch erkannter Originaltext. Frakturschrift, historische Schreibweisen und Erkennungsfehler können vom Scan abweichen. Zitate bitte am Bild prüfen. 2. Beilage zu Nummer 255 des Komet. 100 siis isang ist god Gerichtliche Entscheidungen.add Verhandlung vor dem Leipziger Schöffen gericht. Ein Leipziger Thierhändler hatte an einen Dresdner Collegen einige Thiere verkauft, an denen der Dresdner nach Empfang der „Waare" so reichliche Ausstellungen zu machen hatte, daß der Thierhandel sich in einen Civilproceß verwandelte. Während dieses Processes nun ließ der Dresdner verschiedene geharnischte Epistel an den Leipziger ergehen, deren legte uns jetzt beschäftigt. Unter der Ueberschrift "Mein Leßtes" goß der Dresdner noch einmal Die ganze Schale seines Zornes über den „heem- tickschen Breißen" aus, wie bekanntlich der Parti- fularist Bliemchen in Dräsen die Leipziger zu charakterisiren pflegt. Der Brief enthielt unter Anderem die folgenden zarten Anspielungen: „Mit solchen Leuten, wie Sie sind, muß man nicht viel Federlesen machen"- "Mit Ihren Unwahrheiten und dunklen Firlefanzen ist bei mir nichts zu machen" Durch Ihre Schwafeleien und Groß- thuereien lasse ich mich nicht täuschen". Der Teufel muß mich regiert haben, daß ich Ihren mir aufgezwungenen Credit doch noch angenommen habe" 2c. Außer dieser Handgreiflichkeiten hatte der Ver- fasser auch noch eine Reihe feinsinniger fungen in den Brief einfließen laſſen. So rebet er einmal den Adressaten mit den Worten an: ,,Kurz und gut, Herr X. aus Brasilien!" Dabei hatte er die letzten beiden Worte dick und wiederholt unterbalft, um dem Leipziger, der allerdings eine Zeit lang in Brasilien sich aufgehalten hat, unter die Nase zu reiben, welche Schande es in den Augen eines biederen Dresdners ſei, aus Brasilien zu stammen! Zu der schöffengerichtlichen Verhandlung waren die beiden feindlichen Collegen persönlich erschienen. "Was sind Sie?" fragte bei Feststellung der Personalien der Herr Vorsigende den Dresdner. "Privatus!" lautet die Anwort. Privatus? Ich denke, Sie handeln mit wilden Thieren?" "Na ja, durch meine Käfige bin ich so mit in den Thierhandel hineingerathen." Nachdem so der Stand des Beklagten seine Erläuterung gefunden, erzählt derselbe in draſti scher, das Zwerchfell der Zuhörer stark in Anspruch nehmender Weise sein Malheur mit dem Leipziger. Zunächst war es ein Rüsselbär, der den Born des Dresdners heraufbeschworen. Es hatte mit dem interessanten Thiere folgende Bewandniß. Der Dresdner besaß ein Rüsselbärmännchen; da nun nicht sei, so bestellte er bei dem Leipziger ein Rüsselbär- weibchen. Schon träumte er von dem Gewinne, Ruffelbarhedte ihm eintragen ſollte, als eines Tages das Rüsselbärweibchen aus Leipzig glücklich ankam. Sofort wurden sich die beiden Versprochenen einander vorgestellt; doch was der Thierhändler nicht erkannt, das erkannte sofort der Dresdener Rüsselbär, daß nämlich o Schrecken! das Leipziger Rüsselbärweibchen ein Rüsselbärmännchen sei! Der Dresdener Rüsselbär war natürlich ob entruſtet, und zwiſchen beiben, Stüffelbären cnüppan, entspann sich ein Kampf auf Leben und Tod. Das war bas erfte Matheur! Das zweite brachte ihm ein edler Pavian, oder was es ſonſt für eine Rasse sein big Ben," und dabei habe er die galoppirende Schwind- sucht im höchsten Grade gehabt! Das dritte Mal- heur brachten ihm die Papageien. Dieselben sollten sprechen können, in Dresden aber hielten sie den Mund- pardon, den Schnabel. Und da sollte er nun nicht böse werden! Vors.: Sie sind doch aber vorher in Leipzig gewesen und haben sich die Thiere angesehen." Beklagter: Herr Amtsrichter, sehen Sie einem Papagei an, ob er sprechen fann?" Troß dieses drastischen Einwurfes wird sich der Dresdener doch sagen müſſen, daß er ſelbſt an den Irrungen mit schuld geweſen, denn sonst hätte er doch nicht ein Rüsselbärmännchen für ein Rüsselbärenweibchen kaufen können. In dem Civilprocesse hat der Leipzger in der Hauptsache gewonnen; er hat einige Thiere zurückgenommen, zur Zahlung der Reſtſumme ist jedoch der Dres- dener verurtheilt worden. Das Schöffengericht erblickte in den von dem Dresdener in seinem „Letzten" gebrauchten Aus- drücken eine Beleidigung des Leipzigers, betrachtete jedoch mit Rücksicht auf den Civilproceß die Sache in mildem Lichte und verurtheilte den Beklagten wegen Beleidigung zu 25 Mk. Geldstrafe oder fünf Tagen Haft. * * * Aus den Verhandlungen des Landgerichts Frankenthal vom 4. Februar entnehmen wir Folgendes: Johannes Lang, 70 Jahre alt, Händler, und deſſen Ehefrau Kunigunde Zimmer mann, 39 Jahre alt, beide von Schifferstadt, waren angeklagt wegen unerlaubter Ausspielung und Widerstands gegen die Staatsgewalt. Die beiden hatten auf dem Haßlocher Markt einen Schießstand mit Prämien-Vertheilung; ein Gen- darm erblickte darin ein unerlaubtes Glücksspiel, untersagte dasselbe und entfernte die Schießscheibe, gegen welches Vorgehen sich die Frau entschieden wehrte. Lang hatte einen Erlaubnißschein zur Ausübung seines Gewerbes, hatte ferner seine Loose noch besonders besteuern lassen und einen Blaz zur Auſſtellung der Bude in Haßloch Bude in Haßloch gesteigert. Das Gericht sprach Lang völlig frei und verurtheilte deſſen Frau nur wegen Wider ſtands gegen die Staatsgewalt unter Annahme mildernder Umstände zu einer Geldstrafe von 3 Mark; 34 der Kosten fallen der Staatskasse, ¼ der Ehefrau Lang zur Last. * * Vor dem Landgericht in Berlin tam vorigen Freitag nachstehender Fall zur Verhand- beider | Thierbändiger wurde auch mit ihm im Handum- drehen fertig, auch dieſer erhielt gehörige Prügel. Es eilten darauf eine Anzahl Maurer vom Bau herbei, um ihnen zu Hilfe zu kommen und es entstand eine tumultuarische Scene. Der Neger stand seinem Gegnern kampfbereit gegenüber, er soll sogar ein Messer gezogen haben. Die An- geklagten und ihre Kollegen hielten Steine und Klamoten in der Hand und die Sache hätte einen bösen Charakter annehmen fönnen, wenn in diesem Augenblicke nicht ein Schußmann erschienen wäre, der Ruhe stiftete und den Neger sowohl wie die beiden Angeklagten zur Wache führte. Unterwegs hat der zweite Angeklagte dem Neger noch tapfer einen Hieb ins Genick gegeben. Nun! So ist doch der Sachverhalt? Angekl. M.: Jawohl, aber is det denn 'ne Beleidigung, wenn ick saje, er hätte sich woll noch nich jewaschen? Un wer kann denn denken, det so'n Kameruner so strophulös is un jeht jleich so aus die Jacke. Die Dogen haben ihn orndlich in'n Kopp Kobolz jeschossen un denn machte er so mit seine Fäuste, als wenn er eenen Wirbel schlagen wollte, und ehe ich mir dajejen verwahren kann, jiebt er mir eenen Snuff vor die Majenjegend, det ick jejen den Baumzaun flieje un wie een dodtes Bund Flicken liejen bleibe. Welcher Mensch stößt denn den andern vor'n Trade balbariſch, is ez jauh, det is ja in höchſten Vors.: Das ist nun mal seine Vertheidigungs- Methode. Sie hätten ihn ruhig gehen laſſen sollen. Augefl. H. haben Sie noch etwas zu ſagen? Angeft. H.: Gewiß, ick bitte um meine Freisprechung. Ich kann meinen Kolejen doch nich von so'n schwarzen Deibel vertöppern lassen. Wer denkt denn, det so eener Berlinsch versteht? Fällt so'n Ungethüm über eenen her un wo man det am wenigsten vermuthen is haut er him! Det mag in Afrika Mode ſind, aber unser eener haut blos mit der deutschen Faust und da kömmt man ja nicht mit. So'n Mensch müßte doch unschädlich gemacht wer'n. Borſ.: Ja, Sie find da un einen Unrechten gekommen, mit einem Thierbän- diger werden Sie sich wohl nicht wieder einlassen. Angekt. H.: Ich werde mir hüten, ich habe die Näse voll von det eene Mal, o dann noch einen Schlag in's Genick gaben, als Vors.: Siegeben doch zu, daß Sie dem Mohren er bereits in der Gewalt des Schutzmannes war? Angekl.: Det habe ick jedahn. Vors.: Nun, abgesehen von dem groben Unfug, der dadurch festgestellt ist, finden Sie das etwa hübsch? §. be Set hätte fiſon fanden sich auf der Anklagebank, sie hatten gegen daß ſchöffengerichtliche Erkenntniß, wonach ſie wegen groben Unfugs zu einer Haftstrafe von je drei eene jelöscht, aber konnte ick denn? Ich mußte doch erſt mein Selbſtbewußtsein wieder haben. Un det Mohr Tagen verurtheilt worden waren, Einsprache er- hoben. Aufgefordert, die Gründe anzugeben, die sie hierzu veranlaßt hatten, nahm zuerst der An- geklagte M. das Wort: Herr Präsident, det wir noch ſizen müſſen, weil wir verhauen worden sind, det kann uns doch nicht passen. Vorſ: Sie haben den Streit ja selbst angefangen, die ist ja ungeheuer einfach und Stachmittag des 27. Auguſt waren Sie vor einem in benn muß ich noch befürworte, both ferrous- langen, von so'n Menschen kann man Allens je- jenwärtig sind. Vors. Was soll denn nun werden? Sie geben ja Alles zu. Angekl. M.: Wir dachten, wir könnten mit 'ne Freisprechung durchkommen, indem wir doch eijentlich nischt je ma att benn, det so eener so übelnehmisch Wer denkt als det der Mohr uns verhauen hat. haben Sie den Anlaß zu dem Straßenauflauf An unter Umständen gegeben. Neubau in der Brückenſtraße mit Steineaufladen Der Gerichtshof berücksichtigte, daß der erſte beſchäftigt. Da ging ein Mohr vorbei, wie fich Angeklagte wohl kaum die Folgen seiner unüber- später herausstellte, ein Thierbändiger von Hagen- legten Redensart erwartet hatte und daß der sprach bald vonbeck. Da fand der erste Angeklagte sich veranlaßt, zweite durch die erhaltenen Brügel in hohem Zuſarenaſſen, Arras, Hamadria-Affen, Pavianen 2c., so daß ein naturwissenschaftlicher Irrthum uns Nicht-Thierhändlern schon verziehen werden kanu. Der Pavian also sollte, wie der Leipziger gesagt habe, das ganze Geschäft des Dresdeners rausrei- zum zweiten zu ſagen: „Du ſieh mal, der hat sich noch nicht gewaschen." Der Mohr ließ sich dies nicht gefallen sondern versezte M. einen Stoß, daß er zu Boden fiel. Nun wollte der zweite An- geflagte seinem Kollegen zur Hilfe eilen, der Grade gereizt geweſen, das erſte Urtheil wurde daher aufgehoben und M. zu fünfzehn, H. zu zehn Mt. Geldstrafe verurtheilt. * Aus den Verhandlungen des Landgerichts