Der Komet 0882 – Seite 8 https://komet-archiv.de/archive/882/8 Automatisch erkannter Originaltext. Frakturschrift, historische Schreibweisen und Erkennungsfehler können vom Scan abweichen. Zitate bitte am Bild prüfen. Seite 6. Ein Gelächter des Beamten, in das die Träger des Steines einstimmten, unterbrach ihn. Dann aber trugen die Leute die Granitplatte wieder an Ort und Stelle und verzechten den reichlichen Zohn, der ihnen dafür zu theil geworden, auf Kochs Gesundheit, dessen loser Streich am anderen Tage in Aller Munde war. Als ich vor einigen Jahren in die Stube eines Dresdner Handwerkers kam, war ich nicht wenig erstaunt darüber, ein Holzschnittbild Kochs an der Wand zu sehen. Da erzählte mir dieser Mann diese Heldenthat des lustigen Komikers und sagte stolz, daß er mit zu den Verübern des losen Streiches gehört habe. Er wußte, als er von einem Herrn auf der Straße zum Tragen der Granitplatte angeworben wurde, nicht wer Koch sei. Als er es dann aber erfahren, sah er sich ihn im Theater an und wurde schließlich so theater- freundlich, daß er keine Vorstellung versäumt habe, in der Koch in einer neuen Rolle auftrat. Vcan steht daraus, auf welch' eigentümliche Weise sich Bühnenkünstler Freunde und Bewunderer schaffen fönnen. " Von Kochs künstlerischen Qualitäten erzählt Carl Sontag in seinen Erinnerungen: Wunder- bare Episoden lieferte er und würzte ste durch schlagende Extempores, die aber nie über den Charakter der Rolle hinausgingen. Eine unnach- abmliche Rolle von ihm war Schneider Jetter im Egmont, in welcher er sich allerdings auch ein Ertempore erlaubte. Wenn Vansen sagt: „Ich weiß andere, denen es besser wäre, ste hätten statt ihres Heldenmuths eine Schneiderader im Leibe", und der Zimmermann, sich belehren lassend, fragt: "Was wollt Ihr damit sagen?", so nahm Koch die Frage für sich in Anspruch und that ste im beleidigten Tone, was sehr komisch wirkte. Goethe selbst hatte nichts dagegen,*) war entzückt von der Leistung Kochs, denn als er in Lauchstädt nach der Vorstellung von "Egmont" die Garderobe besuchte, um den Mitgliedern seine Anerkennung auszudrücken, und Koch hinter einer spanischen Wand nicht gleich sah, rief er: Aber wo ist denn mein süßer, süßer, süßer Schneider?" " So berichtet Sontag. Ed. Devrient meint, daß er neben Nott die bedeutendste künstlerische Kraft an der Leipziger Bühne war. Genaht rühmt Koch's große Virtuosität in seinen Masken, die derartig war, daß oft seine Collegen auf der Bühne ihn nicht wieder erkannten. In seiner guten Zeit soll Koch auch ein vor- trefflicher Darsteller ernster Rollen gewesen sein. Besonders wurde er als Shylook gerühmt. Ueber seine Persönlichkeit berichtet Sontag: Als ich Koch kennen lernte, war er schon ein älterer Mann, stets die theuer erstandenen Haare wohlfristert, im Anzug stets à quatre epingles und trotz tausender von Falten immer mit blühenden Wangen. Er machte keinen Hehl daraus, daß nicht Mutter Natur ihm diese frische Gesundheits- farbe bis ins späte Alter erhalten, denn wenn ein College ihn zufällig fragte: "wo muß ich die Schminke kaufen und zu welchem Preise, wie theuer ist die Ihrige?" so antwortete er ruhig: "Ich gebe für den Pot nie mehr als fünf Neugroschen! d. h. für die Bühne, für die Straße lasse ich sie mir von Paris kommen, da kostet ste das Zehn- fache!" In seinem Wesen war Koch ruhig und gemessen, alle ironischen Wißworte fast absichtslos zwischen den Zähnen murmelnd und deßhalb um so schlagender wirkend." Jetzt ist von Koch's künstlerischem Schaffen nichts mehr übrig geblieben, als nur die Erinnerung an seine tollen Streiche. Die Bühnenlerika ver- zeichnet nicht einmal mehr seinen Namen, aber seine tollen Streiche erzählt man sich noch in der Bühnenwelt, oft ohne ihren Urheber zu kennen. *) Die Nuance ist an vielen Bühnen eingeführt worden. Der Komet. Aus dem Beriditsfaal. Leipzig, 31. Jan. (Reichsgericht). Sehr beachtenswerthe, rechtliche Gesichtspunkte kamen zur Erörterung in einer Strafsache, die heute den 2. E3 Straffenat des Reichsgerichts beschäftigte. handelte sich um ein Urtheil des Landgerichts Potsdam vom 21. Mai v. J., durch welches wegen Beleidigung des Rechtsanwalts Dr. Rosenstock in Berlin verurtheilt worden sind: der Bankier Mar Arendt in Berlin, zu 1200 Mr., der Geschäfts- führer des Kleinen Journals", Dr. Leipziger, zu 500 Mt., sowie die Redakteure des genannten Blattes, Neißler und Schivelfamp, zu je 2.0 Mr. Geldstrafe. Ein früheres Urtheil in dieser Sache, welches vom Landgericht I in Berlin gefällt war und gegen Arendt abweichend von dem jezigen Urtheile auf 3 Monate Gefängniß und 300 Mr. Geldstrafe lautete, wurde am 7. Januar v. J. auf die Revision der Angeklagten aufgehoben. Der Sachverhalt ist kurz folgender: Der junge Renz, der später entmündigt wurde, hatte bei Arendt größere Summen geliehen und ihm als Sicherheit seinen Cirfus verpfändet. Dr. Roser stock nahm die Interessen des jungen Renz wahr und veranlaßte dessen Entmündigung, wodurch Arendt materiellen Schaden erlitt. Arendt wurde obendrein der Bewucherung des Renz beschuldigt, aber später außer Verfolgung gesetzt. Weil nun Arendt das Vorgehen Dr. Rosenstocks gegen ihn für unberechtigt hielt, suchte er sich auf anderem Wege Genugthuung zu verschaffen. Er beschuldigte Dr. Rosenstock in verschiedener Weise, u. a. auch in einer Eingabe an die Staatsanwaltschaft der Kuppelei. Eine Abschrift dieser Eingabe sandte er dem Kleinen Journal", damit dieses die An- gelegenheit öffentlich bespreche. Dieses geschah dann auch in einem Artikel „Ehescheidungen und Kuppelei". Hierdurch fühlte sich Dr. Rosenstock beleidigt. Arendt und die übrigen Mitangeklagten traten den Wahrheitsbeweis an, doch war das Landgericht der Ansicht, daß derselbe nicht gelungen sei. Festgestellt wurde allerdings, daß Dr. Rosen- stock, der eine Frau Cohn im Ehescheidungsprozesse vertrat, eine Frau Thiel beauftragt hatte, Er- mittlungen in Bezug auf Herrn Cohn, den Ehe- mann anzustellen und daß diese selbe Frau Thiel mit Herrn Cohn Ehebruch getrieben hat, aber das Gericht sah nicht als erwiesen an, daß Dr. Rosenstock ste dazu angestiftet hat, Cohn zu ver- führen. Der Es wurde nur auf Grund von Vor- kommnissen, in denen Schauspielerinnen u. s. w. eine Rolle spielten, angenommen, daß Dr. Rosen= stock fupplerische Neigungen gezeigt habe. Ein gegen Dr. Rosenstock wegen Kuppelei eingeleitetes Verfahren ist wieder eingestellt worden. Schutz de 193 ist den Angeklagten nicht zu- gebilligt worden, auch hat das Gericht geglaubt, die Beleidigungen Arendts und Dr. Rosenstocks (der dem Angeklagten Wucher vorgeworfen hatte) nicht kompensteren zu sollen, da die von Arendt begangene Beleidigung bedeutend schwerer sei. Gegen das Urtheil hatten sowohl die vier Ange- klagten als der Nebenkläger Dr. Rosenstock Revision eingelegt, welche vor dem 2. Strafsenat des Reichs- gerichts zur Verhandlung kam. Das Reichsgericht hob das Urtheil auf und verwies die Sache an das Landgericht Prenzlau, so daß sich nunmehr das dritte Landgericht mit dieser umfangreichen Sache zu befassen haben wird. Die Aufhebung erfolgte auf die Revisionen beider Parteien in der Weise, daß auf die Revistonen der Angeklagten dae Urtheil im vollen Maaße aufgehoben wurde, während auf die Revision des Nebenklägers nur das Urtheil gegen Arendt und zwar nur bezüglich Die Ver des Strafmaßes aufgehoben wurde. handlung vor dem Landgerichte hatte unter Aus- schluß der Deffentlichkeit stattgefunden, das Urtheil war öffentlich verkündet worden, und dann war Nr. 882. wieder unter Ausschluß der Oeffentlichkeit die Urtheilsbegründung erfolgt. Der Nebenkiäger hatte nun in seiner Revision gerügt, daß über den Ausschluß der Deffentichkeit bei Mittheilung der Urtheilsgründe nicht öffentlich verhandelt und er über den Antrag, auch insoweit die Deffent- lichkeit auszuschließen, nicht gehört worden sei. Das Reichsgericht erklärte diese Rüge für begründet und sprach damit rechtsgrundsäglich aus, daß für die Verkündung der Urtheilsgründe die Deffent- lichkeit ausdrücklich und in der üblichen Weise ausgeschlossen werden muß, wenn nicht schon vor- her (beim Ausschluß der Offentlichkeit der Ver- handlung selbst) zwischen den Parteien ein Ueber- einkommen getroffen worden ist, daß auch für die Verkündung der Urtheilsgründe die Oeffent lichkeit ausgeschlossen werden soll. Auf die Revision der Angeklagten wurde das Urtheil aufgehoben, weil eine Beschränkung der Vertheidigung als er- wiesen angesehen wurde. Die Angeklagten hatten Beweisanträge gestellt, welche vom Landgerichte abgelehnt worden sind. Sie hatten die unglaub- würdigkeit des Nebenklägers Dr. Rosenstock nach- weisen wollen. Das Landgericht lehnte die Anträge ab, weil den Angaben des Dr. Rosenstock nicht unbedingter Glaube beigemessen" worden sei. Diese Begründung wurde vom Reichsgericht nicht als ausreichend resp. als unzulässig erachtet. Wenn die Angeklagten, so sagt das Reichsgericht, die Unglaubwürdigkeit des Nebenklägers nachweisen wollten, so meinten ste offenbar, daß sämtliche Angaben desselben unglaubwürdig seien. Sagt nun das Landgericht, den Angaben des Dr. Rosen- stock sei nicht unbedingter Glaube beigemessen, so liegt darin der Ausspruch, daß dem Nebenkläger doch theilweise Glaube geschenkt worden sei. Hier- durch sind die Angeklagten in ihrer Vertheidigung beschränkt worden. * * München. Zwischen dem Cirkusdirektor F. J. Langer und der Besizerin des genannten Cirkus, Zimmermeisters wittwe Therese Niederhofer haben vielfache Differenzen bestanden. Dieselben führten zu Zivilklagen, außerdem geriethen der Sohn der Frau Niederhofer und Langer hinter einander; das Resultat war eine Beleidigungsklage. Am 17. Juli v. J. traf die Frau Niederhofer auf der Straße den Schwiegervater des Langer, den Rentier Johann Dirnhofer, und in ihrer damaligen Erregung äußerte sie sich über den Charakter und die Solvenz des Langer in so beleidigender Weise, daß dieser auch gegen Frau Niederhofer Beleidigungskiage zu stellen sich ver- anlaßt sab. Ende August versöhnten sich jedoch die Streitstheile bei einer Aussprache in der Wohnung der Frau Niederhofer; sie kamen über- ein, alle Prozesse durch einen Vergleich aus der Welt zu schaffen, sie wollten „den Advokaten nichts mehr verdienen lassen" und bestegelten ihre Ver= sicherung durch Handschlag. Hierbei leistete sich Langer auch eine Flasche Wein und einen Teller Trauben, die Frau Niederhofer ihm offerirte. Nachmittags wurden die Vergleichsbedingungen in der Kanzlei des Rechtanwaltes Gös protokolliert; dem Langer wurde für die Vertragslösung eine Entschädigung von 3000 Mr. und ein Theil der Einnahmen aus dem Cirkus pro September und Oktober zugesichert. In diesem Vergleiche wurde wohl der Civilprozesse nicht aber der Beleidigungs- flage Erwähnung gethan, und diesen Umstand benüßte Langer, um später auf gerichtlichen Aus- trag der gestellten Beleidigungsklage zu bringen. Das Schöffengericht wies jedoch diese Klage kosten- fällig ab, weil nach den Depositionen von Zeugen der erwähnten Unterredung zwischen Langer und Frau Niederhofer ein außergerichtlicher, giltiger Vergleich vorliege. Hiergegen ergriff Langer durch seinen Rechtsbeistand die Berufung, welche aber aus den vom Erstrichter geltend gemachten Gründen verworfen wurde.