Der Komet 1385 – Seite 10

Seite 8. Der Komet. Aus dem Gebiete Nr. 1385. der Kinematographie gewissen Gelüsten nachgeht, den Kindern Bonbons, Gefährliche Feinde der Kine-etern Zigarren wegnimmt und in den Mund steckt. matographie. Bon Rektor Hermann Lemke, Storkow (Mark). Es gibt offene und versteckte Feinde der Kinemato- graphie. Vor den offenen, wenn sie es ehrlich meinen, soll man den Hut ziehen, denn diese werden immer zur Hebung des gesamten Gebietes beitragen. Hüten da- gegen muß man sich vor allen denen, die mit versteckten Waffen kämpfen und alle möglichen Behauptungen auf- stellen, Verallgemeinerungen machen und diese dem Bublikum in einer hübschen mundrechten Form vorſetzen. Es ist nötig, daß sich die kinematographische Welt ein- gehend mit den letzteren beschäftigt, damit man in Fach- freisen darauf aufmerksam wird, in welcher unsinnigen Weise manchmal die Kinematographie angegriffen wird und zwar von Leuten, denen man ein besseres Urteil zutrauen sollte. In einer pädagogischen Zeitung (Nr. 4 von „Schule und Elternhaus"), die eine ziemlich große Auflage ver- sendet, hat der Schriftsteller Hermann Häffer-Dresden unter dem Titel: Wie stellen wir uns Eltern zu den Kinotheatern" einen Aufsatz veröffentlicht, der geradezu von den ungeheuerlichsten Behauptungen wimmelt, und der um so gefährlicher wirkt, weil diese Behauptungen in Lehrer- und Elternkreise hineingetragen werden, und man so den Eindruck gewinnen muß, als ob es in der legten Zeit wieder schlechter mit der Kinematographie geworden sei. So sagt er, nachdem er verschiedene unhalt- bare Säge über Pädagogik aufgestellt hat: "Die üblichen Vorführungen in den Kinotheatern wirken fast ausnahmslos verbildend und zerstreuend auf die Kinder. Alles eigentliche Unfittliche, Rohe, Schreckenerregende usw. fällt heutzutage in Deutschland wohl überall offiziell der Polizeizensur zum Opfer; "doch gibt es auch da Hintertüren. Auch wo die Polizei nichts mehr einwenden kann, ja selbst da, wo sie, wie in Hamburg, Halle, Leipzig usw. von der Lehrerschaft und anderen tätig unterstützt wird, bleibt der verbildende Charakter der meisten Vorführungen dieser Art." So kann eigentlich nur jemand reden, der die jemand reben, ber bie Kinematographie nur vom Hörensagen kennt und noch nie in die Kinematographentheater hinein gesehen hat. Wie hoch die Kinematographie sich gerade in der legten Zeit entwickelt hat, das zeigt am besten die neue Art von Films, die sich unter dem Titel Kunstfilms eingeführt haben, und auf die ich nun doch etwas ein- gehender hinweisen will. sim Der Kunstfilm. Schon an anderer Stelle habe ich im „Komet" in einem früheren Artikel darauf hin- gewiesen, daß die Sensationsfilms sich nicht auf die Dauer halten können. Ich habe Borstellungen erlebt, wo sie einfach ausgepfiffen wurden. So waren die Kinematographentheaterbefizer ge- zwungen, andere Sujets auf den Markt zu bringen, und es entstand eine Art von Films, deren Handlung von hervorragenden Schauspielern gespielt worden war. Die Einrichtung dieser Handlung haiten berühmte Theaterschriftsteller übernommen. Man wollte so eine knappe dramatische Handlung in möglichster Voll- endung zur Darstellung bringen, und man bezeichnete diese Films als Kunstfilms, und die einzelnen Firmen überboten sich geradezu darin, hervorragende Films dieser Art auf den Markt zu bringen. Auch die Firma Pathé frères-Berlin bringt jede Woche Kunstfilms mit ganz hervorragender Handlung auf. Ich verweise an dieser Stelle nur auf die Films: „Das Ende Roberts des Schweigsamen", auf den Film: „Die Toska", auf den Judaskuß" und auf die hervorragenden Naturaufnahmen mit ihrem herrlichen Kolorit. Wer Gelegenheit hat, diese Aufnahmen zu be- wundern, der kann unmöglich zu dem oberflächlichen Urteil des Herrn Häffer kommen. Diese Films entkräften am besten das, was er in dem Artikel sagt. Man sollte doch meinen, daß der Verfasser diese Films auch fennt, da er sich Borsigender des Vereins Bild und Wort" nennt. Noch ungeheuerlicher klingt folgendes, was er an anderer Stelle niederschreibt: So sah ich eine „Humo- reske", in der eine hochschwangere Frau auf der Straße Bulegt fällt fie, von den Leuten verfolgt, zu Boden und auf der Erde liegt ein zappelndes, nacktes Kind." Man sollte nach diesem Urteil des Verfassers meinen, daß das Kinematographentheater eine Stätte des Lasters sei. Er ist auch tatsächlich der Meinung, denn er stellt den Satz auf: „Der Kinematographenbesizer ist aber völlig außerstande, auch beim besten Willen regel- mäßige Programme zu bringen, die von derartigen Sachen rein sind." Wie schlecht und miserabel nach seiner Ansicht die Films sind, davon eine Probe. Er sagt: „Der Verein Wort und Bild" hat festgestellt, daß Palästinafilms, die als solche unbeanstandet durch Tausende von Theatern gegangen waren, zur Hälfte falsch waren; Kairo wurde für Jerusalem ausgegeben usw. Und das ist ein Beispiel das ist ein Beispiel für viele." Was werden die Filmfabrikanten dazu sagen? Es kommen doch hier bloß ganz bestimmte Firmen in Betracht, u. a. die Firma Pathé frères! Ich habe so vorzügliche Aufnahmen von dieser Firma gesehen, daß ich mir nicht denken kann, daß Herr Häffer diesen Saz überhaupt ernst meint. Welch unend- der licher Schaden wird aber durch solche Behauptungen Kinematographie zugefügt. Auch auf den Theaterraum geht Herr Häffer näher ein und führt aus: „Niemand sollte überhaupt näher als zwei Meter von der Leinwand sizen; dies bei guten Bildern." Da sollte Herr Häffer doch wirklich einmal in die großen modernen Kinematographentheater gehen und sich ansehen, wie vornehm diese ausgestaltet sind, und daß hier feine Rede von zwei Metern ist. Auch bei den sächsischen Theatern habe ich überall durchaus weitere Anfangsentfernungen gefunden. Wie kann also Herr Häffer nur solche Behauptungen aufstellen. Ich kann nur eine zu seiner Entschuldigung anführen, nämlich das, daß Herr Häffer kein Lehrer und fein Schulmann ist, und daß hier einmal wieder die Tatsache wahr wird, daß die Nicht-Lehrer" strenger und schärfer urteilen als die Lehrerwelt, bei denen ein Umschwung zugunsten der Kinematographie eingetreten ist. Es ist bloß wunderbar, daß jemand so etwas ver- öffentlichen kann, der doch auch Fühlung mit den Nine- matographentheatern hat und sogar Aufsäße in Fach- zeitungen veröffentlicht.und ber- Diesem Aufsatz möchte ich einen anderen gegenüber- stellen, der von einem Lehrer R. Neye in Potsdam in der Zeitung die Volksschule" über „Die Beziehungen zwischen Kinematographie und Schundliteratur" öffentlicht ist. Er bespricht in äußerst sachlicher Weise die Uebelstände und fordert zum Schluß Schülervor stellungen, das also, was jeder Fachmann schon längst gefordert hat. Allerdings tadelt er auch manche Sachen, die schon längst verschwunden sind, so die großen Plakate in schreienden Farben. Ich finde im allgemeinen, daß die Aufsäge der Wirklichkeit immer nachhinken. Gefährlich können auf den Uneingeweihten die großen Zahlen wirken, die er angibt. Ein Unternehmen mit 700,000 m. Unkosten soll in den ersten Jahren 800,000 Mt. Rein- gewinn erzielt haben. Er sollte sich doch einmal die Kleineren Theater ansehen, wie die würgen müssen, um durchzukommen und wie sie trotzdem oft eingehen. Auch die Films, die er anführt, sind durchaus nicht mehr modern, sondern gehören der Vergangenheit an. Er sagt: „Der Kientopp ist die lebendig gewordene Schundliteratur." Dieser Satz mag vor einer Reihe von Jahren noch zutreffend gewesen sein, jezt ist es durchaus anders, und ich kann ihn nur wiederum auf die vorzüglichen Kunstfilms der vorgenannten Firma hin weisen, die doch gewiß sicher dazu angetan sind, das Bildungsniveau des Volkes zu heben. Man ist so leicht bei der Hand, dem Kinemato- graphen alles in die Schuhe zu schieben, aber ich bin der Meinung, daß man einen wesentlichen Unterschied machen muß zwischen Kinematographie und Schund- literatur, und ich möchte an dieser Stelle doch eingehend diese Frage behandeln und die Unterschiede zwischen beiden feststellen, damit einmal Klarheit auf diesem Gebiete geschaffen wird. Ich stehe persönlich natürlich vollständig auf dem Standpunkte, daß unmoralische und minderwertige Films auf der Leinwand nicht vorgeführt werden sollen, denn es ist schade um die Arbeitskraft, die hier an minder- wertigen Leistungen verschwendet wird. Ich halte es jedoch für übertrieben, wenn man die Gründe für die Volksverderbnis dem Kinematographen in die Schuhe schieben möchte, und ich will im Interesse der Wahrheit die folgenden Ausführungen machen und zunächst die Frage beantworten: ,,Was wirkt schädlicher, schlechte Lektüre oder eine schlechte kinematographische Vorstellung? Als ich im vergangenen Jahre durch einen Park ging, sah ich einen jungen Menschen auf einer Bank sizzen; er hatte ein Buch der Schundlektüre in der Hand und las. Die ganze Welt war für ihn nicht da. Er baute fich seine Gedankenwelt aus und seine Phantasie konnte die absonderlichsten Blüten treiben. Nun ist aber nichts schädlicher als eine verbildete Phantasie, und darum verlangt jeder moderne Pädagoge, daß die Phantasie gezügelt werde.derne B Dadurch, daß ich Anschauung biete, schalte ich die Phantasie in gewissem Sinne aus; denn ich zwinge die Sinne, neue wirklich vorhandene Vorstellungen aufzu- nehmen. So wird also durch eine schlechte Vorstellung wohl ein minderwertiger Anschauungsstoff geboten, aber die Phantasie nur insofern in Mitleidenschaft gezogen, als sie diese Vorführungen in die Wirklichkeit gedacht" umsezen muß. Neben den schlechten Bildern werden im Theater aber auch gute Bilder geboten, und selbst bei den schlechten folgt fast immer auf die böse Tat die Strafe, so wirken die Bilder auch abschreckend. Dadurch nun, daß immer wieder neue Vorstellungen geboten werden, wird die alte Borstellung unter die Schwelle des Bewußtseins gedrängt, und da dauernd neue Vorstellungen anstürmen, so ist nicht anzunehmen, daß gerade die eine Vorstellung so besonders stark sein wird, daß sie allein haften bleibt. Wenn jedenfalls die Kinematographie das Volk so ver- derben würde, wie von dem Pastor Conradt angenommen wird, dann müßte das schon längst geschehen sein, da der Kinematograph bereits nahezu zwei Jahrzehnte in Deutschland existiert. Es findet aber auch bei dem Volke schließlich eine gewisse Uebersättigung statt, und ich glaube, diese ist bereits eingetreten, und der Volksbildner wird überall auf bearbeitungsfähigen Boden stoßen und williges Ent- gegenkommen finden, wenn er den Versuch macht, an dem Werke der Hebung der Volkskinematographie mit- zuarbeiten. Fort mit der Schundkinematographie durch Hebung des geistigen Niveaus des Volkes, aber auch fort mit allen Uebertreibungen, damit uns Lehrern nicht nachgesagt wird, wir hätten ein einseitiges Urteil! Rundfcbau. Bonn. Das Reichsgericht hob ein gegen die Kinematographeninhaber Gebrüder Winzen gefälltes Urteil auf. Die Sache war so: Die beiden Brüder Wilhelm und Eugen Winzen waren im vorigen Jahre von der hiesigen Strafkammer wegen Entziehung elektrischer Kraft und Urkundenfälschung zu acht und sechs Monaten Gefängnis verurteilt worden. Sie hatten in den Jahren 1908 und 1909 die Stromzähler geöffnet, den Strom umgeleitet, den Zähler dann wieder mit einer Plomben- zange, die die Buchstaben des Elektrizitätswerkes trug, verschlossen und die Stadt Bonn dadurch um etwa 800 Mark geschädigt. Das Reichsgericht hat das Urteil aufgehoben, weil fortgesette Handlung angenommen wurde, während die Strafkammer drei Handlungen an- genommen hatte. In der neuen Verhandlung erreichten die Beklagten eine weit geringere Strafe. Wilhelm Winzen wurde zu vier und Eugen Winzen zu zwei Monaten Gefängnis verurteilt. In Hamburg in der Fuhlsbüttelerstraße wird ein erstklassiges Kinematographentheater gebaut. Die Bau- leitung, Einrichtung und Bestuhlung ist der Firma A. F. Döring, Hamburg 33, übertragen worden. Das Theater wird nach dem Prinzip der „Prana"-Projektions- wand eingerichtet, wird mit indirekter Beleuchtung der Neuzeit entsprechend ausgeführt. Auch kommt ein Erne-