Der Komet 1920 – Seite 10

Sette 10. 4. Antrag von Wilhelm Crombach und Br. Riechel: Wir bitten die Delegierten, darauf hinzuwirken, daß eine Ortsgruppe Berlin geschaffen wird. 5. Antrag von Freund: Ich stelle den Antrag, daß der "Bund" in Berlin in eine Ortsgruppe des Bundes der Schausteller" umgewandet wird. Für den gesamten Bund" mit allen Orts- gruppen wird ein Borstand von den Orts- Der Komet 28. Antrag von P. Heuer: Diesen wieder als Mitglied aufzunehmen. 29. Antrag von Alb. Ritter: Ausschluß des Mitgliedes 1351. Begründung folgt. 30., 31. und 32. Antrag: Beschlußfaffung üer Bulassung von Mitgliedern, die zurückgewiesen und zurückgestellt wurden, Abweisung und Aus- schließung nicht konvenierender Mitglieder. gruppen gewählt. Ein besoldeter Geschäfts- 33. Antrag von Karl Lauterbach und H. Betsch: Herrn führer führt die Geschäfte des Vereins. Der Mutterig bleibt jedoch in Berlin. 6. Antrag von Alfr. Edling: Stelle hiermit den An- trag, im § 16 Abs. 1 unseres Statuts folgenden Saß zu streichen: In Großberlin werden besondere Sektionen nicht gebildet ." 7. Antrag von Alfr. Edling: Das Delegierten-System aufzuheben, an deffen Stelle eine richtige General-Versammlung zu feßen. 8. Antrag von Schönherr: Mitglied des Bundes kann jeder felbständige Schausteller(in) werden, der das 21. Lebensjahr vollendet hat, im Besig der bürgerlichen Ehrenrechte ist und den Schaustellerberuf nicht als Nebenberuf betreibt. 9. Antrag von Keller: Eine Aufnahme kann nur statt- finden, wenn das betreffende Mitglied dem Borstande zur Aufnahme gemeldet ist; der Borstand beschließt, ob dem Mitglied ein Fragebogen zugesandt wird. Das Mitglied wird zur nächsten Sigung eingeladen, der Versammlung vorgestellt und die Mitglieder- versammlung beschließt dann, ob das be- treffende Mitglied aufgenommen wird. 10. Antrag von E. Schieferdecker, Berlin Stelle den Antrag an die Delegierten - Versammlung: 1. 100 Mk. Beitrag pro Jahr; 2. 25 Mk. für Agitationsfond; 3. 25 Mk. für Unter- ftügungskaffe; 4. der Beitrag für die R.- A-G., so hoch wie er von dieser festgesett wird, ist von jedem Mitglied extra zu zahlen. 11. Antrag von Wilhelm Crombach: Stelle hiermit den Antrag, Erhöhung der Aufnahmegebühr auf 100 Mark, Beitrag auf 100 Mark. 12. Antrag von Johannes Jänicke: Den Jahresbeitrag auf 60 Mark zu erhöhen. 13. Antrag von D. Döring. Den Jahresbeitrag auf höchstens 50 Mk. zu erhöhen. 14. Antrag von Johannes Jänicke: Jedes Mitglied zahlt jährlich zu einem bestimmten Fonds 30 Mk. Dieser Betrag ist mit dem Jahresbeitrag spätestens bis 1. Juli jeden Jahres zu zahlen. 15. Antrag von D. Döring. Infolge der Teuerung, der bedeutenden Mehrarbeit, der Verkehrs- verhältnisse, Beleuchtung usw., dem Schrift- führer für 1921 ein Ertra-Honorar nach- aubewilligen. 16. Antrag der Sektion Halle a. Saale: Dafür zu sorgen, daß für unsere Betriebe Freigabe von Be- triebs- und Leuchtbenzol erfolgt. 17. Antrag der Sektion Halle a. Saale: Dahin wirken zu wollen, daß der Wandergewerbeschein Ausgabe A gleich Ausgabe B Gültigkeit für ganz Preußen erhält, damit dadurch die läftigen Ausdehnungen wegfallen 18. Antrag der Sektion Halle a. Saale: a) Ermäßigung der enorm hohen Frachttarife zu erwirken; b) Infolge der immer wiederkehrenden Dieb- stähle und Einbrüche in Künstlerwagen für Bulaffung von Begleitern erneut vorstellig zu werden. 19. Antrag der Sektion Halle a. Saale: Beim Ministerium vorstellig zu werden, daß der Paragraph (8 Uhr-Schluß von sogenannten Rummel- plägen) nicht angewendet werden kann bei Privatstehen einzelner Geschäfte wie z. B. Karuffells oder Schaukeln usw. 20. Antrag von Alfr. Edling: Den Beitrag zwischen 60 und 75 Mk. festzusetzen. 21. Antrag von D Döring: Der Bund möge 1923 zum 5jährigen Bestehen des Bundes eine Fach- ausstellung für unseren Stand arrangieren. 22. Antrag der Sektion Halle a. Saale: Daß der Bund nie feine Selbständigkeit aufgibt und mit allen Mitteln einer Auflösung der R.-A.-G. entgegentritt. 28. Antrag von Johannes Jänicke: Den Beitrag zur R.-A.-G. möglichst hoch an useßen. Die Mitglieder müssen diesen Beitrag extra be- zahlen. Begründung: Damit die R.-A.-G. auch etwas leisten kann. 24. Antrag von Alfr. Edling: Den Beitrag für die R. A.-G. bis zu 10 Mk. pro Mitglied zu bewilligen. 25. Antrag vom Bund: Endgültige Einführung und Be- fchlußfaffung über die Sterbe-Umlage-Raffe. 26. Antrag von Br. Riechel: Bitte, den Kollegen Mierke als Ehrenmitglied zu ernennen. 27. Antrag von Franz Lerch: Thn wieder als Mitglied in freien Rechten einzuführen. Karl Schneider unseren Bundespräsidenten zum Ehren-Bundespräsidenten zu ernennen. 34. Antrag von Br. Riechel: Bitte, die Delegierten- versammlung zu veranlaffen, daß eine Orts- gruppe Berlin gegründet wird und in dieser eine Gruppierung vorgenommen wird nach Schaustellern, Fahrgeschäftsinhabern, Spiel- budenbesizern usw. 35. Antrag von D. Unverdruß: Stelle an die Delegierten- Versammlung den Antrag, dem § 8 der Statuten folgenden 3ufaß zu geben: e) Wenn es Versammlungsbeschlüssen sich nicht fügt refp. widersetzt. 36. Antrag von Karl Lauterbach: Die Delegierten- Versammlung wolle beschließen, den Beitrag auf 100 Mark pro Jahr und die Aufnahme auf 50 Mark festzulegen. 37. Antrag von Emil Schieferdecker: Die General- Bersammlung wolle beschließen, daß jedes Mitglied, das den Jahresbeitrag bis 31. Dez. nicht bezahlt hat, unnachsichtlich von der Mitgliederliste zu streichen iſt. 38. Antrag von Emil Schieferdecker: Die General- Bersammlung wolle beschließen, jede Teller- fammlung in den Bundes-Versammlungen zu verbieten und dahin zu wirken, daß dieses strikte durchgeführt wird. Anträge der Sektion Rheinland-Westfalen 1. Antrag: Neuaufnahmen aus Bezicken, in denen sich Sektionen oder Ortsgruppen befinden, find seitens der 3entrale vor Aufnahme u. Komet- oder Bundesblatt-Veröffentlichung den Sek- tions- oder Ortsgruppenvorständen zu über- weisen. 2. Artrag: Für das Weiterbestehen der Reichs-Arbeits- Gemeinschaft ist mit allen Mitteln zu wirken. 3. Antrag: Seitens des Bundes foll 1922 eine groß- zügige Agitation in die Wege geleitet werden. 4. Antrag: Die Beiträge nicht zu hoch zu bemessen. Dringlichkeitsantrag der Sektion Halle. Die Delegiertenversammlung wolle beschließen, Beschlüsse, die von auswärtigen Sektionen gefaßt sind, nicht noch einmal in der Bundes- verfammlung zu beraten, sondern diese nur von der Vorstandschaft bearbeiten resp. er- ledigen zu laffen. 3ur Beratung kam zunächst der Antrag 3 von D. Döring: Q. Döring: Das bisherige Verfahren ist nicht mehr durchführbar, wonach die Hälfte der Vorstands- mitglieder anwesend sein muß, um beschlußfähig zu sein. Im Sommer sind so viele Kollegen auswärts, daß der Borstand fast niemals beschlußfähig sein kann und da durch kommen die vielen Nackenfchläge. Ich bitte Sie dringend, meinem Antrage zuzustimmen. Wendt Habe: Wir Halleschen Kollegen schließen uns diesem Antrag durchaus an und würden feine An- nahme mit Freuden begrüßen. Kunert Berlin: Ich wollte den Antrag noch etwas erweitern. Nach dem Statut darf der Aufsichts- rat an den Vorstandsberatungen ohne Stimmrecht teil- nehmen. Im vorigen Jahre war es oft so, daß in der Borstandsigung nur der Schriftführer und die drei Auf- sichtsräte da waren. Wir haben gehört, was der Schriftführer uns fagte, aber wir waren nicht ſtimm- berechtigt. Es müßte deshalb der Aufsichtsrat, wenn er an der Beratung teilnimmt, auch stimmberechtigt sein. Merkel: Ich hatte mehrfach Gelegenheit, den Borstandssizungen beizumohnen. Ich kann mich dem Kollegen Döring nur anschließen, daß bei dem bisherigen System der Vorstand nicht arbeitsfähig ist und die Lust zur Arbeit verliert. Ich kann den Antrag Döring nur unterſtügen. Wendt-Halle: Dem Kollegen Kunert kann ich nicht beipflichten. Der Aufsichtsrat vertritt die Mitglieder in der Borstandssigung und da er kontrollierend wirken foll, kann er nicht an den Beschlüffen selbst teilnehmen. Barthel Berlin: Nach den hier gehörten Aus- führungen könnte man annehmen, daß der Vorstand gebummelt hätte. Wenn er nicht befchlußfähig war, bann lag es nur daran, daß viele Mitglieder auf Reisen waren. Ich würde dem Antrag Döring zustimmen mit der Maßgabe, daß vier Borstandsmitglieder beschlußfähig fein sollen. Gebhard Halle: Es ist unbedingt erforderlich, daß der Vorstand befchlußfähig gemacht wird. Ein Stimmrecht des Aufsichtssates ist natürlich ausgeschloffen. Im Interesse der Auswärtigen liegt es, daß nicht durch Nr. 1920. Beschlußunfähigkeit des Vorstandes die Durchführung eines Antrages verzögert wird. Fünf Herren müßten mindestens zur Beschlußfähigkeit genügen. Borch - Neukölln: Die Berliner Delegierten haben sich in Borbesprechungen ausführlich mit diesem Punkt beschäftigt. Es wurde gesagt, die Beschlußunfähigkeit sei häufig darauf zurückzuführen gewesen, daß verschie = dene Vorstandsmitglieder verhindert waren, zu der Sigung zu erscheinen. Auf der Einladung müßte aber immer stehen, welche Punkte zu beraten find. Da ge nügt es nicht, wenn es einfach heißt: Die Tagesordnung ist wichtig oder reichhaltig. Wenn der zur Beratung stehende Bunkt in der Einladung aufgeführt ist, dann wird man sich schon eher freimachen, um zu der Sigung zu kommen. Wir werden dem Antrage Döring zu stimmen. Es geht aber nicht an, daß die Aufsichtsräte stimmberechtigt im Vorstand sind. Der Aufsichtsrat ist eine Bertretung der Mitglieder, der den Vorstand ledig lich beraten, aber nicht mit beschließen kann. Er kann Protest gegen Borstandsbeschlüsse erheben und eventuell die Stellungnahme einer außerordentlichen Mitglieder versammlung dazu verlangen. Wenn der Aufsichtsrat aber stimmberechtigt im Borstand ist, dann gehört et einfach zu den Borstandsmitgliedern. Die Berliner Delegierten werden dem Antrage Döring zustimmen. Der Antrag Döring Nr. 3 wird hierauf einstimmig angenommen. Es folgt der Antrag 4, W. Crombach und Br. Riechel. Borch Neukölln: Ich bitte den Antrag 6 Edling damit zufammen zu verhandeln. Edling Berlin begründete den Antrag: Im In- tereffe unserer Geschäftsführung wäre es von besonderer Wichtigkeit, wenn sich in Berlin eine Ortsgruppe bildet. Um das zu ermöglichen, muß vor allem der Saz im 16 Abs I gestrichen werden. Wendt Halle: Wir sind durchaus gegen die Streichung des Sakes. Edling-Berlin: Nach diesen Ausführungen bin ich allerdings gezwungen, auf die Anträge 4 und 5 einzugehen. Wenn die Herren sich fünf Minuten über- legen, welche Bedeutung die Schaffung einer Ortsgruppe Berlin hat, dann werden sie einsehen, daß das besonders wichtig und vorteilhaft für die auswärtigen Ortsgruppen. Der Sitz des Bundes ist Berlin, zwei Drittel feiner Mitglieder find in Berlin. Hier werden allwöchentlich Sigungen abgehalten und hier kommen verschiedene Anträge zur Debatte und es muß soviel bearbeitet wer den, daß der Schriftführer völlig für die örtlichen Be dürfnisse in Anspruch genommen wird und gar nicht in der Lage ist, so positive Arbeit für den Bund zu leisten, wie es rötig uud möglich wäre, wenn die Berliner Ber- hältnisse durch eine besondere Ortsgruppe Berlin erledigt würden. Wenn jegt ein sehr wichtiger Antrag von Halle eingeht, dann wird er in Berlin in einer Ber- fammlung zur Sprache gebracht. Im Sommer, wo die Sigungen fchwächer besucht sind, kann vielleicht ein sehr gesunder Antrag von auswärts unter den Tisch fallen. Wenn der Vorstand dagegen allein darüber zu ent- scheiden hat, wird die Wichtigkeit solcher Anträge viel berücksichtigt werden. In den Sektionen und Vereinen war es immer möglich, für Geselligkeit zu sorgen, um den Busammenhalt der Mitglieder zu stärken. Wenn nun Stiftungsfefte in Berlin stattfinden, so werden fie vom Bund veranstaltet aber die auswärtigen Mitglieder haben kaum etwas davon. Das Gleiche gilt für die Ehrungen der Mitglieder beim 50. Geburtstage oder dergl. Es sprechen verschiedere Gründe dafür, daß für Berlin eine befondere Ortsgruppe gebildet wird. Der Bundesschriftführer würde auch sehr entlastet werden im Interesse des Bundes, wenn er nicht in jeder Woche die Protokolle der örtlichen Berliner Versammlungen zu verfaffen hätte. Wenn Sie die beantragte Streichung des Sages ablehnen, dann würden Sie im nächsten Jahre in der alten Weise nicht weiter arbeiten können. Entweder Sie müssen dann einen Geschäftsführer für den Bund anstellen oder Sie müssen den Bundesschrift führer durch die Gründung einer Berliner Ortsgruppe entlasten. Klette Halle: Ich kann dem Kollegen Edling nicht zustimmen. Was wir in unseren Sektionen be- raten, braucht in den Berliner Mitgliederversammlungen nicht mehr durch beraten werden. Dann soll nur der Borstand darüber beraten; denn die Berliner Kollegen find auch nichts anderes als unsere Sektionen. Ich bitte deshalb, daß zunächst unser Antrag beraten wird. Einer Ortsgruppe kann ich nicht zustimmen. Die Ein- heitsbestrebungen werden nur dadurch gehemmt, daß die bezahlten Herren die in den einzelnen Gruppen figen, sich nicht verdrängen lassen wollen und Heßereien in die Beitungen bringen. Wendt Halle: Ich kann mich nur den Aus- führungen des Kollegen Klette anschließen. Wir wollen uns mit allen Mitteln sträuben gegen eine Auflösung der R-A-G. Wir sind überzeugt, sowie in Berlin eine Ortsgruppe gegründet wird, wird man damit indirekt der R.-A-G. in den Rücken fallen. Die R.-A.-G. muß ihre Selbständigkeit behalten.