Der Komet 1284 – Seite 11

Nr. 1284. Schausteller sich beschwert, weil sie keinen Platz auf dem Markte bekommen haben, nie aber sei eine Anschuldigung gegen den Kommissar erhoben worden. Der Schießbudenbesizer Steinhaus sollte nach den Angaben des Angeklagten dem Kom missar Geschenke überbracht haben. Der Zeuge bekundete, er habe dem Kommissar Eltholz niemals Geschenke gemacht, werde sich auch hüten, solches zu versuchen. Die Redereien gegen den Beamten gingen von Leuten aus, die keinen Glauben ver- dienten, von sogen. Döppkenspielern (betrügerische Spieler), die der Kommissar nicht zuließe. Der Zeuge Steinhaus hat gehört, daß vor längeren Jahren ein Müßenmacher namens Lewe an den Kommissar ein Kleid mit einem 50-Markschein ab- geschickt habe. Das Geschenk sei aber energisch zurückgewiesen worden. Der Zeuge Schausteller Josef Blaschke hat im vorigen Winter von einem Photographen namens Roß gehört, der eben ver- nommene Steinhaus habe zwei goldene Becher be= stellt, die der Kommissar bekommen habe. Bekannt- lich hat Steinhaus das entschieden verneint. Das ganze Gerede scheint entstanden zu sein, weil Stein- haus, der Vorsitzender eines Schaustellervereins sei, einen Bokal bestellt hatte, der dem Stadtverordneten Hasenbring zu dessen Silberhochzeit übermittelt worden sei. Der Zeuge meinte, es sei usus bei den Schaustellern, daß, wenn einer einen schlechten Blag erhalte, sage: "Woran das liegt, weiß man ja!" Der Zeuge soll sich nach den Angaben des Angeklagten in der Holtkamp'schen Wirtschaft de- taillierte Angaben über „Schmieralien gemacht haben. Er stellte dies entschieden in Abrede, be- Der Komet. sein, daß er von einem diesbezüglichen Gerücht ge- hört habe. Auf die Frage des Herrn Rechts- anwalts Nuß, ob der Kommissar für den Zeugen Getränke bezahlt habe, erklärte dieser, daß dies nie der Fall gewesen sei. Dem Zeugen Spiel- hallenbefizer lauschte ist ebenfalls davon, daß sich der Kommissar habe schmieren lassen, nicht be- kannt. Wenzel behauptet, Lauschke habe mit Eltz- holz ein Sektgelage abgehalten. Der Zeuge stellt dies jedoch entschieden in Abrede. Er soll einmal die Aeußerung getan haben: „Man müsse es nur anbringen; auch andere Beamte ließen sich schmieren." Auch diese Bemerkung will Lauschke nie getan haben. Gerüchte seien ihm ebenfalls noch nie zu Ohren gekommen. Mit Geld habe er dem Kom- missar nie ausgeholfen. Der Dampffarussell- besiger Osselmann weiß nicht, ob der Kommissar sich hat schmieren laſſen. Er hat auch keine Ge- rüchte hierüber vernommen. Dem Angeklagten gegenüber hat er sich noch nie über derartige Dinge ausgelassen. - Der Dampfkarussellbesizer Siebold, von dem Wenzel behauptet hatte, daß er dem Kom- missar geschmiert habe, antwortet auf eine dies- bezügliche Frage des Amtsrichters: „No nie!" Ge- rüchte seien ihm noch nie zu Ohren gekommen. Der Gastwirt Schloßmacher weiß ebenfalls da- von nichts und hat auch nie etwas gehört. Seft habe Elgholz nicht bei ihm getrunken; er sei über- haupt noch niemals in seinem Lokal gewesen, um etwas zu trinken. Der Schaukelbesiger Lenders machte die gleiche Aussage. Er hat zwar hin und wieder etwas vernommen, erklärt aber derartige Gerüchte für Quatsch", auf den man nichts geben Der Zeuge Steinberg, der ebenfalls = merkte aber dann, er sei damals stark betrunken ditCommissar geschmiert haben soll, stellt dies gewesen; der Angeklagte habe Bier und Schnaps zum Besten gegeben, auch er habe traktiert. Seine Frau habe ihn gewarnt, sich mit dem Angeklagten einzulassen, solchen Leuten dürfe man nicht trauen. Der Zeuge Klempner Ernenputsch hörte, daß bei der Kirmes-Plagverteilung im Jahre 1906 oder 1907 ein gewisser Schimpf laut gerufen habe: „Ich kann keine Bouillon mit Ei geben, deshalb be- komme ich keinen guten Play!" Der Zeuge Ernen- putsch hatte auch weitere Zurufe der Unzufrieden- heit von Schaustellern gehört. Gelegentlich einer Gerichtsverhandlung hat der Zeuge gesagt: „Gegen Sie, Herr Elgholz, habe ich nichts, aber gegen Ihre Beamten; ich werde aber dafür sorgen, daß verschiedenen Beamten die Hosen ausgezogen werden. Ihre Beamten sind keine Beamten." Diese Vor- gänge haben sich gelegentlich einer Gerichtsverhand- lung ereignet, in der der Kommissar bezüglich ver- schiedener Schausteller als Leumundszeuge aufgetreten war. Dem Zeugen ist früher von dem Kommissar ein Platz auf dem Markt verweigert worden. Der Zeuge Schlosser Rosenstein hat nach einem entschieden in Abrede. Einmal habe er gesehen, wie der Eltzholz nachts um halb 2 Uhr die Schloß- macher'sche Wirtschaft durch eine Hintertür ver- lassen habe. Ob der Beamte etwas getrunken habe und ob er mit anderen im Lokal geweilt habe, wisse er nicht. Der Wirt Schloßmacher wurde auf diese Aussage hin nochmals vernommen. Er bleibt dabei, daß der Kommissar nie in seiner Wirtschaft verkehrt habe. Steinberg jedoch ver- sichert nochmals die Richtigkeit seiner Aussagen. Der Photograph Zensen weiß nichts davon, daß sich Elgholz schmieren lasse. Von Gerüchten hat er ebenfalls nichts gehört, nur gelegentlich eines Wirtshausgespräches sei ihm durch die Blume etwas davon erzählt worden. Der Händler W. Hage- mann kann zur Sache überhaupt nichts aussagen. Dem Bürobeamten J. Bohland ist nur von einem Bekannten mitgeteilt worden, in Dorstfeld hätten sich Kirmesleute über den Kommissar unter- halten, der sich einen Pokal habe schenken lassen. Der Bürobeamte Struy macht die gleiche Aussage. – Der Schuhmat. Der Arbeiter fann zur Sache nichts Karl Salowski vom Angeklagten aufgenommenen „Protokolle" schwer belastende Angaben gemacht. Das Schriftstück trägt die Unterschrift des Zeugen. Dieser weiß- heute gar nichts; es sei ihm nicht bekannt, wie das Pro- tokoll zustande gekommen ist. Der Angeklagte habe ihn in einer Wirtschaft beiseite gerufen und aus- gefragt. Was er gesagt habe, wisse er nicht, da er betrunken gewesen sei. Der Photograph Roß hat einmal in der Erregung die Aeußerung getan, er habe bem Stommiſſar 100 Mart geschenkt. Dies Auf Antrag des Rechtsanwalts childing wurde sei jedoch nicht wahr. Frau Thies habe ihm eines Tages erzählt, sie hätte dem Kommissar Eltholz einen 50-Markschein übersenden wollen, doch habe der Beamte dessen Annahme verweigert. Spielbudenbesiger Der eigener Erfahrung nichts. Holthaus weiß aus Es sei zwar viel ge= redet worden, ob aber an den Ettmeyer weiß nichts gegen den Kommissar aus- zusagen, ebenso der Wirt Kahl, der an der Stein- ſtraße ein Reſtaurant betreibt und bei dem viele Schausteller verkehren. Kahl hat in seinem Lokal gelegentlich davon sprechen hören, daß Eltholz sich schmieren lasse. Besonders nach einer Plagverteilung sei von Hundertmarkscheinen die Rede gewesen. an alle bereits vernommenen Schausteller die Frage gerichtet, ob deren Familienmitglieder dem Kom- missar oder dessen Familie etwas zugewendet haben. Die Antwort lautete durchgehend verneinend. Der Zeuge Roß hat gehört, daß die Ehefrau des verdächtigen Kommissars mit ihren Kindern den Schausteller Causchke in Bielefeld besucht haben Zutreffendes jei, wiffe er nicht. Der alte Thies fol, soll überall da, wo er seine Bude aufstellte, die Kommissare mit Schinken geschmiert haben; ob auch in Dortmund, sei ihm unbekannt. Ob sich der Kommissar auch von Bordellbesizern habe schmieren lassen, könne er nicht sagen. Es könne möglich Es stellte sich aber heraus, daß es sich um eine ganz andere Familie handelt, die mit dem Kommissar weder verwandt noch verschwägert ist, noch sonst irgend etwas mit ihm zu tun hat. Die Ehefrau Marie Elz holz bekundete unter ihrem Eide, daß ihr Mann niemals Geschenke an- Seite 9. genommen habe. Niemals seien ihm oder ihr irgendwelche Zuwendungen von fremder Seite ge- macht worden. Einmal wären 50 Mark ange- gekommen, aber diese hätte sie zurückgesandt. Ihr Mann habe ihr aufgegeben, stets alles zurück- zuweisen. Er hätte sofort Anzeige erstattet, wenn ihm etwas ins Haus geschickt worden wäre. Vor 10 Jahren sei ihnen einmal von Thies ein Schinken übermittelt worden, doch habe ihr Mann sich ge- weigert, ihn anzunehmen und hätte ihn zurück- gehen lassen. Die Verhandlung hat so die vollständige Haltlosigkeit der von Wenzel gegen Herrn Polizeikommissär Elgholz erhobenen Ver- läumdungen ergeben. Auf Grund ärztlicher Gut- achten, die den Angeklagten Wenzel als geistes- frank ecklärten, erfolgte Freisprechung wegen Geistes- krankheit. Köln. Vier Personen, drei Frauen und ein Mann waren angeklagt, zu Köln fortgesetzt in der „Kölner Gerichtszeitung" öffentlich als Phreno- logen und damit als Wahrsager sich angekündigt, ihren Besuchern durch Kartenlegen und Handlinien- lesen die Zukunft voraussagt und dadurch groben Unfug verübt zu haben. Der Verteidiger legte Wert darauf, festzustellen, daß die Angeklagten sich in den Annoncen nicht als Wahrsager bezeichnet, sondern gesagt hätten, daß sie den Charakter nach wissenschaftlicher Methode beurteilten. Vermöge ihrer Vorkenntnisse in der Phrenologie und Chiro- mantie, die sie sich durch langes Studium angeeignet hätten, seien sie dazu imstande. Die Angeklagten betrieben das Gewerbe, nachdem sie vorher sorg- fältig sich mit den einschlägigen Wissenschaften befaßt hätten. Auf Grund langer Erfahrungen und gestützt auf die Wissenschaft suchten die An- geklagten Charaktereigenschaften und Neigungen festzustellen und das sei kein grober Unfug. Das Gericht erblickte in dem Tun der Angeklagten Wahrsagerei und Verübung groben Unfugs, wie vom Amtsanwalt beantragt war. Es erkannte auf je 20 Mark Geldstrafe. Der Verteidiger legte gegen das Urteil Berufung ein. Dresden. Im Prozeß der hiesigen Fahr- geschäftsinhaber gegen die Dresdener Polizeidirektion wegen Verlängerung der Schlußstunde auf Privat- plägen bis 10 Uhr abends, anstatt wie bisher 8 Uhr abends, ist das Urteil des Oberverwaltungs- gerichts noch immer nicht gefällt, trotzdem die An- gelegenheit nun schon seit Anfang 1909 schwebt. 1120 Vermischtes. aid Krefeld. Das hiesige Kaiserpanorama wird in diesem Winter nicht wieder geöffnet. Die Konkurrenz der Kinematographentheater hat ihm viel zu schaffen gemacht. Vor allem aber war die Luftbarkeitssteuer schuld, die verursachte, daß das Unternehmen, dem man künstlerische und pädagogische Einwirkung auf die Besucher nicht absprechen konnte, seit drei Jahren mit Einbuße arbeitete. Die Steuer war so hoch, wie in keiner einzigen Stadt Deutsch- lands. Der Besitzer hat nun im Verwaltungs- streitverfahren einen Prozeß gegen die Stadt an= gestrengt, mit der Begründung, daß das Kaiser- panorama keine Lustbarkeit sei und daher auch nicht der Steuer unterliege. Er ist bis ans Oberver- waltungsgericht gegangen, aber unterlegen. Somit war er genötigt, das Panorama zu schließen. Wenn man bedenkt, daß Straßburg sogar für den Besuch der Kinder der Kaiserpanoramen Zuschüsse zahlt, hier aber dem Besizer, nachdem er früher noch viel mehr hatte zahlen müssen, eine Steuer von das 500 Mark Bauschale auferlegt war, so ist d Vorgehen der Stadt unverständlich. Sie hat ein Bildungsinstitut vernichtet und erhält zudem keinen Pfennig an Steuer mehr.