Der Komet 1309 – Seite 11

Nr. 1309 119020 ind itsds Der Komet Aus dem 1 1107 Gebiete 330 Seite 9. der Kinematographie adnanasnadno 02 and fodiqu 112 Kinematograpbenrecht. ber Sinematographen zugeschnitten werden konnten, weil Vortrag des Herrn August Schacht im Zweckverband deutscher Kinematographen-Intereſſenten. 39 39 In der juristischen Gesellschaft zu Berlin hielt am 12. Juni v. J. ein Herr Professor Dr. Georg Cohn aus Zürich einen Vortrag über das Thema: Kinematographen- recht", der sich mit den einschlägigen gesetzlichen Be- stimmungen über Kinematographen befaßte. So inter- effant der Vortrag auch an und für sich ist, so vermißt man beim eingehenden Studium doch eins: Herr Professor Cohn hat mit besonderem Fleiß die bestehenden Geseze auf die Kinematographen anzuwenden versucht, er hat also bom Kinematographen re ch t" juristisch gesprochen geredet, aber das Kinematographen unrecht hat er nicht in den Kreis seiner Betrachtungen gezogen, er hat vergessen, dar- zulegen, daß nach den heutigen Gesezen die Kinemato- graphen eine Stellung einnehmen, die sie der Willkür jeder Polizeiverwaltung, den gesetzgeberischen Maßnahmen auch kleinerer Provinzialstadtverwaltungen preisgeben, die mit diesen Maßnahmen einen Zustand erzeugen, der nicht als Kinematographenrecht bezeichnet werden kann, sondern der auf die Erdrosselung dieses blühenden und im besten Aufschwunge begriffenen Gewerbes hinzielt. Denn heute nehmen die Kinematographen noch eine Ausnahmestelle ein, und wie viele Stadtverwaltungen glauben, sie können die Kinematographentheater als milchgebende Kuh für den Stadtsäckel auspressen wie eine Zitrone. Die Immerhin ist der Vortrag des Herrn Dr. Cohn interessant genug, um auch von mir für meine Ausführungen benutzt zu werden, und in vielen Punkten kann ich mit dem Verfasser vollkommen übereinstimmen. Es liegt klar auf der Hand, daß es gesetzlicher Bestimmungen oder der Anwendung bestehender Gesetze auf die Vorführung lebender Photographien nicht bedurfte, solange es sich lediglich um Spielzeug handelte, die vor nunmehr bald fünfundsiebenzig Jahren unter den verschiedensten Namen auftauchten. Anders wurde jedoch die ganze Sachlage als das Prinzip des Dr. Paris'schen Thaumatrops verallgemeinert und der großen Masse zugänglich gemacht wurde, nachdem schon 1853 der österreichische Feldmarschallleutnant Uchatis Bewegungsbilder an die Wand projiziert hatte. lebenden Photographien errangen sich trotz der Unvoll- kommenheiten, die sie, wie jede neue Erfindung, natur- gemäß zeigten, schnell die Gunst des Publikums, und an allen Orten schossen Theater lebender Photographien aus der Erde. Außerdem bildete sich eine glänzende, jezt blühende Industrie, Filmfabriken entstanden, die es sich zur Aufgabe machten, nicht kurze, in der ersten Zeit meist humoristische Szenen von höchst fragwürdiger Harlekinerei herauszugeben, sondern die allmählich dazu übergingen, größere dramatische Szenen durch hervorragende Fach- Schauspieler darstellen zu lassen. Es war daher kein Wunder, daß mit der hohen gewerblichen Fortentwickelung sich auch Konflikte zwischen den einzelnen Interessentengruppen ein- stellten, zwischen den Filmfabrikanten und den Theater- befizern, den Dichtern und Schauspielern und endlich den Filmverleihern, dieser erst in den legten Jahren entstandenen neuen Gruppe der Kinematographeninteressenten, die ihr Entstehen der Notwendigkeit verdankte, dem Publikum möglichst oft neue Bilder zu zeigen, deren Kauf an den verhältnismäßig hohen Filmpreisen scheiterte. Alle diese Konflikte forderten natürlich eine gerichtliche Entscheidung heraus, und bereits heute liegt eine große Anzahl solcher Entscheidungen nicht nur der unteren Justizorgane, sondern auch des Reichsgerichtes, des Kammergerichtes und des preußischen Oberverwaltungsgerichtes vor.log & Aber mit diesen Entscheidungen haben wir es bei meinem heutigen Referat nicht zu tun, sie berühren die Praxis der Kinematographentheater nur wenig, weil sie herausgefordert wurden durch die gegensätzliche Auffassung einzelner Interessentengruppen über die Rechtslage be- züglich einzelner Punkte. Aber es stellten sich viele Fragen zur Lösung, die mit Notwendigkeit darauf hindrangen, die Gesetzgebung in Bewegung zu sezen. Unsere deutschen Geseze, sowohl das Strafgesez als auch die Mehrzahl der Zivilgesete, entstammen einer Zeit, als man dort das Wort,,Kinematograph" noch nicht einmal kannte, geschweige denn den großen Einfluß ahnen konnte, den sich diese neue Erfindung dereinst erringen würde. Und gerade des halb, daß die bestehenden Geseze nicht auf den Betrieb eben die Materie fehlte, haben sich die vielen Mißstände ergeben, die Ihnen allen zur Genüge bekannt geworden sind. Ministerialerlaffe und Polizeiverordnungen versuchten das nachzuholen, was die Gesetzgebung mangels eines vorliegenden Stoffes nicht erfüllen konnte, und so entstand in den Verordnungen eine Buntscheckigkeit ähnlich der Karte des deutschen Reiches nach dem Wiener Kongreß 1815. Es ist dahin gekommen, daß heute tatsächlich schon eine ungemeine Kenntnis aller Verhältnisse dazu gehört, um zu wissen, was in den einzelnen Gegenden unseres Vater- landes gestattet, was verboten ist. Nur ein Gesetz ist bisher auf die Kinematographen zugeschnitten worden, es ist die wohl nur einigen von Ihnen bekannte „Berner Konvention", die besonders für die Filmfabricken von be sonderem Wert ist, den Theaterbesizer aber wenig berührt. Diese revidierte" Konvention wird am 1. Juli d. J. auch vom deutschen Reich ratifiziert werden und damit für alle Länder (es sind nur noch wenige Ausnahmen verhanden, nachdem als lezte der sogenannten Kulturländer Rußland und Dänemark der Konvention beigetreten sind) Rechtskraft erlangen. Doch betrachten wir das sogenannte,,Kinematographen- recht", wie es zurzeit besteht. Hier müssen wir das öffentliche" Recht und das "private" Recht unterscheiden. Das private Kinematographenrecht scheidet für die Theater- besizer wieder fast vollkommen aus, denn hier handelt es sich zum großen Teil um jene Bestimmungen, die in das deutsche Urheberrecht unter dem Paffus Recht am eigenen Bilde" Aufnahme gefunden haben. Diese Bestimmungen tommen fast nur für die Filmfabrikanten bei der Her- stellung ihrer Aufnahmen in Betracht. Auch wird beim privaten Kinematographenrecht die Stellung berücksichtigt, die die Schriftsteller und Autoren gegenüber den Film- fabrikanten einnehmen. Bisher (ich möchte dies hier er- wähnen, um mir nicht den Vorwurf zuzuziehen, ich hätte einen anscheinend wichtigen Teil meines Referates mit Stillschweigen übergangen) fanden es viele Filmfabrikanten ökonomischer, die Werke zeitgenössischer Autoren, die nach den bestehenden Urhebergesezen noch nicht der freien Be- nuzung zustanden, durch Arrangeure,,plündern" zu lassen. Verzeihen sie den etwas harten Ausdruck, meine Herrn Filmfabrikanten, aber er ist der einzige, den man in diesem Falle anwenden kann. Einzelne Fabriken freilich hatten sich schon früher an namhafte Schriftsteller gewandt und sie gebeten, die Benutzung von Szenen aus den Werken zu gestatten und einzelne Schriftsteller waren diesem Er- suchen nachgekommen, wenn auch nicht immer unentgeltlich, wie z. B. Gabriele d'Annunzio von einer Mailänder Filmfabrik für die Benutzung seiner Werke 12000 Franken und 10 Prozent der Einnahmen verlangt und auch er- halten hat. Heute haben die meisten Filmfabriken, auch die deutschen, Schriftsteller engagiert, die entweder eigene Ideen zur Darstellung bringen oder jene Ideen anderer Schriftsteller verarbeiten, die nicht mehr dem Urheberrecht unterliegen; ich nenne von diesen Schriftstellern die Herren Bolten-Bäckers und Schäßler-perasini. (Schluß folgt.) 19 * Rüdständigkeit oder Effekthascherei? In einer Stadt am Rhein, die sonst überall an der Spize moderner Anschauungen marschieren will, hat sich jüngst ein Vorfall zugetragen, den die Fachpresse nicht so ohne weiteres mit Stillschweigen übergehen kann. Während der Stadtverordnetenversammlung fühlte sich nämlich ein Mitglied jener Körperschaft veranlaßt, über die Kinemato- graphen zu wettern, daß ein hiesiges Kinematographen- theater das so überaus traurige Eisenbahnunglück in Mülheim zu Reklamenzwecken ausnüße". Wenn jener Stadtvater ein Eisenbahngewaltiger wäre, so könnte man auf den Gedanken kommen, daß hier dem Vertuschungs- system das Wort geredet werden solle. Es ist ohne weiteres zuzugeben, daß andere Vorgänge für die Kine- matographen erfreulicher wären und könnten wir als Sujett z. B. eine kinematographische Aufnahme einer Stadtverordnetenversammlung anraten. Interessanter würde sich eine solche Aufnahme noch gestalten, wenn sie als Tonbild geschähe, um solche Geistesblize edler Ent- rüstung der Nachwelt zu übermitteln. Vonseiten des Inhabers des in Betracht kommenden Theaters wurde denn auch sofort in der Wormser Volkszeitung" die nötige Aufklärung zu teil, welche wir hier folgen lassen: Im Berichte über die lezte Stadtverordneten- sigung lesen wir in Ihrem Blatt, daß Herr Stadt- verordneter Heim Beschwerde führte darüber, daß ein hiesiges Kinematographentheater das so überaus traurige Eisenbahnunglück in Mülheim zu Reklamezwecken aus- nüge". Wir wissen wirklich nicht, was wir über eine derartige Begriffsverwirrung erwidern sollen. Das be- treffende Kinematographentheater hat lediglich bekannt gegeben, daß eine Aufnahme des bedauerlichen Eisen- bahnunglücks, die vier Stunden nach der traurigen Katastrophe hergestellt sei, vorgeführt würde. Es hat sich in dieser Ankündigung genau des Wortlauts be- dient, den eine der größten Filmfabriken der Welt in einer großen Anzahl von Fachblättern und Tageszeitungen gebraucht hat. Der betreffende Film, der übrigens nur die Trümmer der Eisenbahnwagen zeigt, wurde in tausen- den von Exemplaren hergestellt, wird in ebenso vielen Theatern vorgeführt und von denselben in den Zeitungen inseriert. Ausgerechnet dem Herrn Stadtverordneten Heim in Worms blieb es vorbehalten, darin etwas Anstößiges zu finden. Wie man in der Ankündigung der Tatsache, daß der Film vorgeführt wird, eine Aus- nügung des traurigen Ereignisses zu Reklamezwecken sehen kann, ist uns unerklärlich. Der Kinematograph hat die Aufgabe zu unterhalten, zu belehren und auch Bericht zu erstatten über alle Tagesereignisse, und wenn ihm nicht mehr erlaubt sein sollte, anzukündigen, was er bietet, so bitten wir Herrn Heim, uns doch ein anderes geeigneteres Mittel anzugeben, um dem Publikum mitzuteilen, was wir ihm zu bieten haben. Mit demselben Rechte, wie Herr Heim sich darüber entrüstet, daß wir die Vorführung dieses gänzlich un- schuldigen Films veranlassen, müßte er sich auch darüber beschweren, daß die illustrierten Zeitungen und sogar auch eine große Anzahl von Tageszeitungen eine genaue Schilderung der traurigen Katastrophe geben und zahl- lose Abbildungen derselben veröffentlichen. Es bleiben Herrn Heim in seiner Eigenschaft als Stadtverordneter weit dankenswertere Aufgaben übrig, als sich über unsere Ankündigungen zu beschweren, und wenn er sich schon sittlich entrüsten zu müssen glaubt, so bieten sich ihm hierzu weitaus günstigere Gelegenheiten. Gine Audienz beim Düsseldorfer Regierungspräsidenten. Die Herren Kinematographenbesiger Winter, S. Cohn und van de Loo, alle aus Posthausen-Essen sowie Lauk- mann-Duisburg hatten es unternommen, am letzten Montag den Regierungspräsidenten Dr. Kruse einen Besuch ab- zustatten, um ihm gleichzeitig eine Denkschrift zu über- reichen, worin um eine anderweitige Regelung der will- türlichen und oftmals schwer schädigenden Zensurein- richtungen, Luftbarkeitssteuer, Kinderverbot usw. gebeten wurde und zwar unter eingehender Darlegung der Gesamt- verhältnisse im Rheinland. Ueber den Audienzbericht gibt man uns folgenden Situationsbericht: Der Vorstand des rheinisch-westfälischen Kinematographenbesizer-Vereins war sich darüber klar, daß die Handhabung der Polizeiver- ordnungen gegen die Kinematographen-Zensur und Lust- barkeitssteuer auf eine Vernichtung der Branche hinarbeiten. Deshalb hatte der Vorstand, einem lebhaften Wunsche seiner Mitglieder entsprechend, sich persönlich an den neuen Regierungspräsidenten gewandt. Offengestanden, höheren Orts denkt man doch anders als die Polizeibehörden; hier nimmt man einen weitsichtigeren Standpunkt ein. An Liebenswürdigkeit ließ der Herr Regierungs- präsident nichts zu wünschen übrig und als ihm einige markante Fälle aus der Branche vorgetragen wurden, äußerte er dem Sinn nach, daß heute die Kinematographie höher einzuschäßen sei als ehedem; jedes rigorose Vor- gehen entspräche nicht den Intentionen der oberen Ver- waltungskörperschaften, selbstverständlich müßte sich die Branche bemühen, ideale Zustände herbeizuführen. Er hoffe, daß der Verein nach dieser Richtung alles aufböte