Der Komet 1387 – Seite 9

Nr. 1387. der auswärtigen Fieranten iſt darin zu suchen, daß fie schon öfter Gelegenheit hatten, Interessentenversammlungen mit dem gleichen Thema beizuwohnen. Nachdem der Borſizende bem Referenten und den Anwesenden den Dank ausgesprochen hatte, schloß der- felbe die (Den fammlung um 11½ Uhr. Vorwurf der einseitigen Haltung weisen wir hiermit ganz entschieden zurück, denn Herr Baur würde uns wahrscheinlich auch den Beweis schuldig bleiben, wenn wir ihn verlangen würden. Der Komet" ist kein einseitiges Partei- und Interessenorgan, sondern ein Fach blatt, das über kleinliche, einseitige und selbstsüchtige Ansichten hinweg nur das eine Ziel vor Augen hat: Wahrung der Interessen des gesamten Schausteller- und Händlerstandes. Der „Komet" stellt seine Spalten be- reitwilligst gern jeder Ansicht zur Verfügung, sobald sie jenes Biel verfolgt und frei von jeder gehässigen Tendenz ift. Herr Baur ist der erste, der den Vorwurf der Ein- ſeitigkeit gegen den „Somet“ erhebt. D. R.) 70 190 Die Auer Dult in München. Bei herrlichstem Wetter begann am 15. Oktober die bekannte Auer Dult. Dieselbe ist ein uraltes Fest und wenn dieselbe auch schon verschiedene Male verlegt und beschnitten wurde, so lebt sie dennoch. Tausende von Besuchern eilten zu der Dult, die Trambahnwagen waren vollbesetzt, denn keiner wollte auf dem Feste fehlen, das als die Fortsetzung des Oktoberfestes angesehen werden darf. Es muß der Verwaltung der Auer Dult das Lob ausgesprochen werden, daß sie bestrebt ist, die Dult zu heben, eine Aufgabe, die infolge des beschränkten Plazes nicht leicht zu lösen ist. So geben denn auch heuer die vielen schönen Geschäfte, die auf dem verhältnismäßig fleinen Blaze aufgebaut sind, den besten Beweis, daß die Dult noch nicht auf dem Aussterbeetat steht oder daß sie ver altet ist, wie von den Gegnern stets behauptet wird. Wir wollen uns jezt einmal daran machen, auf einem Rundgang alles Erwähnenswerte etwas näher zu beleuchten. Kommen wir von der Zweibrückerstraße, so fällt unser Auge auf die bunte Budenstadt, von der aus der Geruch der Münchener Häringsbraterei sich bemerk- bar macht. Außer dem photographischen Atelier von Mayer erblicken wir da zunächst den Flohzirkus von Hau schild, das Panorama von Baumgarten, die Photographie bude von Schwarz, der auch einen Limonadenstand und einen Kraftmesser aufgestellt hat; ferner vier Zimmer- stutzen-Schießbuden, ein Taubenstechen, ein Ballwerfen, eine Waffelbäckerei, eine Zuckerbude usw. Donnerndes Lachen tönt uns jetzt von Herrn Birkenmayers Original Kasperletheater entgegen, der schon des öfteren vor dem Kgl. Hof spielen durfte. Kaum haben wir dieses Theater verlassen, so dringt ein Johlen und Jauchzen von der Krinoline des Herrn Walk an unser Ohr. Nachdem wir uns in dem daneben stehenden Bierzelte etwas gestärkt haben, fezen wir unseren Weg fort, der an Wurst, Eis- und Bigarrenständen vorbeiführt, um zu Ernst Nierls Kino zu gelangen. Neben diesem Etablissement haben die Witwe Stibor und Herr Mathieu ihre Karusselle aufgestellt. Zwei Personenwagen, Kokosnußstände und Ballonhändler vervollständigen hier das Bild. Nachdem wir dem Kinotheater des Herrn E. Gabriel unseren Be- such abgestattet haben, gelangen wir in die Lilienstraße. Hier stehen in langen Reihen Verkaufsbuden und Spe- zialisten, von denen letztere nicht wenig zur Erheiterung des stets zahlreichen Publikums beitragen. An der Schweiger- straße stehen A. Stibor und Kaspar Petermeier mit ihren Karussellen. Gleich daneben befindet sich der Glücks- hafen, der fich großer Frequenz erfreut, aber doch keine tausend Mark Ueberschuß machen dürfte. Am Kirchplatz steht eine Arche Noah, jetzt Zeppelin-Schaukel genannt. Jeßt kommen wir zum Gebsattelberg, woselbst außer Wolfingers Pony-Fahrschule die Preisschießen von Feldl und Lutter, das Baubertheater von Pantoulier, das pho- tographische Atelier von Sump, eine Kraftmaschine, die Berg- und Talbahn von Bude und die steierische Rodel- bahn von Lindner und Wittersheim stehen. Während an dem ersten Fahrgeschäft sich die Leute förmlich balgen, eine Fahrt mitzumachen, lachen sich an dem zweiten Fahr- geschäfte die Leute satt über die Karrikaturen. Das Kino- theater von Künzel mit seinem hübschen Orchestrion, das geheimnisvolle Schloß von Richter und die mechanische Schießhalle von M. Kump vervollständigen das Bild auf diesem Blaze. Hier möchte ich bemerken, daß das schöne Geschäft sehr ungünstig plaziert ist. Der Kumet. Zum Streit um die Achter-Babn auf de f dem Münchener Oktoberfelt Bu der bekannten Streitfrage erlassen beide Parteien in den Münchener Neuesten Nachrichten" folgende Er- flärungen, die des Interesses wegen verdienen, hier wieder- gegeben zu werden: paint gold drar stofțial spluž München, 12. Oftober.. Erklärung des Rechtsanwalts Gaabid 80er im Auftrage Hugo Haase's. dords Da Herr Hugo Haase sich Jahre hindurch der be- sonderen Gunst des Münchner Bublifums erfreuen durfte, liegt ihm besonders viel daran, sein Verhalten im Achter- Bahn-Prozeß nicht durch irreführende Darstellungen der Sachlache in ein schiefes Licht gerückt zu sehen. Ich gebe daher in seinem Namen und Auftrage folgendes bekannt: Herr Haase hat im Juli 1909 die erste in Deutschland errichtete Achter-Bahn, mit der eine englische Gesellschaft die Wiesbadener Ausstellung beschickt hatte, von dieser Gesellschaft fäuflich erworben. Herr Max Stehbed, der auf der Wiesbadener Ausstellung eine Schießbude hatte, ließ damals heimlich einen Wagen der Orginal-Achter- Bahn wegnehmen und fertigte sich danach ein Modell, um schließlich mit Hilfe eines Ingenieurs der englischen Gesellschaft sich zum Oktoberfest 1909 eine Achter-Bahn bauen zu lassen. Diese Kopie der Bahn gelang aber schlecht, und waren insbesondere nach der Beugenaussage des Stehbeckschen jetzt noch bei diesem in Stellung befindlichen Wertmeisters die Wagen minderwertig. Die letzteren aber sind es, welche nach im Prozesse abgegebenen Sach- verständigen-Gutachten allein noch Wert behalten, wenn die Bahn ein oder mehrere Male im Betrieb war, während die Holzbestandteile der Bahn immer wieder erneuert werden müssen. Nach Aussage seiner eigenen Frau wollte Stehbeck die Bahn auch um deswillen verkaufen, weil sie sich nicht für den Wanderbetrieb eignete. Dazu tam wohl noch, daß, wie Stehbeck selbst in seiner Kaufsofferte Herrn Haase schrieb, zwei Bahnen an demselben Blaze fein Geschäft machen können, und daß Stehbeck, wie er im Prozesse zugab, besonders im Norden Deutschlands gegen den guten Klang des Namens Haase nicht glaubte aufkommen zu können. Warum also mehrmaligem Binherein minderwertige Bahn, die nach und eine von Gebrauch vollends so abgenügt war, daß sich kaum die Demontierungs- und Transportkoften lohnten, nach dem Hamburger Geschäfte Ende Dezember, also in der stillen Saison, um jeden Preis los sein wollte, ist im Prozeß vollständig Klargestellt worden. Dagegen bliebe durchaus unverständlich, wie Herr Haase als einer der ersten Sachverständigen der Schausteller- branche, der im Besiße der viel größeren und besseren Originalbahn war und nach dieser sich beliebig viele Achter- Bahnen bauen konnte, auch derartige nicht mehr neue Unternehmungen nur zu verkaufen, nicht aber zu kaufen pflegte, eine für ihn vollständig wertlose Sache um den bar bezahlten Preis von mehr als 30000 M. einschließlich der Demontierungs- und Transportkosten in der toten Saison hätte erstehen sollen. Herr Haase hat denn auch, wie mehrfach zeugenschaftlich festgestellt ist, bei den Vor- verhandlungen stets betont, daß er für die Bahn selbst tein Interesse habe, er kaufe nur die Konkurrenz auf. Obwohl Herr Stehbeck erwiesenermaßen diese Bedingung des Herrn Haase kannte und noch bei der Niederschrift des ganz kurzen Vertrages von seinem den Kauf ver- mittelnden Freunde auf diese Bedingung des Haase aus- drücklich hingewiesen wurde, erwiderte er nichts, ließ viel- mehr Haase auf dem Glauben, daß er damit einverstanden sei und sich wieder seinem früheren Schießbudengeschäfte zuwenden wolle. Erst unmittelbar nach Vertragsabschluß vertraute er seinem Freunde an, daß er den Vertrag nicht unterschrieben hätte, wenn die Bedingung des Konkurrenz- verbotes in den schriftlichen Vertrag Aufnahme gefunden hätte. Mit Recht hat das Gericht in den verschiedenen Instanzen festgestellt, daß ein solches Verhalten gegen Treu und Glauben verstößt. Obwohl, wie nach dem oberlandesgerichtlichen Urteile jetzt allgemein geglaubt werden wird, das Recht hier offensichtlich auf seiten des Herrn Haase ist, und obwohl lezterem durch die un- erlaubte Konkurrenz des Herrn Stehbeck ein schwerer Schaden zuging, hat Haase selbst als ihm Stehbeck durch die einstweilige Verfügung ganz in die Hand gegeben war, es nie an dem weitestgehenden Entgegenkommen fehlen lassen. Während die Herren des städtischen Ver- waltungsrates, wie sie dem oben erwähnten Anwalte sagten, sich die Lösung anfänglich so gedacht hatten, daß die ganzen Einnahmen einem Sequester unterstellt und als Sicherheit hinterliegen bleiben sollten, hätte Haase den Betrieb der Bahn in den ersten Tagen bis zur Er- Bevor ich meinen Bericht schließe, will ich noch der Altertümer gedenken, die auf dem Mariahilfsplage auf- geftapelt sind. Da sieht man alte Hafen, Kupfer- und Binngeschirr, Porzellan, Gold und Edelsteine, Möbel, Gemälde, Waffen, Fahrräder usw. 9679laffung des landgerichtlichen Urteils gegen Hinterlegung Das wäre in großen Zügen das Bild von der Auer Dult. Wenn auch das Jahrmarktsbild unter der Zer- riffenheit des Plages leidet, so dürften infolge des schönen Wetters die Geschäfte doch nicht darunter leiden. Es wäre dies umsomehr unser Wunsch, da die Auer Dult in geschäftlicher Beziehung das wieder gut machen soll, was das Oktoberfest verdorben hat. A. Huyras. der Hälfte der Einnahmen als Sicherheit gestattet. Dieses Angebot wurde schon am Freitag vor dem Oftober- feste gemacht, am Samtag nachmittags erneuert und sogar angeboten, daß man zwecks Verständigung am Sonntag morgens zwischen 9 bis 12 Uhr zur Verfügung stehe. Stehbed ließ aber durch seinen Anwalt erklären, daß er nicht einen Pfennig hinterlegen werde. Daß also die Bahn vor Freigabe in den ersten Tagen des Oktoberfestes Seite 7. unbenügt stehen blieb, hat Stehbed seinem eigenen Starr- finne, nicht aber einem schroffen Vorgehen des Haase zu danken. Auf die Vorstellung der Herren des Verwaltungs- rates, daß Stehbeck, wenn ihm nur die Hälfte der Ein- nahmen zur freien Verfügung bliebe, sich mit der Er- füllung eingegangener Verpflichtungen schwer tue, wurden von Haafe bereitwilligst dem Stehbed zwei Drittel seiner Einnahmen freigegeben. Der städtische Verwaltungsrat hatte demnach nicht Mühe, Herrn Haase zum Nachgeben zu bewegen, wohl aber Herrn Stehbeck. Wie sehr Stehbeck auf die Güte des Haase vertraute, geht am besten daraus hervor, daß er seine Straßburger Bahn, obwohl durch neuerliche oberlandesgerichtliche Verfügung ihm der Betrieb der Bahn bei Meidung einer Geldstrafe von 1500 mt. event. Haftstrafe von 6 Monaten verboten ist, ruhig weiter betreibt, weil er offenbar hofft, Haase werde doch nicht auf Bestrafung antragen. Nach dieser objektiven Wiedergabe des Sachverhält- nisses werden hoffentlich die Stimmen verstummen, welche Herrn Haafe hier einer unbegreiflichen Härte zeihen wollen. Gaab, Rechtsanwalt. München, 18. Oktober. Todos 196 Gegenerklärung Mag Stehbed's. Auf die von dem Anwalte des Herrn Hugo Haase ver- öffentlichte Sachdarstellung gestatte ich mir zur Wahrung meiner Interessen folgendes bekanntzugeben: Unwahr ist, daß Herr Haase im Jahre 1909 die erste in Deutschland errichtete Achter-Bahn hatte. Schon im Jahre 1908 hatte Herr Gabriel bereits eine solche in München im Betriebe. Die Insinuation, als sei die von mit im September 1909 erbaute Achter-Bahn unter Benüßung eines Herrn Haase heimlich weggenommenen Wagens als Modell konstruiert worden, ist nicht nur un- wahr, sondern wider besseres Wissen aufgestellt. mo Herr Haase besaß nie eine Original-Achter-Bahn in dem Sinne, daß andere Achter-Bahnen Kopien wären. Im Prozeß wurde festgestellt, daß die Bahn des Herrn Haase und meine im gleichen Jahre (1909) von dem Er- finder, Herrn Ingenieur Erwin Vettel aus Amerika selbst aufgebaut wurden. i 9/190 Während nun die Bahn des Herrn Haase in stabiler Weise aufgebaut war, hatte meine Bahn den Vorzug, die erste transportable Achter-Bahn in Deutschland zu sein. 90 190 Die Bahn des Herrn Haase konnte nur durch be deutende Auswechslungen und Verbesserungen an einem neuen Orte aufgestellt werden, während meine Bahn von Grund auf für das Reisen hergestellt war. Daß bei einer Achter-Bahn die Wagen nicht die Haupt- sache sind, sondern die Sicherheit der Konstruktion, leuchtet ohne weiteres ein. Nun wurde die höhere Betriebs- ficherheit meiner Bahn gegenüber der des Herrn Haase wiederholt anerkannt, insbesonders von der Gewerbekammer in Hamburg. Meine Bahn ist mit Streben unter Anwendung nur guter Schrauben fest zusammenmontiert, während zur Montage der Bahn des Herrn Haase Nägel verwendet sind. Als ich im Dezember 1909 gleichzeitig mit Herrn Haase den Dom in Hamburg bezog, wurde meine Bahn ohne weiteres als betriebssicher zugelassen, während die Bahn des Herrn Haase als zusammengeflicktes Holzwerk bezeichnet wurde. Herr Haase mußte dann auch ver- schiedene Ausbesserungen vornehmen lassen, ohne indes die Betriebsfähigkeit meiner Bahn zu erreichen. Herrn Haase mußte deshalb darum zu tun sein, eine tadellose Bahn zu erwerben und dies war der Grund, weshalb er sich zum Kaufe meiner Bahn entschloß. Ich selbst wollte meine Bahn verkaufen, weil mir Herr Vettel versichert hatte, auf Grund von Verbesserungen seiner Erfindung in der Lage zu sein, eine Bahn zu bauen, die noch leichter zu transportieren sei, als die erste für mich hergestellte war. Aus diesem Grunde war ich bereit, die erste transportable Achter-Bahn, die ich im September 1909 mit einem Kostenaufwand von nahezu 45 000 Mt. hatte herstellen lassen, somit ganz neu war, im Dezember 1909 um nur 24 000 Mt. an Herrn Haase zu verkaufen. Die von Herrn Haase aufgestellte Behauptung, daß ich um den von ihm bezahlten Preis auch auf meine Gewerbefreiheit verzichtet hätte, ist unwahr und wider- spricht dem Wortlaut des schriftlichen Kaufvertrages. Im übrigen sehe ich mit Ruhe dem Ausgang des anhängigen Prozesses entgegen und bemerke lediglich, daß der Haupt- prozeß in erster Instanz zu meinen Gunsten entschieden wurde und jegt in der Berufungsinstanz schwebt. Daß Herr Haase gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 50 000 Mt. eine einstweilige Verfügung erwirkte und ich gegen diese Verfügung erfolglos ankämpfte, ist richtig, hat aber auf die Entscheidung des Hauptprozesses teinen Einfluß. Merkwürdig klingt sodann die Behauptung des Herrn Haase, er habe es nicht an Entgegenkommen fehlen lassen. Nachdem er die einstweilige Verfügung erwirkt hatte, wollte er mir den Betrieb der Bahn gegen Erlage einer Sicherheit von 20000 Mt. gestatten. Da nun aber die Betriebsspesen nahezu 20000 Mt. ausmachen und auf eine höhere Bruttoeinnahme als 30 000 Mt. nicht zu rechnen war, konnte ich selbstverständlich nicht 20 000 mt., eine das Doppelte der voraussichtlichen Einnahmen, ge- richtlich hinterlegen.