Der Komet 2327 – Seite 5

2521 „Komet" wiederholt veröffentlichten Artikeln dar. Als beleidigend wurden von Herrn Geller die in der bewußten Gegenerklärung enthaltenen Worke „bezahlter Artikelschreiber, aus Rein- lichkeitsgründen abgelehnt, Schmuhartikel" u. a. m. aufgefaßt. Der damaligen Auf- forderung des Herrn Geller, die Beleidigungen in den Münchener Tageszeitungen und in einer Anzahl Fachblätter mit tiefstem Bedauern zurück- zunehmen, wurde durch Judenhofer und Genossen nicht Folge gegeben. Auch der anberaumte Sühne- fermin wurde durch die Angeklagten nicht wahr- genommen. So nahm denn der Prozeß seinen vorgeschriebenen Weg. Nach Eröffnung der Sizung mußte der Zeuge Derbacher wie üblich den Sigungs- saal verlassen. Nach Verlesung der Anklageschrift sowie der verschiedenen Artikel des Herrn Geller bemühte sich der Herr Gerichtspräsident sofort eine Einigung der Parteien durch einen Vergleich zu= stande zu bringen. Das Verständnis hiezu war auf beiden Seiten vorhanden, nachdem vom Herrn Präsidenten festgestellt war, daß die von dem Angeklagten veröffentlichte Gegenerklärung ihrer Form nach beleidigend war. Nach etwa einstündigem Feilschen, wobei unter anderem auch eine verlangte Sühne von 300 Mk. von dem Vertreter der Angeklagten abgelehnt wurde, frat eine kurze Pause ein. Nach Wiederaufnahme der Verhandlung gestaltete sich diese etwas leb- hafter und zwar durch Vernehmung des Gau- sekretärs Derbacher. Dieser erklärte zunächst, daß nicht die beiden Angeklagten Judenhofer und Schürz, sondern er selbst der Verfasser der bewußten Erklärung war. Veranlassung zu der Erklärung seien die Artikel des Herrn Geller im „Komet" gewesen, worin u. a. behauptet wurde, die Sektion der Münchener Schausteller hätte für das Friedberger Volksfest 300 Mk. mehr Plakgeld geboten als Herr Böldt aus Augsburg. Das Verhalten der Münchener Kollegen sei aus diesem Grunde unkollegial. Diese Behauptung des Herrn Geller sei aber durchaus unrichtig. Außerdem könne nachgewiesen werden, daß sich mußte daher, bevor die Hypothek ausbezahlt wurde, die Ein- willigung der anderen Erben und des Vormundschaftsgerichtes Dorgelegt werden. Es war dies ein Schachzug, den der Gufsverwalter in selbstsüchtiger Absicht eingeleitet hatte und womit er verhindern wollte, daß Erich selbständig in der Fabrik schalten und walten könne. Erich nahm die Ausführungen des Justizrates ganz konfternierf entgegen. Er hatte geglaubt, daß die Sache so gut wie perfekt sei. Nun sollte er sich aufs neue mit den Berwandten herumschlagen. "Ich sehe", sagte er resigniert, daß ihr durchaus ver- hindern wollt, was ich im Interesse des Unternehmens zu fun für unerläßlich erachte. Nun, gut, so stelle ich euch vor die Alternative: Entweder gebt ihr die formelle Einwilligung, daß ich das Geld zur Verfügung bekomme, dann will ich auch ferner meine ganze Tatkraft dem Unternehmen widmen, oder ihr versagt sie mir, dann trefe ich überhaupt zurück, verzichte auf die Erbschaft und gehe nach England, wo ich mein Brof als Ingenieur finde." "Das ist nicht dein Ernst!" sagte Frau Konstanze mit Enfrüftung. „Es ist mein Ernst! Wenn man mir Sände und Füße binden will, so gehe ich lieber wo anders hin, wo ich meine Tätigkeit frei entfalten kann!" Auch der Justizraf und Prangenheim waren von diesem Ausgang nicht besonders erbaut. Das haffen sie nicht erwartet. Erich blieb fest und alle Ermahnungen der Muffer, doch nicht das väterliche Erbfeil im Stich zu lassen, fruchteten nichts, so daß schließlich die beiden Gegner selbst einsahen, fie müßten dem jungen Erben entgegenkommen. Da man nicht alles auf eine Karte seßen wollte, so schlugen sie vor, die geplanten Vergrößerungen nach und nach stattfinden zu lassen und ebenso das erforderliche Geld nach und nach zu bewilligen. Andererseits sah Erich ein, daß er, um nicht alles zu verlieren, nachgeben müsse. Swar verhehlte er sich nicht, daß alles halbe Werk bedeutend weniger Nußen bringen würde und daß an diesem Zögern und Zaudern das ganze Unter- nehmen scheifern könne. Man kam also überein, daß zunächst nur die Hälfte der erforderlichen Summe als Hypothek auf- genommen werden sollte, und Erich mußte dementsprechend feine Pläne um die Hälfte reduzieren. Der Komel. Herr Böldt nachträglich nochmals um das Volks- fest bemüht und bei dieser Gelegenheit ausdrück- lich betont habe, daß auch er das Friedberger Volksfest zum gleichen Plaßgeld übernähme und sich mit der Erhebung eines Eintrittsgeldes von 30 Pfg. pro Person durch den Fremdenverkehrs- verein Friedberg einverstanden erkläre. Diese Aussagen brachten eine Belebung in die Ver- handlung, was sich besonders in einer sichtlichen Erregung der Klagepartei bemerkbar machte. Sart plaßten die Gemüter aufeinander. Der ursprüngliche Zeuge Derbacher hatte sich durch sein Eingeständnis bewußter Weise selbst zum Angeklagten gemacht. Im Verlaufe der Ver- handlung wurde es immer deutlicher, daß dieser Prozeß keine Privatsache d. h. keine persönliche Angelegenheit mehr war, sondern ein Prozeß von Verband gegen Verband. Der Herr Präsident in seiner stets vornehmen und objektiven Ver- handlungsart suchte immer wieder einen Vergleichs- weg zu finden und begründete diese seine Absicht damit, daß über kurz oder lang doch einmal eine Verschmelzung der beiden Verbände ein- freten muß. Herr Syndikus Strauß glaubte sich dieser Ansicht des Herrn Präsidenten nicht anschließen zu können, da hiefür gewichtige Gründe vorlägen. Den Bemühungen des Herrn Präsidenten gelang es schließlich nach etwa 3-stündiger Verhandlung folgenden Vergleich zu= stande zu bringen: Die beklagten Judenhofer und Schürz nehmen die in der Erklärung vom 26.4.29 über Herrn Geller gebrauchten beleidigenden Aeußerungen mit Bedauern zurück. Re- dakteur Brendel schließt sich der Erklärung der Herren Judenhofer und Schürz an und bedauert, die erwähnte Erklärung veröffent- licht zu haben." So fand dieser Prozeß, der in der Friedberger Angelegenheit volle Klarheit geschaffen hat, sein Ende. Die fragliche Erklärung war zu Recht erfolgt, nur hatte sich der Verfasser in der Form vergriffen. Er war sehr mißmutig, fügte sich aber schließlich in alles. Die langandauernde Sigung wurde durch die Ankunft Gertruds unterbrochen, die ihre wiedergewonnene Freundin in das Haus des Fabrikbesizers einführte. „Sier, Mama," sagte sie, indem sie Johanna ihrer Mutter zuführte, „bringe ich dir die arme kleine Johanna!" Frau Konstanze ging dem jungen Mädchen sehr liebevoll entgegen und hieß sie willkommen. „Mein armes Kind," sprach sie, wir verstehen Ihren Schmerz und alles, was in Menschenmacht liegt, soll geschehen, um denselben zu mildern. Bleiben Sie bei uns und seien Sie versichert, daß Sie wie ein Kind des Hauses gehalten werden sollen!" Johanna neigte sich dankend über die Hand Frau Kon- ftanze's und küßte sie. Johanna hatte nur mit schwerem Herzen die Einladung angenommen, konnte sich aber dem liebevollen Entgegenkommen der einstigen Spielgenoffin nicht entziehen. Die anwesenden Herren erfuhren nun ebenfalls von dem Unglücksfall Johannsens und äußerfen ihre Meinung darüber, die in dem Resultat gipfelte, daß nach Lage der Sache Erich nicht die geringste Schuld treffe und er sich durchaus keine Gewissensbisse zu machen brauche. „Ach, was versteht ihr davon!" sagte Erich, ging zu Johanna, drückte ihr die Hand und fragte sie: „Wann werden Sie wieder etwas von Ihrem armen Vater hören?" Johanna sagte ihm, daß sie die Erlaubnis des Doktors Kirchberg habe, täglich zweimal in der Klinik vorzusprechen. „Ich werde Sie, so oft es mir möglich ist, begleiten," sagte Erich, und wenn es mir einmal nicht möglich ist, werden Sie mir regelmäßig sagen, wie es um Ihren Vater bestellt ist. Nicht wahr, Fräulein Johanna, ich darf doch darauf rechnen?" Sie nichte nur und wandte sich dann wieder Gertrud zu, denn sie haffe bemerkt, daß Frau Konstanze die Infimifäf Erichs ihr gegenüber mit leisem Argwohn beobachtet hatte. Frau Konstanze dachte unwillkürlich, als sie ihren Sohn neben dem hübschen jungen Mädchen stehen sah: „Sabe ich wohl auch recht gefan, daß ich sie in unser Haus genommen habe? Sollte der Unglücksfall, der heute nacht den alten Werkführer betroffen hat, hier noch weitere Kreise ziehen wollen?" um Tat= Es sei nochmals betont, daß die Be- hauptungen des Herrn Böldt, die Münchener Schaustellersektion habe das Plakgeld 300 Mark überboten, unrichtig waren. sache ist, daß, nach Aussage des Herrn Bankiers Kraßer in Friedberg, Herr Böldt nach dem Zustandekommen des Vertrages zwischen dem Fremdenverkehrsverein Friedberg und der Schau- ſtellersektion München den ernstlichen Versuch machte, das Volksfest für sich bezw. für seinen Augsburger Verein zu erhalten und daß er auch bereit war, die viel kritisierte Bedingung an- zunehmen, daß vonseiten des Verkehrsvereins ein Eintrittsgeld von 30 Pfg. pro Person er- hoben werden darf. Herr Böldt, der im Laufe der Verhandlung von Herrn Syndikus Dr. Strauß als ein Ehren- mann bezeichnet wurde, mag nun darüber nach- denken, ob die beiden Kollegen Judenhofer und Schürz, die sich seinerzeit so warm beim Stadt- rat München für ihn verwendet haben, den Dank in obiger Form verdient haben. Am 18. Am 18. November. Diesmal war der Gerichtssaal nicht so leer; einige Kollegen von der anderen Richtung waren als Neugierige erschienen und freuten sich im voraus auf das abschreckende Urteil, das gegen den Vorsitzenden der Münchener Schausteller- sektion des R. a. G., Kollegen Großmann, wegen Beleidigung des Herrn James Bornstein, verhängt werden sollte. Der große Safyriker Busch sagte einmal: „Erstens kommt es anders und zweitens als man denkt." Kollege Großmann konnte nachweisen, daß Herr Bornstein irgendwo größere Stiftungen machte und sich dadurch einen guten Namen verſchrieb. Der Richter sprach Kollegen Großmann von Schuld und Strafe frei und Herr Bornstein muß jezt die Kosten bezahlen. ießt die So fanden innerhalb 4 Tagen zwei Prozesse von einer Verbandsrichtung gegen die andere statt. Wenn es so weiter geht, hat Herr Syndikus Dr. Strauß mit seiner Ansicht recht, daß es noch Sie sagte nichts, um ihren Sohn nicht argwöhnisch zu machen, aber sie nahm sich vor, die Augen offen zu halten, um ein weiteres Unglück zu verhindern. 8. Als Johanna am Nachmittag des ersten Tages fort- gegangen war, um ihren Bafer zu besuchen, und hinterher ihre Wohnung aufgesucht hatte, konnte sie froß ihres Ber- sprechens nicht in die Steinthal'sche Villa zurückkehren. Sie sandte vielmehr einen Bofen mit einem Brief, in dem sie baf, man möge nicht auf sie warten, sie könne leider nicht in die Billa zurückkehren, sondern müßte in ihrer Wohnung bleiben. Frau Konstanze, die diese Entschließung des jungen Mädchens im Grunde nicht ungern sah, zuckte doch sehr er- staunt die Schultern. Was konnte da vorgefallen sein? Welche Gründe konnte das junge Mädchen haben, in der vereinsamten väterlichen Wohnung bleiben zu müssen? Gertrud wollte sofort ihre einstige Spielgefährtin auf- suchen, um sie aufs neue zu bestimmen, in die Billa zurück- zukehren, aber Frau Konstanze verbot ihr das sehr energisch. Als Erich bei der Abendtafel davon erfuhr, war er an- fänglich sehr bestürzt, erklärte sich aber diese Zurückhaltung Johannas mit ihrem verschüchterfen Wesen, das danach ver- langte, mit seinem Schmerz allein zu sein. Frau Konstanze aber haffe, um etwas orientierter in der Sache zu sein, ihren Diener in die Wohnung Johannas ge- schickt, um zu erforschen und möglichst heimlich zu er fahren, aus welchen Gründen Johanna nicht zurückgekehrt sei, und noch spät am Abend haffe der Diener ihr eine seltsame Nachricht gebracht. Er hatte sich nicht direkt in die Wohnung des jungen Mädchens begeben, sondern sich bei den Nachbarsleuten er- kundigt und, was er da erfuhr, war sehr seltsamer und gra- vierender Natur. pts that jebe le Ein unbekannter junger Mensch war gegen Mittag des verfloffenen Tages in das Haus gekommen, hafte nach dem Werkmeister Johannsen gefragt und, als er von dessen Un- glücksfall erfahren, haffe er vor der Tür des Hauses auf Johanna gewartet. Als diese kam, haffe sie ihn mit in die Wohnung genommen und dort waren die beiden bis zum Abend zusammengeblieben. Niemand hatte den jungen Menschen wieder fortgehen sehen.