Der Komet 0660 – Seite 6

" Seite 4. Worms, den 10. November 1897. Geehrte Redaktion! Als Erwiderung auf den in Nr. 659 des Komet" unter "Sprechsaal von und für Alle" von einem Unparteiischen" erschienenen Artikel, Herrn Siebold und mich betreffend, bitte ich Folgendes aufzunehmen: " Dieser Unparteiische" scheint mir ein recht Parteiischer zu sein, denn sonst würde er über Sachen, die er gar nicht kennt, fein öffentliches Urtheil fällen. Zuerst muß ich, Unterzeichneter, dem Einsender seine Unkenntniß berichtigen: Herr Siebold hat mit der Plazangelegenheit in Worms und Kaiserslautern gar nichts zu schaffen. Herr Siebold wußte gar nicht, daß ich die Plätze steigern wollte. Uebrigens scheinen Sie, Un= parteiischer, noch gar nicht zu wissen, daß ich selbständiger Gewerbetreibender bin, welcher Niemanden zu fragen braucht, welche Pläge er halten soll. Ich kann mit Recht behaupten, heute der älteste unternehmer von Dampfcarousel- unternehmungen zu sein und kenne jede Tour in Deutschland. Also bevor an Hrn. Siebold oder Leeser zu denken war, habe ich, bezw. mein seliger Vater die Plätze Worms und Kaisers= lautern mit Dampfcarouffels gehalten. Der Platz Worms, welcher 1882-88 für Dampf ganz zu war, wurde im Jahre 1888 von der Firma Kiezmann wieder aufgemacht. Gestüßt auf meine langjährige Geschäfts- thätigkeit kann ich wahre Thatsachen anführen und bemerke, daß in den Jahren 1890-97 Worms für Dampfcaroussels von verschiedenen Unternehmern gehalten wurde, z. B. Hr. Ruttor 1890 und 1896, Hr. Hipleh 1893. Ich war nach 1892 persönlich mit Dampfcaroussel in Worms. Ferner kann ich behaupten, daß Herr Leeser einer der jüngsten Dampfcarousselunter- nehmer ist, indem er erst 1890 mit der Berg- und Thalbahn auf die Reise kam und 1891 von Geschäftsführern in Süddeutschland eingeführt wurde. Somit werden Sie wohl nicht mehr von ,,jahrelangem" Besetzen der Plätze Worms und Kaiserslautern reden können. Gerade so, wie ich jetzt Hrn. Leeser von Worms und Kaiserslautern verdrängte, so ver= drängte letzterer, als er 1891 nach Süddeutsch= land kam, seine Konkurrenten. Daß man aber deshalb, weil Hr. Leeser einige Jahre die Plätze Worms und Kaiserslautern besetzte, auf diese Plätze verzichten müßte, glauben Sie wohl selbst nicht. Ferner fühle ich mich veranlaßt, Ihnen einige Aufklärungen über Kreuznach zu geben, damit es Ihnen nicht wieder einfällt, Hrn. Leeser als ganz schuldlos hinzustellen. Den Platz Kreuznach be- segte ich 1884 und 1885 zum erstenmale mit Dampfcaroussel und trat denselben 1886 (in welchem Jahre ich ihn wieder für mich hatte) an Hrn. Siebold ab. Letzterer hat den Plaz während 10 Jahren jährlich gehalten. Dieses Jahr nun, als der Plaz auf Veranlassung von anderen Konkurrenten zur Versteigerung gelangte, war gerade Hr. Leeser als Schwager des Hrn. Siebold der einzige, welcher Hrn. Siebold den Plaz entweder abnehmen oder vertheuern wollte. Hr. Leeser ist jedoch nicht aus Humanität, sondern bedingungsweise von der Versteigerung zurückgetreten. Außer Elberfeld und Dortmund fann ich Ihnen noch andere Pläze angeben, wo gerade Hr. Leeser seinem Schwager Hrn. Siebold Konkurrenz machte. Es wurden dabei nicht die größten Opfer für Fracht und sonstige Kosten gescheut. Wie gefällt Ihnen denn das, "Un- parteiischer"? Was nun die Angelegenheit Cannstatt betrifft, so kann ich da, als direkt Beteiligter, die Sache wahrheitsgetreu hinstellen. In Cannstatt hatten Der Komet. Siebold, Leeser, Haase uud Kiezmann unter der Bedingung 5 Plätze gesteigert, daß die Einnahmen in 5 gleiche Theile getheilt würden. (Leeser hatte 2, die anderen je ein Geschäft.) Ueber die nebeneinander liegenden Plätze wurde gelooft, wobei Hrn. Leeser die beiden besten Pläge zu- fielen, wodurch er natürlich die besten Einnahmen erzielte. Daher erklärt sich auch, daß Hr. Leeser an die anderen Betheiligten auszahlen mußte, was umgekehrt gewesen wäre, wenn Siebold, Haase oder Kiezmann die ersten Pläge besetzt hätten. Sie sehen auch hier wieder, Un- parteiischer, daß Sie im Unrechten sind; denn Hr. Leeser zahlte nicht freiwillig, sondern weil er laut Vertrag mußte. Sehr viele und ich, welche die Sache besser kennen, als Sie Unparteiischer, rathen Ihnen, nicht mit solchen einfachen Konkurrenzsachen die Spalten eines Fachblattes zu füllen. Ueberhaupt sieht man aus Ihrem ganzen Eingesandten ent= weder den Parteiischen oder den Unwissenden heraus und als Letzteren ist Ihnen sehr zu rathen, sich nicht um Sachen zu kümmern, welche Sie nicht das geringste angehen. Herr Siebold, Leeser und auch ich kennen jeder seinen Betrieb durch jahrelange Erfahrungen und wissen ganz genau, wie weit wir zu gehen haben, ohne von Ihnen berathen, am aller wenigsten aber kritisirt zu werden. Albert Kiezmann, Maschinentechniker u. Unternehmer von Dampfcarouſſelbetrieben, Essen a. 5. Ruhr. Aus dem Gerichtssaale. Düsseldorf, 8. Nov. Vor der Be- rufungsinstanz des hiesigen Landgerichts III ge= langte heute früh der Beleidigungsprozeß der Frau Lona Barrison und ihres Ehemannes, des Impresario William Fléron gegen den Redakteur Otto und den Verleger Lintz vom „Artist" zum letzten Male zur Verhandlung. Bekanntlich hatte das Schöffengericht in seiner Verhandlung vom 11. Juni d. J. die Angeklagten zu 500 Mark bezw. 100 Mark Geldstrafe und 1000 Mark Buße verurtheilt, welches Erkenntniß von der Berufungs-Strafkammer in der Verhandlung vom 31. Juli dieses Jahres dahin abgeändert wurde, daß Otto zu 1000 Mark, Linz zu 500 Mark Geldstrafe und außerdem beide solidarisch zur Zahlung einer Buße von 2000 Mark an die Der Beklagte Ling Kläger verurtheilt wurden. legte dann beim Oberlandesgericht Köln Berufung ein und berief sich darauf, daß der Beklagte Otto die Fertigstellung des „Artist" allein in der Hand habe und somit für die darin enthaltenen Beleidigungen auch allein verantwortlich zu machen sei. Außerdem erhob er Protest gegen die Buße an die Privatklägerin. Das Oberlandesgericht verwies daraufhin die Sache nochmals an die Berufungsinstanz des Landgerichts III zurück. Den Vorsitz führt Landgerichtsrath Schmitz, als Vertheidiger des Beklagten ist Rechtsanwalt Dr. Teutsch, als Vertreter Lona Barrisons und ihres Ehemannes Rechtsanwalt Kaiser anwesend. Die Privatklägerin, welche jetzt in Bukarest auf- tritt, ist nicht erschienen. Auch Otto ist nicht anwesend. Vor Eintritt in die Verhandlung machte der Präsident die üblichen Vergleichs- vorschläge, indem er dem Beklagten Linz den Vorschlag macht, eine Ehrenerklärung für Lona Barrison abzugeben und außerdem das Ver- sprechen abzugeben, für die Einstellung weiterer Angriffe im Artist" Sorge zu tragen. Rechts- anwalt Kaiser bedauert, auf diese Vorschläge nicht eingehen zu können. Otto habe trotz des inzwischen rechtskräftig gewordenen Urtheils erst Nr. 660. Otto neuerdings wieder schwerbeleidigende Artikel gegen Lona Barrison gerichtet, die zwei neue Straf- anträge gegen ihn und Ling nothwendig gemacht hätten. Auf Anregung des Präsidenten erklärt Linh, daß er die Beleidigungen zurückzunehmen bereit sei, sobald Lona Barrison nicht mehr in der bekannten „Entkleidungsscene", sondern so auftrete, wie sie es z. B. in Frankfurt gethan habe. Der Präsident bemerkt, daß das Gericht der Lona Barrison keine Vorschriften über ihr Auftreten machen könne. Linz erklärte dann, daß er die Beleidigungen zurücknehme, aber auch nur diese, da er den sachlichen Kampf für be- rechtigt halte. Nach Verlesung der zwei neuen beleidigenden Artikel wird in die Verhandlung eingetreten, wobei Linz hervorhebt, er habe mit dem Artisten" sogut wie nichts zu thun, da Otto das Blatt völlig selbständig leite. Rechts- anwalt Dr. Teusch macht geltend, daß Linz in Folge seiner eigenartigen Stellung zu diesen nicht korrigiren konnte, daß er andererseits aber auch als Verleger mehrerer Zeitungen gar nicht die Zeit dazu übrig hatte. Die Mög= lichteit, daß Linz von den beleidigenden Artikeln Kenntniß erhielt, bestreite er nicht; es müsse aber der strikte Nachweis dafür erbracht werden, und dieser fehle vollständig. Deshalb sei die Be= strafung des Beklagten Linz zu Unrecht erfolgt. Was die Buße anlange, so stehe fest, daß Otto's Kampf nicht erfolglos und damit auch nicht unberechtigt gewesen sei. Die Polizei sei wieder- holt auf Ottos Vorstellungen hin eingeschritten, habe also seine Einwendungen ernst genommen. Um 12 Uhr Mittags verkündete der Präsident folgenden Beschluß: Die Berufung gegen die Erkenntnisse des Schöffengerichts und der Straf= fammer uls Berufungsinstanz werden verworfen. Die Kosten derselben fallen den Beklagten zur Last. Damit ist der eigentliche Barrison-Prozeß nunmehr zu Ende gekommen. Die Kosten des Prozesses mit Einschluß der Strafen, der Buße von 2000 Mark usw. dürften sich auf insgesamt 10,000 Mark belaufen. Wie verlautet, hat der wegen der ihm zuerkannten Beklagte Otto Gefängnisstrafe von 14 Tagen ein Gnadengesuch an den Kaifer eingereicht. Berlin, 8. Nov. P. Blumenreich, der ehemalige Direktor des „Theaters des Westens", wurde wegen Unterschlagung, verbunden mit Un- treue, Urkundenfälschung und Vergehen gegen § 82 des Genossenschaftsgesetzes, unter Annahme mildernder Umstände zu 9 Monaten Gefängnis und 50 M. Geldstrafe verurtheilt. Vermisdites. Jean Baese, ein alter, in der Theater- und Schaustellerwelt vielbewährter Name, wird jezt wieder aus einem sehr seltenen Anlaß in den Am 2. No- letzten Tageu viel genannt werden. vember feierte nämlich Herr Direktor Jean Baese in Basel das 25jährige Bestehen seines und das verleiht Etablissements; gleichzeitig der Festivität den großen Reiz beging derselbe die Feier seiner Silberhochzeit; zwei Jubiläen also auf einen Tag. Trotz schwerer ernster Tage denken wir an das Jahr 1882, an die schreck- liche Feuerkatastrophe in Mainz, bei welcher Herr Dir. Baese bereits in kurzen Augenblicken sein damals in bestem Flor stehendes Theater in den denken wir an das Flammen umkommen sah Jahr 1883, wo ihm in Paderborn sein damals 7jähriger Sohn starb, der trotz seiner Jugend schon als Contorsionist vorzüglich arbeitete und deshalb der Liebling des Publikums und der Stolz seiner Eltern war, denken wir an das Jahr 1890, wo ihn ein akutes Leiden zwang, sein Unternehmen außer Betrieb zu setzen trot schwerer ern= ster Tage ist heute das Geschäft auf einer seltenen