Der Komet 0663 – Seite 7

Nr. 663. Spredfaal von und für Alle. (Alle Artikel, welche unter dieser Rubrik stehen, sind der Verantwortung der Einsender selbst überlassen.) Halle a. S., 20. Nov. 1897. Geehrter Herr Redacteur! In No. 660 des Komet im Vereinsbericht des Intern. Vereins reisender Schausteller und Berufsgenossen in Hamburg vom 6. Nov. 1. J. bezüglich des Vertrags mit dem Stuttgarter Ver- sicherungs-Verein wird gesagt: 1) daß der s. 3t. von dem Vorstand im Jahre 1890 in No. 262 des Komet veröffentlichte Vertrag keine Gegen- liebe fand; 2) daß die Mitglieder jedoch leider hierauf nicht eingegangen seien, und daß es besser gewesen wäre, einen Vertrag gegen Unfall abzu- schließen; 3) daß ferner in dem citirten Falle des Herrn Carl Franzen anzunehmen sei, daß doch eine Haftpflicht vorliege, denn der Herr habe den Betrag von Mt. 93. zahlen müssen.ation Hierauf erlaube ich mir ergebenst Folgendes zu erwidern: 1) Enthält der zur Zeit mit dem Stuttgarter Versicherungs-Verein abgeschlossene Vertrag a. Unfall - Versicherung der Geschäfts- Inhaber, b. Collectiv-Unfall-Versicherung für die Angestellten, c. Haftpflicht-Versicherung, - also Alles, was überhaupt in Frage kommen kann. 2. Zu der Bemerkung, daß der frühere Vertrag günstiger gewesen sei, erlaube ich mir darauf hin- zuweisen, daß dies nicht der Fall ist und werde zum Beweise diesen Vertrag der Züricher Versiche= rung mit dem derzeitigen Vertrag mit der Stutt- garter an Hand der No. 262 des Komet gegen- überstellen, da viele Leser doch wohl nicht mehr im Besize dieser Nummer sind und auch wohl die Einzelheiten nicht mehr im Gedächtniß haben. Es gewähren: Zürich" A. Unfall-Versicherung für die Geschäfts-Inhaber und zwar: Erstes Beispiel. M. 6000 Todesfall, M. 6000 Invalidität, M. 3 Kurkosten pro Tag vom 9. Tag an, Prämie M. 31.80 pr. Jahr. Zweites Beispiel. M. 8000 Todesfall, M. 16000 Invalidität, M. 4 pro Tag Kurkosten vom 9. Tag an, Prämie M. 42.40 pr. Jahr. Drittes Beispiel. M. 10000 Todesfall, M. 10000 Invalidität, M. 5 pro Tag Kurkosten vom 9. Tag an, Prämie M. 53. pr. Jahr. Stuttgart" A. Unfall-Versicherung für die Geschäfts-Inhaber und zwar: Erstes Beispiel. M. 3000 Todesfall, M. 9000 Invalidität, M. 3 pro Tag Kurkosten vom 4. Tag an, Prämie M. 31.50 pr. Jahr. Zweites Beispiel. M. 4000 Todesfall, M. 12000 Invalidität, M. 4 pro Tag Kurkosten vom 4. Tag an, Prämie M. 42.- pr. Jahr. Drittes Beispiel. M. 5000 Todesfall, M. 15000 Invalidität, M. 5 pro Tag Kurkosten vom 4. Tag an, Prämie M. 52.- pr. Jahr. Bei 10jähriger Versiche rungsdauer werden noch 10 Proz. Rabatt gewährt. Wie hieraus zu ersehen, ist die Stutt garter" günstiger, indem dieselbe erstens vom 4. Tag an zahlt, während „Zürich" erst vom 9. Tag an Kurkosten zahlt; zweitens ist bei „Stutt- gart" stets eine höhere Invaliditäts-Summe vor- gesehen als bei Zürich", was bei Invaliditäts- Unfällen sehr wesentlich ist; drittens ist die Prämie nicht theuerer, sondern in Classe I billiger und ist es auch gerechtfertigt, daß eine Classen-Ein theilung stattfindet, während die Zürich" für die weniger gefährlichen Geschäfte dieselben Prämien wie für die gefährlicheren Berufsarten verlangt. (Vergl. Seite 59 des Komet-Kalenders für das Jahr 1898.) B. Unfall-Versicherung für die Angestellten: "Zürich" Stuttgart" M. 1000 Todesfall, m. 4000 Invalidität, M. 3. pro Tag vom 9. Tag ab, " M. 3000 Todesfall, M. 9000 Invalidität, M. 3. pro Tag vom 8. Tag ab. Der Komet. Jährl. Prämie M. 32.40. Namens-Angabe ist Be- bingung. Werden mehr als 4 Ar- beiter versichert, brauchen Namen nicht augegeben zu werden. Die Unterschiede sind hier in den Summen sehr verschieden und bei „Stuttgart" günstiger, auch die Entschädigung beginnt einen Tag früher. Die Prämien sind bei höherer Leistung nicht höher und ebenfalls in Classen eingetheilt; auch werden bei 10jähriger Versicherungsdauer 10 Prozent Rabatt bewilligt. Außerdem ist die Namenangabe bei Zürich" eine große Belästigung. C. Haftpflicht-Versicherung bietet: Zürich" Versicherung für eine Höchstsumme bis M. 5000 pro Person und M. 10000 pro Ereigniß und verlangt hiefür eine Prämie von M. 60.- als Mindest- saß, während für die der Gesellschaft besonders ge= fährlich erscheinenden Be- triebe Vereinbarung vor- behalten bleibt. Die Versicherung erstreckt fich nur auf Deutschland, Schweiz, Dänemark und Skandinavien. Von Uebernahme der Straffosten ist keine Rede, ebenso von Haftpflicht- Ansprüchen der Arbeiter ist nichts gesagt. " Stuttgart" versichert bekanntlich die Haftpflicht in unbegrenzter Höhe, gleichviel ob eine oder mehrere Personen und Civilprozeßkosten und bewegen sich die Prämien wie bekannt - für Haftpflicht zwischen 20 bis 80 Mark pro Geschäft incl. der Arbeiter. Seite 5. Jährl. Prämie M. 38.- Zum Beispiel, wenn an einer Leiter die Sprosse bricht, oder wenn vom Publikum Jemand überfahren wird, oder beim Verladen werden zu wenig Arbeiter verwendet, die die Last nicht be= wältigen können, dann kann der Unternehmer haftbar gemacht werden, ob er in der That haftbar ist hat eben die Versicherung zu ent= scheiden, eventuell das Gericht. Ist der Unter- nehmer also wirklich schuld, dann hat die Ver- ſicherung die Sache auszufechten und den Arbeit- geber zu schützen d. H. den eventuellen Schaden zu zahlen. Der Arbeitgeber oder Unternehmer darf den Schaden nicht ohne weiteres anerkennen, sondern hat der Gesellschaft alle auf die Sache bezüglichen Mittheilungen zu unterbreiten und jede gewünschte Aufklärung zu geben. Das ist also eine Schutz-Versicherung im Gegensatze zu einer persönlichen Unfall-Versicherung. Der Fall, elegt werden die Straf in dem der Arbeiter also ohne Verschulden ver- unglückt, ist keine Haftpflicht. Dadurch, daß der Verletzte oder sonst Jemand Ansprüche stellt, wird es noch keine Haftpflicht, in solchen Fällen hat eben die Gesellschaft den Versicherten zu schützen, der Versicherte ist ja deßhalb mit 10 Proz. Antheil an dem Schaden interessirt. Die vielfach verbreitete Annahme, daß wenn Jemand von einem Schausteller etwas verlangt, wenn einer seiner Leute oder sonst Jemand ohne sein Verschulden verunglückt, ist eine irrige Meinung, man hat da keiner Behörde gegenüber eine Verpflichtung, so lange das nicht durch das Gericht ausgesprochen wird, bezw. man dazu ver= urtheilt ist, oder die Versicherung einen Vergleich für angezeigt hält. Auch wird vielfach die Ansicht vertreten, wenn ein Arbeiter ohne Verschulden verunglückt oder wenn ein Arbeiter krank wird, daß dann der Arbeitgeber aufzukommen habe, das ist Humanitätssache des Arbeitgebers; der Schau- steller ist nicht verpflichtet, seine Leute in eine Unfall oder Krankenkasse aufnehmen zu lassen, er hat daher für unverschuldete Fälle nicht auf- zukommen, nur für verschuldete, und da ist zum Schuße die Haftpflicht-Versicherung da, wollen also die Schausteller noch ein übriges thun, so müssen sie ihre Leute noch in die Unfall- und Krankenkasse einkaufen, aber verpflichtet sind sie hierzu nicht. „Stuttgart" versichert nicht nur in Deutschland und nebengenannten Län- dern, sondern in ganz Europa auf Wunsch auch in Amerifa u. s. w. Im Ausland allerdings gegen einen Zuschlag je nach Aufenthalt. Wie hieraus ersichtlich, ist die Stuttgarter Versicherung nicht nur in jeder Beziehung vor- zuziehen, sondern es sind auch noch den Mit- gliedern der Vereine 10 Prozent Rabatt für 10- jährige Versicherungsabschlüste eingeräumt, sowohl für Unfall als auch für Haftpflicht, ferner für die Haftpflicht-Versicherung weitere 10 Proz. Extra- Rabatt; außerdem ist jeder Versicherte am Ge= winn des Versicherungs-Vereins betheiligt, welcher, wie bekannt, aus der Haftpflicht Versicherung jährlich 20 Prozent der Jahresprämien beträgt, so daß sich die Prämien vom zweiten Jahre um diese 20 Prozent ermäßigen. = Wie hiernach der Vorstand zu den im Protocoll vom 6. November aufgestellten Be= hauptungen kommt, ist mir unverständlich. Für was hat denn da die Commission getagt, welche 6 Stunden die Sache nach allen Richtungen er- wogen, warum hat da der Vorstand nicht in der Sigung gesprochen und macht jetzt diese Be- merkungen, welche die Mitglieder in Zweifel setzen, zumal dieselben gänzlich unbegründet sind? Weitere Ausführungen halte ich hiernach nicht für nöthig, die Gegenüberstellung spricht den Mitgliedern wohl am deutlichsten und rechtfertigt den Beschluß der Commission, daß sie das Wohl der Mitglieder bei ihrer Entscheidung hat walten lassen. Zu dem letzten Punkt schreibt der Vorstand, daß doch wohl eine Haftpflicht vorliege, da Herr Franz 93 M. habe zahlen müssen. Zur noch maligen Aufklärung über die irrige Meinung von dieser Versicherungsart und die Entschädigungs- pflicht der Gesellschaft diene das Folgende, damit die Herren Schausteller darüber orientirt sind. *) Unfälle dritter Person oder Angestellter müssen Haftpflicht ist jeder verschuldete Unfall- also durch die Schuld des Arbeitgebers oder seiner Einrichtungen herbeigeführt worden sein . *) Wir würden also an Stelle des Herrn Franzen die 93 M. Unkosten nicht zahlen, sondern uns verklagen laffen. Wird Franzen vom Gericht zur Zahlung ver- urtheilt und das kann er quasi bewirken, indem er sich als Schuldigen an dem Unglück erklärt - nun dann muß die Unfallversicherungs-Gesellschaft einfach zahlen, wird er nicht zur Zahlung verurtheilt, nun, dann kann er immer noch machen, was er will. Die Ned. des Komet. Hoffend, daß die Angelegenheit nun genügend geklärt ist, bitte ich um Aufnahme dieses Briefes, der lediglich die Bedeutung einer Belehrung haben soll. Hochachtungsvoll M. Bornschlegell. Dermisdites. Bingerbrück, 29. Nov. Wie man hört, haben die jüngst in Sachen der National- Festspiel-Angelegenheit versammelt gewesenen Ver- treter der fünf interessirten Orte beschlossen, daß die für die Festplatsumme (350-400,000 m.) erforderliche Zins- und Amortisationsgarantie von ihnen nach folgender Maßgabe übernommen werden solle: Rüdesheim, das, nebenbei bemerkt, auch noch die Kosten der Wegeherstellung im Vor- anschlagsbetrage von 80-100,000 m. über- nimmt, mit 50 pCt., Bingen 25 pCt., während die Orte Bingerbrück, Geisenheim und Aßmanns- hausen sich in die restirenden 25 pCt. gleich- mäßig theilen sollen. (Aus Heſſen.) Mit der zugesagten Ein- führung der vierten Wagenklasse bei der vor- maligen Hessischen Ludwigsbahn ist es vorerst noch nichts. Zu dieser Neuerung würden 250 Waggons 4. Klasse erforderlich sein, wegen Arbeits- überhäufung in den Wagenfabriken können aber bis zu dem vorgesehenen Termine (1. April 1898) nur 100 Wagen geliefert werden, mithin muß die Einführung auch verzögert werden.