Der Komet 0770 – Seite 4

Seite 2. Der Komet. jemand, der zu diesem kommt, um diesem seine Dienste anzubieten, z. B. Dienstmann oder Fremdenführer, dagegen gilt jeder ihn Besuchende, den der Gast eingeladen, als aufgenommen. Weiter hat der Wirth die Einrede, daß der Schaden durch die Beschaffenheit der Sachen selbst oder durch höhere Gewalt entstanden ist. Höhere Gewalt ist ein solches Ereigniß, welches un= abhängig von menschlichem Willen in einem äußeren unabwendbaren Zufalle seinen Grund hat, z. B. Erdbeben, Blizschlag, Wolkenbruch und dergl." Wir sehen auch hier wieder, daß das bürger- liche Gesetzbuch eine große Errungenschaft für das deutsche Volk ist und es ist zu hoffen, daß die betheiligten Kreise die ihnen gebotenen Vortheile zu ergreifen suchen. G. Sch. Splitter und Balken. sich besondere Vorschriften, welche eine strengere | darzuthun. Vom Gast,,aufgenommen" ist nicht Verantwortlichkeit der Gastwirthe aus der Auf- nahme Reisender für deren mitgebrachte Sachen aufstellten, als ste sonst den Verpflichtungen aus Mieths, Dienst- oder Verwahrungsverträgen oblag. Als Grund dieser verschärften Haftung wird vom römischen Gesetzgeber in erster Linie angegeben, daß die Schlechtigkeit, die Unredlichkeit dieser Leute unterdrückt werden müsse, auch führt er noch eine besondere, hiermit nicht zusammen- hängende Ursache ar, daß nämlich der Reisende genöthigt sei, sich und seine Sachen denselben auf Treu und Glauben anzuvertrauen. Der erste Grund erinnert an die Gruselgeschichten über ein- same Waldwirthshäuser, in denen der Reisende unter Zulassung oder Mitwirkung des Wirthes selbst nächtlich überfallen und seiner Habe beraubt wurde. Derartige Gesichtspunkte sind heute nicht mehr maßgebend, wozu wäre denn auch sonst das Bürgerliche Gesetzbuch zur Schaffung von Sonder- vorschriften bestimmend gewesen. In der That, so sagt die Denkschrift zum Bürgerlichen Gesetz- buche, reichen die gewöhnlichen Vorschriften über die Verbinllichkeit zum Schadenersatze wegen Verlegung einer Vertragspflicht oder wegen un- erlaubter Handlungen zum Schuße des reisenden Publikums nicht aus; denn nach diesen Vor- schriften würde die Ersatzpflicht regelmäßig von dem nach Lage der Verhältnisse selten möglichen Nachweise abhängen, daß der Verlust oder die Beschädigung eingebrachter Sachen durch schuld- hafte Verleguung der vertragsmäßigen Verpflich tung des Wirthes verursacht sei. Deshalb hat das Bürgerliche Gesetzbuch die fragliche Haftung der Gastwirthe beibehalten, sie aber so geregelt, daß einerseits den Gästen ein wirksamer Schuh gewährt, andererseits eine unbillige Belastung der Wirthe vermieden wird. Ein Gastwirth, der gewerbsmäßig Fremde zur Beherbergung auf- nimmt, hat einem im Betriebe dieses Gewerbes aufgenommenen Gaste den Schaden zu ersetzen, den der Gast durch den Verlust oder die Beschädigung eingebrachter Sachen erleidet. Diese Haftung ist also in strenger Verbindung mit der Ausübung der Gastwirthschaft selbst zu denken. Wenn jemand, der nicht vorübergehend Einkehrender, nicht Reisender, nicht Sommer- frischler ist, da, wo er seinen Wohnsitz hat, sich eine Wohnung in einem Hotel miethet, so findet diesem gegenüber die besondere Haftung des Wirthes nicht statt. Auch ist die Haftung nicht auf Wirthe, welche nicht gewerbsmäßig Menschen beherbergen, wie auf bloße Stallwirthe, die nur Wagen und Thiere einstellen, auf Restaurationen, Conditoreien, Cafés ausgedehnt. Der Gast muß zur Be- herbergung aufgenommen sein; wer nur in ein Hotel einkehrt, um dort zu speisen, ist nicht be= sonders geschützt. Ein solcher Gast muß ebenso, wie derjenige, der in Restaurationen 2c. einkehrt, selbst auf seine Sachen achtgeben. Der beherbergende Gastwirth haftet nach Gesetz, ohne daß ihm ein Verschulden nachzuweisen ist; der Beweis der Nichtschuld befreit den Gastwirth nicht. Dagegen tritt die Ersatzpflicht nicht ein, wenn der Schaden von dem Gaste, einem Begleiter des Gastes oder einer Person, die er bei sich aufgenommen hat, verursacht wird oder durch die Beschaffenheit der Sachen oder durch höhere Gewalt entsteht. Ob die Sachen des Reisenden durch das Personal des Wirthes, einen Gast oder einen Dritten, 3. B. einen Einbrecher, in Verlust geräth, ob die- selbe durch Handlungen von Menschen (z. B. Zertrümmern eines Handspiegels) oder durch Brand, Durchregnen oder dergleichen beschädigt wird, ist ganz gleich, immer haftet der Wirth. Befreit ist er nur, wenn er nachweist, daß der Gast selbst oder sein Begleiter, oder eine von ihm aufgenommene Person den Schaden verursacht hat, ein besonderes Verschulden braucht er nicht Hannover, 15. Dezember. Mit Interesse habe ich den Artikel des Komets vom 18. v. Mts. betr. Sonntagsruhe gelesen, und wenn wir in der Provinz Hannover auch nicht so drückende Verhältnisse haben, wie sie in fraglichem Artikel geschildert sind, so denken wir doch noch manchmal an die Zeiten zurück, da die Märkte am Sonntag Nachmittag begannen. Ein Bericht der jetzt hier tagenden Synode läßt mich an die Bemühungen der Geistlichen denken, die die Leere der Gotteshäuser mit den Vorbereitungen des Marktgetriebes begründet haben und damit den Erfolg hatten, daß auch hierorts erst am Dienstag der Markt beginnt, der dann am Donnerstag Mittag endet, obwohl die Abgaben an die Gemeinden auf volle drei Tage berechnet werden. Auch in der Provinz Hannover liegen die Verhältnisse so. Die Sonntagsruhe wird im Allgemeinen kein seßhafter Geschäftstreibender mehr entbehren wollen, wenn es sich aber aus Anlaß einer besonderen Handelsgelegenheit, z. B. der legten Sonntage vor hohen Festen oder bei Messen und Märkten darum handelt, wird Mancher leichten Herzens auf die Sonntagsruhe verzichten. Mancher Geschäftsmann wird sich eher der Andacht widmen können, wenn er der Sorgen um das tägliche Brod enthoben ist und die Ein- wohner, die zur Andacht wollen, werden sich auch durch das stärkste Geschäftsgetriebe davon nicht abhalten lassen. Wer erinnert sich nicht der Zeiten, da die Sonntagsruhe noch nicht so streng durchgeführt wurde? Von einer solchen Ueber= füllung der Geingnisse und Zuchthäuser, wie sie jezt modern ist, war damals noch keine Rede. Am lehrreichsten aber ist der Bericht der VI. Synode der evang.-luth. Landeskirche der Provinz Hannover über das Leben und Treiben der Seelsorger, die in erster Linie die Einschränkung des Kleinhandels als bestes Mittel zur Aus- breitung von Gottesfurcht, Religion und Sittlich keit betrieben haben. Der Bericht lautet: "In dem abgelaufenen Zeitraum ist das Gesetz in einer nur allzu großen Zahl von Fällen zur Anwendung gekommen. Gegen nicht weniger als zweiundvierzig Geistliche unserer Landeskirche ist in 45 Fällen im Disciplinarwege vorgegangen worden. Von diesen Fällen haben drei zu einer Verurtheilung nicht geführt, da in einem Falle der Angeschuldigte für geisteskrank erklärt, durch dann gerichtliches Verfahren entmündigt und emeritirt wurde (er war wegen Unrechtfertigkeiten in der Vermögensverwaltung angeklagt), und in zwei Fällen (wegen Simonie und wegen politi- schen Vergehens) das Verfahren eingestellt wurde, weil kein genügender Anhalt für eine Anklage sich ergeben hatte. Nr. 770. Weiter sind zwei Geistliche vom Schwurgericht zu Zuchthausstrafe verurtheilt worden (der eine wegen Meineid, der andere wegen unzüchtiger Handlungen und Versuch der Verleitung zum Meineide). Durch sie fand also der § 4 des Kirchengesetzes vom 24.4.94 ohne Weiteres An- wendung. Im Uebrigen aber ist gegen Geistliche das förmliche Disciplinarverfahren eingeleitet: Wegen unwürdigen Verhaltens in und außer dem Amte in 8 Fällen, wegen Pflichtverletzung in 19 (darunter 12, in denen die Pflichtverletzung in dem politischen Verhalten der betr. Geistlichen zu finden war), wegen Ungehorsams gegen Vor- gefeßte in 1, wegen zerrütteter, ein unwürdiges Verhalten der Angeschuldigten zeigender Familien- verhältnisse in 3, wegen Unterschlagung in 1, wegen Trunksucht in 2 und wegen Unzucht in 6 Fällen. An diesen Sachen hat erkannt werden müssen auf Verweis (in 6 Fällen durch Geldstrafe ver- schärft) in 21 Fällen, auf Geldstrafe in 1 Fall, auf Strafverseßung in 3 Fällen, auf Amtsenthebung in 6 Fällen, auf Dienſtenthebung in 2 Fällen. In 7 Fällen wurde die Dienstentlassung erbeten und gewährt vor der förmlichen Einleitung des Disciplinarverfahrens. Diese Thatsachen und Zahlen reden eine be= redete Sprache und geben eine die Herzen er- greifende und die Gewissen schärfende Mahnung allen Geistlichen zu heiliger Wachsamkeit und ernster Selbstsucht, damit auch das Geringste vermieden werde, was der Kirche Gottes zur Unehre, Schmach und der ihnen anvertrauten Seelen zum Aerger nicht werden kann." Das ist nur ein Straf egister aus einem Jahre, zusammengestellt von den eigenen Leuten! Und diese Mucker wollen über die Unmoralität der Märkte und Feste reden! Ein solches Sünden- register weist der Reisendenstand nicht in 20 Jahren auf. Aber nicht nur in Deutschland haben wir gegen diese Bewegung anzufämpfen, auch aus Rußland, das bis jetzt noch in dieser Beziehung sehr tolerant war, g uns ein Zeitungsausschnitt zu, woraus man erse, kann, daß auch dort die frommen Brüder keine zu einem großen Bethu heißt da: haben und die Welt machen wollen. Es ,,Dem im Drucke tenen Bericht des Synodaloberprocureurs in Petersburg ist über die Lage der Orthodoxie im Westgebiet Rußlands zu entnehmen, daß die Märkte, die Schmuggler und die Fabrikindustrie einen verderblichen Einfluß auf das religiös-sittliche Leben des orthodoren Theiles der Bevölkerung ausübten. Durch die Märkte werde der religiöse Character der Feier- tage verlegt, das Volk systematisch vom Kirchen- besuch entwöhnt und zum Trunk und anderen Die Sonntagsmärkte sollten Lastern verleitet. abgeschafft werden, denn Sonntags begebe sich z. B. ein großer Theil der an der Grenze lebenden Bevölkerung über die Grenze, um Contre- bande zu holen, die einen Hauptmarktartikel bilde. Die Schmugglerfamilie mit ihren lockeren Sitten beachteten keine Fasten, besuchten überhaupt die Kirche nicht und verbreiteten nur Unsittlichkeit in den Gemeinden. Besonders schädigend für die Orthodorie sei auch die stark entwickelte Fabrik- industrie in Westrußland, deren Arbeiter und Arbeiterinnen das Laster in die griechisch-ortho- doren Gemeinden trügen." Man sieht, gerade wie bei uns. Die Leutchen sehen nur die Splitter in den Augen des Nächsten, die Balken in ihren eigenen sehen sie nicht. a. Ich.