Der Komet 0976 – Seite 7

Nr. 976. auf der Stephansturmspite durch den verwegenen Barbiergesellen Stephan Mihl, dem dann auch wegen des zu unterschiedlichen Malen gethanen gefährlichen Steigens von der Uhr bis zum Knopf des Stefans- turms augenscheinlich ganz frei, ohne Leiter oder Gerüstsanwendung" 9 Gulden zuerkannt wurde; allein der plögliche Tod Ferdinands 1637 wandelte diese sowie alle anderen vorbereiteten Einzugsfeier- lichkeiten in ein Leichengepränge um. Im Jahre 1658 am 1. Oktober sah Wien zum letztenmale die Fahnenbegrüßung des alten Stephans- turmes, ausgeführt auf Tod und Leben durch den Gärtner Gabriel Salzberger, welcher, da sich der Ein- zug des neuerwählten römischen Kaisers Leopold I. verzögert hatte und man ihm bei der am Abend ein- getretenen Finsternis nicht mehr zum Herabkommen behilflich sein konnte, in größter Lebensgefahr die ganze Nacht über auf der Turmspite schwebte, wohin bloß der Schall der begrüßenden Kanonen und der Lichtrefler der 3 Ehrenpforten dringen mochte. Der Rat gewährte ihm, da er die ganze Nacht zu höchst des Stephansturms oben hat verbleiben müssen, vmbwillen der Einzug sich in die Nacht verweilet", die angeschaffte 12 Reichsthaler facit 18 . Das Schicksal dieses Verlassenen in der Luft, um mit Schlager, Wiener Skizzen des Mittelalters 1839 zu reden, machte das gefährliche Fahnenschwingen, welches bald so unglücklich geendet hätte und wozu sich schon zweimal kein Kirchenbaumeister mehr herbei- ließ, für immer eingestellt haben, da es nicht wieder in den Rechnungen zum Vorschein kommt, und so hat der kaiserliche Doppeladler, welcher im Jahre 1687 statt des Mondes und Sternes auf die Turmspite gesetzt wurde, keinen fühnen Erdensohn des Fahnen- schwingens wegen mehr an ſeiner Leite erblidt. Capfere und feige Tiere. Daß manche Tiere wie z. B. der Löwe tapfer, Tiere wie z. B. der andere dagegen wie beispielsweise der Hase feige sind, ist eine so verbreitete Ansicht, daß man mit heftigem Widerspruch rechnen muß, wenn man die Richtigkeit dieser Behauptung zu bezweifeln wagt. Und doch dürfte es nicht schwer fallen, das Irrige der herrschenden Meinung nachzuweisen. So schwierig es gewöhnlich ist, sich über gewisse ganz bekannte Begriffe zu einigen, so dürfte doch im allgemeinen Uebereinstimmung darüber herrschen, daß Tapferkeit nicht mit Tollkühnheit zu verwechseln ist, d. h. mit dem Aufsuchen einer Lebensgefahr, bei der die Rettung nu durch einen Zufall geschehen kann. Ferner wird man den nicht für tapfer halten können, der nur die Wahl hat, tapfer zu sein oder zu sterben. Umgekehrt wird man den nicht für feige betrachten, der sich einem Streite entzieht, bei dem er nichts ge- winnen, a Betrachtet man aber alles verlieren taniere, so wird von diesem Gesichtspunkte aus die man finden, daß wirkliche Feiglinge nur ausnahms weise vorkommen. Am nächsten läge es ja, die Diese Feiglinge unter den Pflanzenfressern zu suchen. zerfallen in wehrhafte und flüchtende. Zu den ersten gehören alle wilden Rinder, Elche, Nashörner, Eber usw. Die zweiten zerfallen in fliehende, wie Pferde, Anti- lopen, Hirsche, Rehe, Hasen, und solche, die sich irgendwo verbergen in Löchern wie Kaninchen, Mäuse, oder im Wasser wie Wasserschweine. Nun liegt es auf der Hand, daß wenn ein Geschöpf, dessen Verteidigungsmittel das Fliehen oder Verbergen ist, sich gegen ein ihm an Kräften über- legenes Raubtier wehren wollte, es geradezu tollkühn handeln würde. Wenn das Zebra gegen den Löwen, der wilde Esel gegen den Tiger, der Haſe gegen den Fuchs, das Kaninchen gegen die Wildkaze, das Eich- hörnchen gegen den Marder nicht seine von Natur gegebene Verteidigung anwenden wollte, so wäre ihre Tiergattung längst ausgerottet das Verteidigen hätte nicht den geringsten Sinn. der Löwe nicht so schnell laufen kann wie das Zebra, der Tiger nicht so schnell wie der Wildesel, der Fuchs der Weil Der Komet. wie der Hase, weil die Wildkatze dem Kaninchen nicht in die Höhle folgen kann, der Marder nicht vom Gipfel des Baumes auf die Erde springen kann wie das Eichhörnchen, deshalb handeln diese Vegetarier verständig, daß sie ihre naturgemäßen Verteidigungs- mittel gebrauchen. Ja, man wird einwenden, die wehrhaften Pflanzenfresser sind doch tapfer, die lassen es auf einen Kampf ankommen. Wir wollen auf diesen Punkt später noch genauer eingehen und werden zeigen, daß man ihnen das Prädikat tapfer auch nur mit Einschränkungen erteilen kann. Am ungerechtesten hat man wohl über die menschen- ähnlichen Affen geurteilt. Selbst so große Gelehrte wie Caspari und Schäffle schreiben folgendes darüber: "Ist das Mitgefühl namentlich unter den kazenartigen Raubtieren verhältnismäßig sehr zurückgedrängt, so ist die Intelligenz als List und Verschlagenheit nicht allein bei diesen Tieren um so größer, sondern vorzugs- weise ist ihr stolzes Selbstgefühl hierbei ein so aus- gebildetes, daß es sich meist bis zur zähen Ausdauer und zu mutiger Tapferkeit erhebt. Ausdauer, hohen Mut und listige, gewandte und großmütige Tapfer- keit vermissen wir nebst allem stark ausgebildeten Selbstgefühle überhaupt bei allen Affenarten und bei den Nagetieren. Selbst im Naturell der menschen- ähnlichsten Affenarten, der Orangs, der Gorillas und Schimpansen, herrscht den Raubtieren gegenüber Scheu und Furchtgefühl vor und es ist festgestellt, daß die Affen alle vor den großen Raubtieren sowohl wie vor den Menschen sich ängstlich fürchten, mindestens ist das furchtsame Naturell bei allen Affen gegenüber den dreistern und beherztern Raubtieren vorherrschend. Andererseits wissen wir, daß List und Tapferkeit bei den großen Raubtieren oft bis zu einer merkwürdigen Scham vor sich selbst führen, sobald sie sich, wie etwa bei einem verfehlten Sprunge, eine Ungeschick- fichkeit zu Schulden kommen lassen. Oft sehen wir, daß ihr stolzes Selbstgefühl sie zu einer Ausdauer anstachelt, die uns staunen macht: von alledem aber findet sich bei den eigentlichen Affen, sowie bei den Nagetieren nichts. Doch wunderbar, alle diese so charakteristisch raubtierartigen Züge finden wir gleich- zeitig auch bei dem Menschen deutlich entwickelt." Was Schäffle bezw. Caspari hier über Tapferkeit sagt, halten wir im allgemeinen für durchaus un- Wenn richtig, und zwar aus folgenden Gründen: ein Raubtier Hunger hat und vor der Wahl steht, den schmerzhaften Hungertod zu sterben oder sich auf ein anderes Geschöpf zu stürzen, so kann man das, wenn das Opfer schwächer ist als der Angreifer, niemals Tapferkeit nennen. Bei Löwen, Tigern, Leoparden, Jaguaren usw. sind die Opfer fast aus- nahmslos schwächer wo steckt denn nun die ge- priesene Tapferkeit? Die wehrhaften Pflanzenfresser, wie Elefanten, Nashörner, Büffel usw. werden nach Brehm niemals, so lange sie in der Blüte ihrer Kraft stehen, von diesen großen Kazen angegriffen. Hirten, die auf Büffeln sizen, halten sich gänzlich geschüßt gegen Angriffe von Tigern. Allerdings gehen die Ansichten in diesem Punkte auseinander. Bronsart von Schellendorf will sogar ein Flußpferd erblickt haben, das durch einen Leoparden getötet war. Nach Emin Pascha fürchtet sich das Nashorn vor dem Krokodil usw. Wir können das hier auf sich beruhen laffen, jedenfalls bezeugt der Umstand, daß oft genug alte Löwen und Tiger mit vor Alter defekt ge- wordenen Zähnen vorkommen, daß sie bei ihren Angriffen kaum jemals das eigene Leben in die Schanze schlagen. Umgekehrt ist es dadurch falsch, von der Feigheit der Affen zu reden. Letztere sind ausschließlich Pflanzen- freffer. Was hat denn nun ein Vegetarier für einen Vorteil, wenn er ein wehrhaftes Geschöpf angreift? Unterliegt er, so verliert er sein Leben, gewinnt er, so ist der Erfolg gleich Null. Denn fressen kann er ja den toten Feind nicht. Schmerzende Wunden wird er auf jeden Fall bei dem Kampfe davontragen. Ja, aber der Höllenmensch hat doch auch mit den Raubtieren gekämpft! Gewiß, denn von ihrem Fleische von Sette 5. konnte er sich nähren und ihr Fell konnte er als Decke brauchen. Wenn der Gorilla ähnliche Vorteile der Erlegung von Raubtieren hätte, so würde er gewiß ähnlich handeln. Ein Bild in Wißmann's afrikanischen Jagderlebnissen zeigt einen ausgewachsenen Löwen, der vor einem Kapbüffel Reißaus nimmt. Wißmann schildert das Erlebnis ausführlich; nach ihm nimmt auch die Büffelkuh, wenn sie ein Kalb bei sich führt, den Löwen an. Ueberhaupt pflegen die satten Raubtiere erbärmlich feige zu sein, wie ja der Wolf im Sommer, wo er nach Herzenslust zu fressen hat, grundverschieden von dem Wolfe ist, der im Winter vor Hunger tollkühn geworden ist. Den Angriff, den der Kapbulle gegen den Löwen vollführt, kann man bei den wehrhaften Pflanzenfressern auch nicht lediglich als Ausfluß der Tapferkeit betrachten. Diese sind nämlich nicht schnell genug, um sich durch die Flucht retten zu können, müssen es also regel- mäßig auf einen Kampf ankommen lassen. Daß ein Wildstier sich auf ein Raubtier stürzt, ist eigentlich eher eine durch den Instinkt diktierte verständige Seine Stärke liegt Handlungsweise als Tapferkeit. in den vorn befindlichen Angriffswaffen, seine Schwäche darin, daß er von hinten beschlichen werden fann und, sobald ihm das Raubtier an der Kehle fitt, häufig verloren ist. Greift er also an, so kann er das Raubtier gewöhnlich vertreiben, läßt er es ungeschoren, so setzt er sich dem aus, daß er hinter- rücks überfallen wird. So möchten wir also bezweifeln, daß es viel Geschöpfe gibt, die aus reiner Freude an der Tapfer- keit, obwohl sie im voraus e im voraus wissen, daß sie von ihrer Handlungsweise nicht den geringsten Vorteil haben, sich tapfer verhalten. Allerdings stellen wir diese Behauptung mit der Beschränkung auf, daß sie sich nur auf Geschöpfe beziehen soll, die ebenso wenig fruchtbar sind wie der Mensch. Den Hund darf man also als Gegenbeweis nicht anführen. Denn abgesehen davon, daß er Haustier ist, ist auch sein Ehrgefühl sehr stark entwickelt, so daß ihm Lob ein hinglänglicher Lohn dünkt. Zwar soll ein wilder Vetter von ihm, der Kolsum (canis dukhunensis) in Meuten sogar den Tiger angreifen und zerreißen, obwohl das ohne starke Verluste nicht möglich ist. Die Natur ist ja aber überall bei fruchtbaren Tieren verschwenderisch. Aehnlich liegt die Sache bei Wölfen und anderen wilden Hunden, die nur in Rudeln größere Tiere erbeuten können. Gewöhnlich muß bei der Ueber- wältigung eines Büffels, eines Zebras, einer wehr- haften Antilope der eine oder der andere erst ins Gras beißen, ehe sie ihren Hunger stillen können. Aber auch hier ist der eigentliche spiritus rector der knurrende Magen, nicht die Tapferkeit. Denn je fruchtbarer ein Tier ist, desto eher troßt es dem Tode. Heuschrecken lassen sich von Eisenbahnzügen zermalmen, Motten fliegen in das brennende Licht. Heringsschwärme spotten jeder Verfolgung durch ihre Masse usw. Es ist nämlich ein alter Erfahrungssay: Die Natur tut für das Individuum nichts, für die Gattung alles. Weil die Lücken bei Ameisen, Bienen, Heringen, Heuschrecken usw. mit Leichtigkeit wieder ausgefüllt werden, eine Ausrottung also nicht zu be- fürchten ist, deshalb können die einzelnen Individuen ruhig untergehen. Umgekehrt ist die Gattung bedroht, wenn die Jungen nicht beschützt werden, deshalb sind fast alle Mütter zur Aufopferung für ihre Jungen bereit. Ob man dieses instinktive Handeln als wirk liche Tapferkeit bezeichnen kann, möchte doch manchem Bedenken unterliegen. Denn auch hier sucht die Mutter die Gefahren nicht auf, meidet sie vielmehr ängstlich. Merkwürdig ist es nun, daß einzelne Tierarten So wird das ihre Jungen feige im Stich lassen. von der Wildkatze erzählt und auch die wegen ihres Grimmes gefürchtete Bärin soll, wenn die Jungen Als Urbild noch ganz klein sind, das Gleiche tun. der Feigheit müßte eigentlich der Reiher gelten, dem so viele kleinere Vögel wie Krähen und Milane unter