Der Komet 1196 – Seite 12

Seite 10. Der Komet. Aus dem Gebiete der Nr. 1196. Kinematographie Ein Kritikus. Es ist bedauerlich, wenn Personen, ohne irgend welche Sachkenntnis oder ohne eine Kritik begründen zu können, wie toll und blind um sich schlagen, nur um ihrer persönlichen Auffaffung Ausdruck zu geben. So hat Wilhelm v. Scholz in der Zeitschrift "Der Kunstwart" unter dem Titel „Kinematographen- zensur" einen Artikel losgelassen, der einfach das Kind mit dem Bade ausschüttet. Wir sind die legten, die gegen Mängel und Ungehörigkeiten im finema- tographischen Betrieb den Mantel der chriftlichen Liebe ausbreiten, sondern haben, wo es sein mußte, energisch gegen die Bestrebungen „Sensation um jeden Preis" Stellung genommen. Wenn aber Herr v. Scholz eine so blutige Kritik wie die im „Kunstwart" verübt, so müssen wir ihm zurufen: Etwas weniger wäre mehr gewesen." Es ift ein Jammer, daß gerade wissenschaftlich gebildete Personen von der Fabrikation von Films absolut teine Ahnung haben und in ihren Vorschlägen in der Kritik einfach daneben schlagen. Herr v. Scholz schreibt: Der Kinematograph hat seit seiner Erfindung oder beffer seit der Vervollkommnung, die eine große Verbrei tung ermöglichte, eine deutliche Abwärtsentwicklung durch- gemacht. In seinen ersten Darbietungen überwogen bildliche Wiedergaben rascher und lebendiger Bewegungs- vorgänge. Das war sein eigentlichstes Gebiet und, wie es zunächst schien, von unerschöpflichem Reichtum: sport- liche und militärische Uebungen, unter denen besonders reiterische Leistungen vollendet wiedergegeben waren, fahrende Züge, die Landschaft vom fahrenden Zuge ge- sehen, Jagdszenen, bunte Straßenbilder, Hafenleben und Hochseemarine, Arbeit in Bergwerken, modernen Fabriken und vieles andere. Aber selbst diese Fülle hielt nicht vor. Die gewiffe Kürze jeder Bilderreihe, das rasche Er- müden des Geistes am gleichen Stoffe, wenn er nicht geistig gefesselt, verlangten ein nummernreiches Pro- gramm für jede Kinematographenvorstellung. Und so hatte man immer bald alles gesehen". Es bedurfte feines sehr erleuchteten Geistes, um zu erkennen, daß man mit der Aufnahme der Pantomime das Programm ins wirklich unbegrenzte erweitern und die dramatischen Instinkte des Voltes heranziehen könne. Man hat es getan. Heute ist die niedrige, aufregend-grausame oder gemeine oder einen aktuellen Vorgang nachahmende Pantomime das Rennzeichen des Kinematographen. Das gestellte Bild statt des natürlichen! Er ist längst das Zwanzigpfennig-Theater des Pöbels geworden Dement- sprechend verroht, heruntergekommen und, besonders wegen seiner geringen Preise und des ständigen Rinder: besuches, eine ernste Gefahr. Es ist interessant , daß man am Kinematographen e contrario handgreiflich erkennen fann, was Beschränkung, zu überwindende Schwierigkeit , was Fessel bei der Kunst bedeutet, wie ein Rönnen Die Bühnenpan= ohne Zügel maßlos und roh wird. tomime, die nachahmen muß, die im Szenenwechsel be- Die schränkt ist, hat fast stets fünstlerische Elemente . mit dem Hintergrund der Wirklichkeit, mit beliebig sprin gendem Szenenwechsel, mit all den Hilfen der äußeren Natürlichkeit und zahllosen automatischen Wiederholungen arbeitende Pantomime ist ein widerkünstlerisches Unding . fie bedeutet absoluten Pöbelgeschmack. Und weil nicht die Spur Kunst, deshalb ganz und gar Stoff. Und hier liegt die Gefahr. Ich sah neulich in einem leidlich gut arbeitenden Rinematographen das Attentat auf einen Eisenbahnzug, die Ermordung und Beraubung der schon verwundeten Reisenden mit allen Einzelheiten , geeignet die Phantafie eines angehenden Verbrechers, auch in Europa, zu befruchten. Dann die Marterung eines französischen Deportierten, der sich in Fesseln wand und schließlich, als er zu fliehen versuchte, niedergeschossen wurde. Natürlich mit sentimentaler Vorgeschichte; durch tödliche Reizung zum Verbrechen gebracht, Elterntränen, eine verlassene, vom Gefangenenführer fortgestoßene Braut und dazwischen ein Eisenbahnzug, Abfahrt und Landen eines Dampfers, Bilder welche die süßlich-grau- Bahlreiche same Sache in die Wirklichkeit rückten. Kinder saßen davor. Ich heiße die Theaterzensur nicht. matographen erkennen lassen. Wollten Sie diesen Beweis erbringen? Wir bestätigten, daß dies ge= lungen. Die ältesten -n. gut. Sie hat meist nur die Aufgabe fich lächerlich zu Vorläufer des Kinematographen machen. Aber ich wünschte eine recht strenge Zensur des Kinematographen in bezug auf Darstellung von Verbrechen und Grausamkeitsszenen. Die Eindrücklichkeit der von ihm gebotenen Bilder erhöht seine Gefahr weit über die von Schmugromanen, gemeinen Photographien und selbst niedrigen Tingeltangeln." Leider schreibt Herr v. Scholz nicht, wo er die blutrünftigen Bilder gesehen hat; hier in Berlin auf alle Fälle nicht! Vielleicht in Frankreich? In diesem Lande herrscht völlige Freiheit in kinematographischen Vorfährungen. In Berlin herrscht die Zensur so absolut, daß hier jedes Verbrechen, jeder Mord und Totschlag kinematographisch darzustellen verboten ist. Herr v. Scholz kann sich daher beruhigen, daß er als Gegner der Zensur diese mit der großen Strenge gehandhabt wissen will. Es bedurfte dieser seiner Forderung gar nicht, denn die ganze Geschmacks- richtung, die aus Amerika und Frankreich zu An- fang der Kinematographie nach hier gekommen ist und diese Sujets brachte, hat einer ganz anderen Richtung Play gemacht. Es ist daher einfach un- wahr, daß der Kinematograph seit seiner Entwickelung und Vervollkommnung eine Abwärtsbewegung durch- gemacht hat!" -Im Gegenteil, die heutigen Bilder find derart, daß eine nicht von gehässiger Vorein- genommenheit durchtränkte Person Achtung vor dem jetzt Gebotenen haben muß.us beb Herr v. Scholz sagt, es bedürfte keines erleuch- teten Geiftes, um zu erkennen, daß die dramatischen Instinkte des Volkes durch derartige Bilder widrig, aufregend grausam und gemein beeinflußt werden. Herr v. Scholz scheint nicht zu wissen, was sonst in ifen, was fon der Welt vorgeht. Er scheint sein können und Wissen nur aus kinematographischen Bildern, wie er diese geschildert, geschöpft zu haben. Hat er die sensationellen Gerichtsverhandlungen" der legten Zeit nicht beachtet? Sind nicht von dieser Stätte aus Sitten und Gebräuche in das Volk gedrungen, die in ihren Wirkungen selbst von den blutigften Films nicht erreicht werden! Wenn Herr v. Scholz ein ernst zu nehmender Kritiker sein will, so muß er anerkennen, daß wir heute über ein Filmmaterial verfügen, das den höchsten Anforderungen genügt. Wir haben so wertvolle Bilder aus den Gebieten des Sports, der Industrie und Marine, wie sie bis- her nie existiert haben. Es ist daher einfach lächer- lich, die Behauptung aufzustellen, daß sich die Bilder gegen früher verschlechtert haben. Das Gegenteil ist der Fall, wovon sich Herr v. Scholz in jedem Ber- liner Kinematographentheater überzeugen kann. Bedauerlich bleibt es nur, daß eine so ungeheuer- liche Kritik, durch den Namen seines Autors gedeckt, nicht nur im „Runftwart" Aufnahme gefunden, sondern auch von einzelnen Zeitungen nachgedruckt wurde. Für Kenner des Kinematographen hat Herr v. Sch. vollständig daneben gehauen, er hat Behauptungen aufgeftellt, die eine vollständige Unkenntnis des Kine waren die sogenannten Thaumatropen, die ein leben- des Bild durch Drehung einer beiderseits mit Zeich- nungen versehenen Papptafel oder durch eines mit fortlaufenden Zeichnungen bemalten Ringes erzeugten. Diese hübschen Apparate, an denen sich viele ver- gnügt haben, genießen den Vorzug eines sehr vor- nehmen Erfinders. Dieser war nähmlich kein Ge- ringerer als Sir John Herschel, der große Aftronom. Herschel befand sich im Jahre 1836 eines Abends im Gespräch mit dem Mathematiker Babbage, und fragte diesen, wie er es machen würde, wenn er beide Seiten eines Schillings gleichzeitig sehen wollte. Babbage meinte darauf, er würde den Schilling vor einem Spiegel betrachten. Herschel wies ihm jedoch nach, daß er den Zweck noch einfacher erreichen könne, indem er das Geldstück auf einer Tischplatte in kreiselnde Bewegung versezte und das Auge in gleiche Höhe brächte. Aus diesem einfachen Experiment ift wahrscheinlich die Idee zur Herstellung der ersten finematographischen Vorstellung entsprungen, denn Babbage erzählte die Sache einem andern Gelehrten, Dr. Fitton, der nun einen besonderen Apparat an- fertigte. Er stellte eine Scheibe aus Karton her auf die eine und zeichnete auf die eine Seite einen Vogelkäfig und auf die andere einen Vogel, brachte den Karton auf einem Untergestell derart an, daß er schnell um seine Achse gedreht werden konnte, worauf die beiden Bilder gemeinsam erschienen, als ob der Vogel im Käfig fäße. Diese Neuheit wurde bald unter dem erwähnten Namen eines Thaumatropen beliebt, aber ihr eigentlicher Ursprung geriet in Vergessenheit; vielmehr wurde ihre Erfindung fälschlich einem Dr. Paris zugeschrieben. Der nächste wichtige Schritt war das sogenannte Zootrop, das „Lebensrad", das angeblich von Horner schon in den dreißiger Jahren erfunden, jedenfalls aber erst 1867 von einem Amerikaner zum Patent angemeldet wurde. Die Einrichtung dieser Zootropen, die auf der Beobachtung eines sich schnell drehenden Pappftreifens durch einen Schlik beruht, kann noch heute als unbekannt gelten. Der erste, der planmäßige photographische Auf- nahmen von Menschen und Tieren in Bewegung, in regelmäßigen Abständen herfstellte, war Muybridge im Jahre 1877/78. Damals konnten solche Aufnahmen nur auf die umständliche Art gewonnen werden, daß man eine große Reihe von photographischen Apparaten - nacheinander Muybridge benußte deren 12 bis 30- durch eine Reihe von elektrischen Kontakten exponierte, je nachdem der aufzunehmende Gegenstand sich im Gesichtsfeld vorüberbewegte. Im Jahre 1883 er- neuerte Muybridge seine Versuche unter Benutzung von 40 Apparaten. Etwa um dieselbe Zeit nahm dann auch der deutsche Photograph Anschüß seine vor. Der rühmlich bekannt gewordenen Versuche Studiums der wissenschaftliche Hauptvertreter des Kinetik war der Pariser Naturforscher Marey, der