Der Komet 1343 – Seite 13
1910-12-17 · Seite 13 von 44
OCR-Text · Seite 13
Automatisch erkannter Originaltext. Frakturschrift, historische Schreibweisen und Erkennungsfehler können vom Scan abweichen. Zitate bitte am Bild prüfen.
Nr. 1343.
$194 Hall
JOMY
Der Komet.
Aus dem
Gebiete
der
Seite 11.
finematographie
Das Kinderverbot in der Vereinigung der
Kinematographenbefizer von Groß-Berlin.
Die Mitgliederversammlung, die genannter Verein
am 8. ds. Mts. abhielt, erhielt durch das Kinderverbot
und seine Wirkungen ein ganz besonderes Kolorit.
Nachdem das Protokoll verlesen und angenommen
und nach lebhafter Debatte der Beitritt des Vereins zum
Bunde der Kinematographenbesizer Deutschlands" ein-
stimmig angenommen worden war, entspann sich eine
überaus interessante Verhandlung über die Folgen des
Kinderverbots.
Wie bekannt, war durch Herrn Rechtsanwalt Pezzoll
auf Veranlassung der Vereinigung ein Protest gegen die
Verordnung des Polizeipräsidenten von Berlin ausgearbeitet
und an den Leßtgenannten - erfolglos überreicht.
Inzwischen hat dies Verbot eine Reihe von Ueber-
tretungen gezeitigt, die nunmehr die Gerichte beschäftigen
werden. Gegen ein Mitglied der Vereinigung ist ein
Strafmandat erlassen, weil troßdem es die anwesen-
den Kinder zum Verlassen des Theaters aufgefordert
hatte- einige derselben der Anordnung nicht Folge ge-
leistet hatten. Ein zweites Strafmandat erhielt ein
anderes Mitglied, das die Rechtsgültigkeit des Verbots
nicht anerkennt und Kindern die Anwesenheit im Theater
nicht verfümmert. Der Verein beschloß nunmehr ein-
stimmig, auf dem Klageweg auf Kosten des Vereins die
Ungeseßlichkeit der Maßregel durch alle Instanzen zu
verfechten und die Unhaltbarkeit des Verbots rechtlich
und fachlich zu begründen. Mit der Klage wurde der
obengenannte Rechtsanwalt betraut. In der Debatte
famen Beispiele zur Besprechung, die nach allen Seiten
das Interesse unserer Leser erregen müssen.
Ein Mitglied machte davon Mitteilung, daß es auf
offenen Widerstand seitens der Eltern von Minderjährigen
gestoßen sei, die kategorisch erklärten: „Der Junge bleibt
hier; er hat bezahlt und geht erst dann, wenn wir gehen!"
Ein zufällig anwesender Geheimer" versuchte gleichfalls
vergeblich, diesem Staatsbürger klar zu machen, daß er
sich fügen müsse, erhielt aber die gleiche Antwort. Die
Aufforderung, seinen Namen anzugeben, verweigerte er,
so daß der „Geheime" erst außerhalb des Theaters
wiederum vergeblich die Renitenz zu brechen suchte.
Ein anderer Fall beleuchtet diese Verfügung noch
drastischer und zeigt zugleich die Folgen derselben in
einem absonderlichen Lichte. In einem Vorort, in dem
das gleiche Verbot gilt, machte sich ein Schulrektor zum
Vollstrecker desselben. Er fragte eines Tages mit freund-
licher Miene: "Nun Kinder, wer war denn gestern im
Kino ?" Es meldeten sich verschiedene Kino-Enthusiasten,
die durch Kreuzfragen zu dem Bekenntnis tamen, daß sie
bis nach 9 Uhr in diesem anwesend gewesen. Die Folge
war die Aufnahme eines Protokolls, das dann als De
nunziation der Ortspolizei zur eventuellen Strafverfolgung
gegen den Kinematographenbesizer dienen mußte. Liegt
hierin nicht eine größere Gefahr gegen die guten Sitten,
als es irgend ein Bild auszulegen vermag? Es erzieht
die Kinder zu Heuchlern, denn zweifellos werden sie sich
jezt hüten, nochmals die Wahrheit zu sagen.
Unzählig waren die Fälle, wo Kinder wie deren
Eltern sich bestimmt weigerten, der Aufforderung der
Theaterbefizer Folge zu leisten. Sogar Versteck spielen
die Jungens um 9 Uhr und werden darin von den An-
wesenden unterstützt.
Aber nicht genug damit, wirkt diese Verordnung auf
Ausländer in ihrem Urteil über deutsche Verhältnisse auf
das ungünstigste ein. Eine amerikanische Familie, zu
der auch ein zwölfjähriger Sohn gehörte, besuchte eines
der vornehmsten Kinematographentheater. Sie hatte Plätze
pro Billett mit 2 Mark gelöst und gab unverhohlen ihrer
Verwunderung darüber Ausdruck, wie vollendet Pro-
gramm, Vorführung und Aufmachung des ganzen Kinos
im Gegensatz zu den meist primitiven Theatern
Amerikas
beurteilt werden müsse. Da nahte die 9 Uhr-Zeit und
höflich wurde der Vater auf die Bestimmungen der Polizei-
verordnung aufmerksam gemacht. Eben noch begeistert
über die deutschen Kinos, schlug seine Stimmung sofort
um und ironisch lächelnd modifizierte er sein Urteil mit
den denkwürdigen Worten: Der deutsche Michel bleibt
doch ein deutscher Michel!" Das sagen wir auch.-
Kurzum, die Erfahrungen der Theaterbefizer mit diesem
Verbot waren recht trüber Art; es möge genügen, das
obengenannte hervorzuheben.
Eine recht freudige Ueberraschung konnte der Kassierer
der Vereinigung mit der Mitteilung machen, daß das
Winterfest derselben einen Ueberschuß von 1700 Mark
ergeben habe. Allerdings konnte dieser nur erzielt werden
durch die pekuniäre Unterstüßung, die die Fabrikanten
der Vereinigung aus Anlaß des Festes geleistet hatten.
Dieselbe bezifferte sich auf 835 Mart. Die spendenden
Firmen waren: Gaumont, Pathé frères, Lux, Edison,
Nordische, Mutoscop, Bioscope, Vitascope, Cines, Mar
Loeser, J. M. Oppenheimer, Intern. Kinematographen-
und Licht-Effekt-Gesellschaft, Eclipse, Meßter, Duske und
Müller-Hamburg, denen seitens der Vereinigung noch ein
besonderer Dant abgestattet wurde.
Es ist erfreulich, daß die Kinematographenbefizer
Berlins den Beweis erbracht haben, die Interessen der
Branche so glücklich und entschieden zu wahren, wofür
ihnen hier ein besonderer Dank abgestattet werden soll. -n.
*
Rundfcbau.
Daß die Gerichte auf die praktische Durchführbarkeit
des durch ihre Urteile geschaffenen Rechtszustands keine
Rücksicht nehmen, ist man gewohnt. Daß sie dies aber
ganz offen aussprechen, ist schon etwas ungewöhnlicher.
Trotzdem hat es das Kammergericht in Berlin in einer
neueren Entscheidung getan. Das fragliche Urteil beschäftigt
sich mit der Zensurpflicht der Films. Es erklärt
eine
Polizeiverordnung für gültig, welche vorschreibt, daß
Films zu öffentlichen Vorstellungen der Polizei zur
Erteilung der Aufführungserlaubnis vorgeführt werden
müssen und die Formen regelt, innerhalb deren diese
Erlaubnis zu erteilen ist. Auch eine beschränkte
Erlaubnis
zur Vorführung eines Films z. B. nur vor Erwachsenen
oder nur vor Männern 2c., wird für zulässig erklärt.
Auch sei die Vorführung eines derartigen nur beschränkt
erlaubten Films vor einem unbeschränkten Publikum
strafbar. Der Strafrichter habe nicht zu prüfen, ob mit
der Einschränkung die Vorführung der Films überhaupt
noch möglich sei. Während sich hier der Gewerbetreibende,
wenn auch unter Umständen mit großen Opfern, den
Folgen der Entscheidung entziehen kann, indem er auf
die Vorführung nur beschränkt erlaubter Films
im
Zweifelsfalle verzichtet, ist dies gegenüber den Folgen
einer zweiten Kammergerichtsentscheidung ohne vollständige
Einstellung des Gewerbebetriebs unmöglich. Das genannte
Gericht hat nämlich in einer weiteren Entscheidung eine
Polizeiverordnung für rechtsgültig erklärt, nach der verboten
ist, Persoren unter 16 Jahren ohne Begleitung ihrer
Eltern, Vormünder oder Lehrmeister zu Schaustellungen,
theatralischen Vorstellungen oder sonstigen Lustbarkeiten,
bei welchen ein höheres Interesse der Kunst oder Wissenschaft
nicht obwaltet, zuzulassen. Daß der Begleiter die Jugend-
lichen zu der Vorstellung hinbringe und sie nachher wieder
abhole, genüge nicht, er müsse gleichfalls der Vorstellung
beiwohnen. Wie soll nun der arme Schausteller feststellen,
wie alt eine jugendliche Person ist, die vielleicht gerade
auf der Altersgrenze steht? Wie soll er feststellen, ob
der erwachsene Begleiter derselben ihr Vater, Vormund
oder Lehrherr ist? Soll er die Vorlegung von Legiti-
mationspapieren verlangen? Nach dem Wortlaute der
Verordnung ist der Schausteller auch dann strafbar,
wenn er die Jugendlichen zwar nur in Begleitung
Erwachsener zuläßt, diese aber zu ihnen nicht in dem
verlangten Verhältnisse stehen. Ist der Begleiter also
nicht der Vater, sondern der Onkel und ein guter Freund,
welcher die Familienverhältnisse zufällig kennt, zeigt den
Schausteller an, so ist er unter allen Umständen strafbar.
Wenn man einem Gewerbetreibenden eine derartige
Verpflichtung auferlegt, muß man ihm auch die Möglichkeit
geben, dieselbe zu erfülen. Das letztere wird aber im
vorliegenden Falle nur möglich sein, wenn man jeden
Untertanen von Amts wegen auf der Rückseite oder sonstwo
mit seinem ganzen Nationale polizeilich abstempelt. Wir
halten eine derartige Polizeiverordnung nur insoweit für
gültig, als sie den Besuch durch Kinder ohne Begleitung
Erwachsener verbietet. Soweit sie dagegen vorschreibt,
daß diese Erwachsenen auch noch in einem bestimmten
Verhältnis zu dem Begleiteten stehen,geht sie über das
zulässige Maß hinaus und raten wir jedem aus
einer
derartigen Polizeiverordnung Bestraften, trotz
der mit-
geteilten Entscheidung, sich nicht bei der Strafe
zu beruhigen.
- Breslau. Seit 4 Jahren ist es nun hier zum
status quo geworden, daß allemal kurz vor Weihnachten
irgendwer am Schleifstein stehend das Messer schärft, um
den Lebensfaden der Kinematographen ein wenig zu
durchschneiden, ihnen zur Ader zu lassen. Bald find's
die Lehrer, bald die Pfaffen, bald wieder irgend ein
Jugendfürsorgeverein und in diesem Jahre war es der
Breslauer Verband zur Bekämpfung der Unsittlichkeit
,
in dem ein Religionslehrer, Freiherr von Kleist, die Leier
auf den alten Ton stimmte und seinen üblichen Notschrei
an das Königliche Polizeipräsidium sandte. Natürlich
handelt es sich wie immer um die Jugend, die man nun
einmal mit Maulkorb und Kette vom Besuch der Theater
abhalten will. Nachdem das alte Thema schon zum
Ueberfluß erörtert, begeifert und abgedroschen ist, nachdem
selbst die hiesigen Kinematographenbefizer gewisse Stunden
für jugendliche Besucher reserviert; nachdem Zensur
,
Fachpresse und Behörde genug dahinter hergewesen sind,
tönnte man glauben, es sei nun bald genug desselben.
,,Sollte es nicht bald der hiesigen Behörde zu viel sein?"
so frägt man sich unwillkürlich, die ewige Anruferei
von seiten solcher Leute, die eine moralische Gesundung
der Jugend anstreben wollen, aber sich scheuen, das Uebel
an der rechten Wurzel zu fassen. Warum denn sind
sonstwo alle Boten, alles Anstößige erlaubt und gerade
der Kinematograph, der nicht den zehnten Teil dessen im
Bilde bieten darf, was anderwärts in natura auf der
Bühne umherspaziert, ist immer der Angriffspunkt? War
vielleicht an der Bucht- und Sittenlosigkeit des Mittelalters,
an dem schamlosen Treiben der Mönche und Nonnen
auch derselbe schuld? Oder wer denn? Sehen die Kinder
in Begleitung der Eltern die Bilder mit anderen Augen
an? Ja ja - ein Narr vermag mehr zu fragen,
als zehn Weise beantworten können!
-
*
Film-Ecke.
*
Fritchen als Angler.
-e.
Frißchen sitt mit seiner Mutter im Grünen und
langweilt sich. Die Mutter ſenkt besorgt und ratlos die
Augen, denn die wenigen Vorräte, die sie hatten, sind
aufgezehrt und diese Sorge teilt sie Frißchen mit. Frißchen
begreift nicht, wie man sich um derartige Kleinigkeiten
Gedanken machen kann, und antwortet seiner Mutter,
daß er das Nötige herbeischaffen werde. Er nimmt eine
lange Rute über die Schulter und geht zum Weiher
hinab, um zu angeln. Der Kahn, auf dem Frißchen sich
häuslich niederläßt, hat bereits einen Gast, einen alten
professionellen Angler, der mit wütenden Blicken den
Knirps mustert. Frizchen kehrt sich nicht daran und läßt
die Angel munter immer wieder in das Wasser platschen,
denn die weiten Ringe, die das Wasser zieht, machen ihm
riesiges Vergnügen. Aber kein Fisch will anbeißen.
Und dem Alten geht es nicht besser. Der Kleine verdirbt
ihm das ganze Geschäft und mit einem Fußtritt jagt er
Frißchen endlich vom Kahne. Betrübt schleicht Frißchen
von dannen und wirft sich unter
den Tannen ins Gras.
Plöglich steht eine alte Frau mit einem Bündel Holz
vor ihm und als Frißchen sich gutmütig anbietet, ihr die
Last abzunehmen, verwandelt sie sich in eine Fee, die ihm
zum Lohne für sein gutes Herz eine Bauberangel in die
Hand drückt und ihm sagt, mit dieser wieder zum Weiher
hinab zu gehen. Frizchen gehorcht. Noch immer sitt
der Alte dort, aber der Korb ist noch leer. Kaum ist die
Angel ausgeworfen, so beißt auch schon ein Fisch an und
vergnügt lächelnd läßt Friz hen seine Beute in die
Tasche
verschwinden. Abermals wirft er die Angel aus und
schon wieder hat er einen Fisch gefangen. So geht es
eine ganze Weile fort und Frißchens Tasche füllt sich.
Mit Neid sieht es der Alte und nähert sich seinem glück-
licheren Konkurrenten: Sag', Kleiner, willst du mir deine
Angel verkaufen?" "Hm, das hängt von dem Preise ab !"
"Ich will nicht feilschen. Hier, ich gebe dir diese Börse
dafür!" Frißchen schlägt ein und voller Freude läuft
er zu seiner Mutter, die über den guten Fing und noch
bessere Geschäft ihres hoffnungsvollen Sohnes höchst