Der Komet 3722 – Seite 3

Der Komet FACHBLATT FÜR REISEGEWERBE UND WARENHANDEL Telefon 063 31/2171 Pirmasens Telegramm- und Briefadresse: „Komet", Pirmasens Postscheckk.: Ludwigshafen/Rh. Nr. 1352 Bankk.: Deutsche Bank, Filiale P.sens; Kreissparkasse Pirma- sens, Hauptzweigst. Landauer Str.; Bay. Staatsbank, Pirmasens PIRMASENS . Erscheinungsweise: 3x monatl. . Abonnementspreis pro Viertel- jahr: Streifband DM 7,60 Postbezug ohne Streifband DM 7,59 Anzeigenpreise: Grundpreis 36 Pfennig für den einspaltigen Millimeter Zur Zeit ist Anzeigenpreisliste Nr. 5 gültig OFFIZIELLES ORGAN DES DEUTSCHEN SCHAUSTELLERBUNDES E V. SITZ BERLIN HAUPTGESCHÄFTSSTELLE BAD GODESBERG OFFIZIELLES ORGAN DER HAUPTVEREINIGUNG DES AMBULANTEN GEWERBES UND DER SCHAUSTELLER IN DEUTSCHLAND E. V. SITZ BONN AM RHEIN Nr. 3722 678 Pirmasens 10. Januar 1966 83. Jahrgang Warum schweigt ihr, Funktionäre? Wann immer jemand eine Forderung stellt oder eine Meinung äußert, werden Gegner auftreten. Je geringer ihre Zahl ist, desto richtiger muß die geäußerte Meinung, umso berechtigter die ge- stellte Forderung sein. Gegner kann nur sein, wer entweder grundsätz- lich anderer Meinung ist oder eine Forderung der Sache wegen ablehnt. Denjenigen, der im Prinzip an sich eigentlich gleicher Ansicht ist und nur über den Weg der Durchführung einen anderen Standpunkt vertritt, kann man nicht zu den Geg- nern rechnen. Mit ihm ließe sich in einer sach- lichen Diskussion zweifellos ein Weg zur Lösung finden, der zur Angleichung der Standpunkte führt und schließlich beiden Seiten gerecht wird. Nach diesen einleitenden Betrachtungen, die mir jedoch notwendig erschienen, nun zum eigent- lichen Thema dieses Beitrags. Auf meinen Artikel „Alle unter einem Dach" KOMET Nr. 3696 vom 20. 4. 1965 habe ich aus Kollegenkreisen zahlreiche Zustimmung erhalten. Sie bestätigte meine Überzeugung, daß die Mehr- heit aller Berufskollegen für die Gründung einer Organisationsspitze ist, in der alle Schausteller- vereine und -verbände zusammengefaßt sind, die bisher den bestehenden verschiedenen überregio- nalen Zusammenschlüssen angehören. In puncto der erwähnten Zustimmung muß ich nun eine Anmerkung machen, weil daraus ein wesentlicher Grund erkennbar wird, weshalb ich mich zum Thema der organisatorischen Einheit nochmals zu Wort melde. Es ist doch immerhin erstaunlich, daß die Kol- legen, die meinem damaligen Artikel beipflich- teten, ausnahmslos einfache Mitglieder waren, also organisierte Kollegen, die keine Funktion innehatten. Nur einige wenige Vorsitzende ört- licher Vereine äußerten sich ebenfalls, zwar auch zustimmend, dies jedoch erst dann, wenn das Thema Organisationsfragen im Kreise mehrerer Kollegen diskutiert wurde, wobei sie dann nicht ausweichen konnten! Von selber jedoch, und das finde ich sehr bezeichnend, ließ keiner überhaupt erkennen, daß er den Artikel gelesen hatte. Noch aufschlußreicher aber fand ich, daß kein einziger Spitzenfunktionär, obwohl die Möglich- keit anläßlich zufälliger Begegnungen zweifellos bestanden hätte, sich mir gegenüber auch nur andeutungsweise in dieser oder jener Richtung geäußert hat! In einem Gespräch, etwa mit mir, gegen den Einigungsgedanken zu sein, dazu hätte weit weniger Mut gehört, als dies öffentlich im KOMET zu tun wovor man sich freilich hüten wird. Natürlich stellte ich mir die Frage nach dem Grund solchen Verhaltens und fand folgende Antwort: Falls man aus Überzeugung eine grundsätzlich andere Einstellung zum Gedanken der organisa- torischen Einheit hätte, was wäre dann natürli- cher, als demjenigen, der sie öffentlich gefordert hatte, einmal gründlich den Standpunkt klarzu- machen, ihn in einer Diskussion zu stellen, um ihn in Grund und Boden zu argumentieren? Wo- zu man allerdings, das Wort sagt es schon, Argu- mente anführen muß. Wenn solche aber fehlen, ganz einfach, weil es keine sachlich berechtigten Gründe gegen einen Zusammenschluß gibt, worüber man sich selber auch völlig klar ist, dann schweigt man eben, spielt den Vogel Strauß, der ja auch den Kopf in den Sand stecken soll, wenn er eine Gefahr nicht sehen will. Was also darf, was muß man daraus folgern? Doch wohl dies: Es gibt also Zeitgenossen ob nur in unserem Beruf und nur in diesem speziellen Falle, wage ich nicht zu entscheiden, die sich gegen eine Sache stellen, obwohl sie im Grundsatz von de- ren Richtigkeit überzeugt sind! Die Gründe für ein solches Verhalten sind keine aus sachlicher Überzeugung kommenden, sondern ganz einfach persönliche Gründe, die rein egoistischen Motiven entspringen oder in einem schon fast krankhaf- ten Geltungsbedürfnis zu suchen sind. Diese Leute werden ihre Gegnerschaft natürlich nie- mals offen zeigen, weil sonst selbst dem Gut- gläubigsten wohl offenbar würde, wes Geistes Kind sie in Wahrheit sind. Niemand, wer es auch sei, kann ehrlich überzeugt gegen einen Zusammenschluß aller Schausteller- vereine und -verbände sein. Selbst der dickfel- ligste Ignorant wird nicht leugnen können, daß eine große Dachorganisation, hinter der alle Schausteller Deutschlands geschlossen stehen, mehr Wirkung und Erfolg bei der Wahrung der Lebensinteressen unseres Berufsstandes erzielen, berechtigte Forderungen mit größerer Aussicht auf Erfüllung stellen kann, als es derzeit, da mehrere Berufsspitzen existieren, überhaupt möglich ist. Ganz abgesehen davon, daß diese nur selten mit- oder wenigstens nebeneinander, sondern gelegentlich auch gegeneinander operiert haben. Wenn sich verantwortliche Spitzenfunktionäre weiterhin der Einsicht verschließen, daß der Zu- sammenschluß notwendig ist, wenn sie weiterhin die Forderung der Mehrheit nach Einheit nicht zur Kenntnis nehmen wollen, wenn sie sich also auch künftig so zu verhalten scheinen, als ob sie nichts sähen, nichts hörten und nichts wüßten - dann muß die Frage wohl gestellt werden dürfen: Liebe KOMET-Redaktion, Warum schweigt ihr, Funktionäre? Fürchtet ihr, bei der Schaffung einer Spitzen- organisation, der alle dann angehören, keinen repräsentativen Führungsposten zu erhalten? Geht es euch nur um die Befriedigung persönli- cher Eitelkeiten, während die Sache selbst, ent- gegen euren ständigen Beteuerungen, euch im Grunde höchst schnuppe ist, weil ihr nur eure eigenen egoistischen Wünsche so besser glaubt befriedigen zu können? Sind eure bei offiziellen Anlässen zu hörenden Ansprachen nur auf Wir- kung berechneter Schmus und leeres Wortgeklin- gel, während ihr in Wahrheit gar nicht meint, was ihr sagt? Oder haben jene Spötter recht, die da augenzwinkernd sagen, es ginge auf dem Weg zur Einheit der Schausteller mit größter Schnel- ligkeit voran, wenn vorab unter der Hand diverse Abmachungen über die Verteilung bestimmter Schlüsselpositionen getroffen würden? Schweigt ihr wirklich darum, Funktionäre? Wem diese Fragen zu aggressiv erscheinen, dem sei gesagt, daß sie nicht etwa von mir konstruiert sind, sondern einen Auszug von Bemerkungen darstellen, die so oder ähnlich formuliert, dem Sinne nach aber gleich, in zahllosen Gesprächen auftauchten, die ich mit Kollegen über das Thema Einheit geführt habe. Die Forderung nach Zusammenschluß der Spit- zenorganisationen besteht. Sie ist nicht mehr aus der Welt zu schaffen und kann nicht mehr totge- schwiegen werden. Die kommenden Wochen sind die Zeit der Versammlungen und Tagungen. Es wird nicht zuletzt Aufgabe und Anliegen aller organisierten Kollegen sein, über ihre örtlichen Vorstände die Organisationsspitzen zu beauftra- gen, unverzüglich mit den notwendigen Verhand- lungen zu beginnen. Niemand sollte darauf war- ten, daß die andere Seite den Anfang macht. Keiner vergibt sich etwas, wenn er als erster be- ginnt nur muß endlich ein Anfang gemacht werden. Jeden Kollegen, der seinem Berufsstand und damit letztlich sich selber helfen will, rufe ich auf, an der Erreichung des Zieles mitzuwir- ken, das da ist: Alle Schausteller unter einem Dach! Treue Begleiter liebe KOMET-Freunde! Das neue Jahr hat uns zwar alle schon in seinen Dienst gerufen, erheischt von uns, den Blick vor- aus zu richten und alles zu bedenken, was das Berufsjahr 1966 von uns erwartet. Ich möchte aber dennoch einen dankbaren Blick zurückwer- fen, zumindest auf den Ausklang des erfüllten Jahres 1965. Erfüllt? War es nicht launisch bis in die letzten Tage hinein? Es zwang uns viel Geduld und Mut ab. Wie traurig fast sahen nicht nur in Frankfurt und Nürnberg die Weihnachtsmärkte drein. Wie Heinrich S. Schwäke schön hatten sie sich ausgeputzt, mit wieviel Schenkenwollen und Herzlichkeit waren alle Be- teiligten doch daran gegangen, mit Lichterglanz und bunten Kugeln, mit glitzernden Dekoratio- nen und wohltuendem Wort alles bestens zu ma- chen. Und die vielen kleinen Weihnachtsplätze vor Kirchlein, auf Märkten und an Straßenrän- dern. Überall liebevoll geschmückt, nett bereitet, um zu erfreuen. Doch das rechte vorweihnacht- liche Wetter fehlte allenthalben. Und dennoch! Zuversichtlich hatten Schausteller ihre traditionellen Plätze gebaut und sich einge- fügt in das Adventsgeschehen. Sie ließen nicht nur die elektrischen Kerzen leuchten, selbst wa-