Der Komet 4490 – Seite 8

Seite 6 >>DER KOMET« PIRMASENS Nr. 4490/10. 5. 1987 DSB DEUTSCHER SCHAUSTELLER BUNDE Step Deutscher Schaustellerbund e.V. Sitz Berlin ✓ Mitglied der Europäischen Schausteller-Union (ESU) Hauptgeschäftsstelle: Hochkreuzallee 67 5300 Bonn 2 (Bad Godesberg) Telefon (02 28) 3113 12 Geplante Werbeverbote >>Nicht neu und überflüssig«< Städte wie beispielsweise Frankfurt oder Bay- reuth oder auch Walldorf versuchen, wie der Werbe-Fachpresse zu entnehmen ist, sozusa- gen »durch die Hintertür« ein Werbeverbot für Alkohol, Süßwaren und Zigaretten durchzuset- zen. Jedenfalls wird ein gewisser Druck auf die »Deutsche Städte-Reklame GmbH« ausgeübt. Man versucht, wie es heißt, insbesondere den Plakatanschlag für diese Produkte zu begren- zen. Ist das ein Thema für Schausteller? Zweifellos. Einmal grundsätzlich, weil Werbe- verbote von Übel sind, zum anderen aber auch, weil zu Volksvergnügen und damit eben zu den von Schaustellern getragenen Volksfesten - Genußmittel wie Weine, Bier und Spirituosen, wie Tabakwaren und Süßigkeiten einfach unver- zichtbar sind. - Man stelle sich einmal vor, die Inhaber von Zelthal- len, Ausschankbetrieben oder reisenden Süßwa- rengeschäften müßten ihre betriebsbezogenen Werbemaßnahmen einschränken, sie müßten sich Kontrollen in dieser Richtung gefallen lassen oder sogar die Bier-Werbung abmontieren; oder sie dürften das Wort »Zuckerwaren«< nur in bestimm- ten, begrenzten Schriftgrößen an ihren Geschäften anbringen. Gibt's gar nicht? Übertrieben? Wir können da nur erinnern an zahlreiche Verbote in früheren Zeiten Verbote, über die man lachen könnte, wenn sie nicht zum Weinen wären (oder gewesen wären). Deshalb: Wehret den Anfängen auch wenn sie zunächst (noch) harmlos und für das Reisegewer- be unwichtig erscheinen. Es sind nicht nur bestimmte Städte, die wahr- scheinlich unter gewissem Druck - Genußmittel- werbung einschränken an Anschlagflächen möchten. Eine bestimmte Partei plädiert für noch weitergehende Werbeverbote. Vorweg sei hier festgehalten, daß der DSB nach wie vor selbstverständlich eine absolut überpar- teiliche Berufsorganisation ist und bleiben wird. Ob Rot oder Schwarz, ob Grün oder Blau-Gelb es steht gottlob in dieser Republik jedem Bürger frei, welche Partei die seiner Wahl ist. Dennoch ist, bei aller notwendigen und unverzichtbaren Über- parteilichkeit, das Wegschauen oder Schweigen schlichtweg falsch, wenn da eine Partei mit fast schon blindem Eifer bestimmte Werbegebiete (und damit einem Teil unternehmerischer Freiheit) ein- zuengen versucht. Und das ebenso einsichtslos wie ohne vernünftigen Grund. Wir zitieren deshalb nachstehend, leicht gestrafft, eine Stellungnahme des ZAW (Zentralausschuß der Werbewirtschaft) zu dieser Problematik. Es geht dabei primär um die von den »Grünen« verbreitete Ansicht, die Wer- bung sei unter anderem - für einen gestiegenen Alkoholkonsum verantwortlich und fördere außer- dem das Rauchen sowie den Süßwarenverbrauch. Gegen diese Behauptung spricht allein schon die Tatsache, daß wie der ZAW ermittelte der Ver- brauch alkoholischer Getränke stagniert, sich gleichzeitig aber das Werbevolumen um 23 Index- punkte, also um fast ein Viertel, erhöht hat. Inner- halb des Wettbewerbsmarktes >>Alkoholika<< beeinflußt Werbung, wie der ZAW wörtlich schreibt, nicht die Gesamtmenge des Konsums, sondern setzt Präferenzen für Marken und Quali- tät. Sie zeigt dem Verbraucher das vorhandene An- gebot und erweitert seine Wahlmöglichkeiten. 95 Prozent der Bundesbürger informieren sich über die Preise bei alkoholischen Getränken mit- tels Werbung und Verkaufsförderung, wie der Hamburger Spiegel-Verlag untersuchte. Werbever- bote würden die Möglichkeiten des mündigen Ver- brauchers entscheidend einschränken, betonte dazu der ZAW. Auch haben die Erfahrungen der skandinavischen Länder das Scheitern von staatli- chen Restriktionen im Bereich Werbung auf- gezeigt. Bei der Zigarettenwerbung werfen die »Grünen<< der Werbewirtschaft »grobe Irreführung« vor, sie zeige häufig sportlich-aktive junge Menschen, die als Identifikationsperson insbesondere für Jugend- liche attraktiv seien. Dazu der ZAW: Bereits 1978 schrieb Professor Röper in seiner Un- tersuchung über Rauchmotivation Jugendlicher: »Das eigene Erleben und Beobachten der Erwach- senen der Meinungsführer - hat ein derartiges Schwergewicht, daß die Markenwerbung praktisch unbeachtet bleibt.<< Von 1973 bis 1983 stieg der Aufwand für Zigaret- tenwerbung um das Eineinhalbfache (158 Index- punkte). Gleichzeitig, so der ZAW, ist eine Stagnation des Zigarettenkonsums festzustellen. Am Beispiel Italien, das 1962 einen Stopp für Ziga- rettenwerbung verfügte, zeigt sich das Scheitern staatlicher Zwangsmaßnahmen: Konsumierten die Italiener vier Jahre vor dem Bann 45 Milliarden Zi- garetten, so stieg der Verbrauch im ersten Verbots- jahr auf 57 Milliarden Stück an. 1982 wurden in dem Mittelmeerland rund 116 Milliarden Zigaretten umgesetzt. . Man sieht: Auch hier führt die Werbung nicht zum Mehr-Verbrauch, sondern lediglich zum Wechsel der Marke (respektive der Einkaufsstätte). Die Forderung nach einem Werbeverbot für Zucker und Süßwaren mit und für Kinder begrün- den die »Grünen« mit dem ihrer Meinung nach >>be- drohlich hohen Konsum<< und den damit verbundenen gesundheitlichen Risiken. Die Grünen wörtlich: »Unbestritten ist der hohe Zu- ckerkonsum für eine Reihe von Krankheiten, insbe- sondere Karies, verantwortlich bzw. mitverant- wortlich.<< Der Verband der Zuckerindustrie wies diese Vor- würfe entschieden zurück. Der Pro-Kopf- Verbrauch an Zucker betrage im Durchschnitt nicht wie von den »Grünen« behauptet, 120 g täglich, sondern lediglich 97 g pro Tag. Wissenschaftliche Untersuchungen hätten bewiesen, daß Zucker für die von den Grünen angeführten Krankheiten nicht verantwortlich sei. Karieserkrankungen standen im Mittelpunkt der grünen Kritik am Zuckerkonsum. Diese Krankheit, erklärte der Verband, sei aber ein multifaktoreller Prozeß, bei dem Zucker nur eine Rolle unter vielen Verursachern spiele. Ausgrabun- gen hätten ergeben, daß 100 nach Christus 75 Pro- zent der Bevölkerung an Karies erkrankt waren, obwohl das Produkt Zucker damals noch unbe- kannt gewesen sei. Auch habe sich der Zuckerkon- sum, trotz gestiegener Werbeausgaben, seit 1970 nicht erhöht. Soweit der ZAW. Zu der gleichen Thematik kom- mentierte unlängst die »Hessische Allgemeine:<< Die Forderungen nach einem Werbeverbot für Al- kohol, Tabak, Süßigkeiten und Medikamente ha- ben zwei Dinge gemeinsam: Sie sind 1. nicht neu und 2. überflüssig »Aktion Jugendschutz« und »Grüne« machen es sich zu leicht, nur mit der Rasenmähermethode die Gefahren der Suchtmittel schmälern zu wollen. Einmal verdoppelt ein Verbot bekanntlich den Ge- nuß, und zum zweiten liegt der Verdacht nahe, daß ein Werbeverbot die betroffenen Industrien veran- laßt, neue Wege zu erschließen, ihre Produkte einprägsam ins Bild zu rücken. Der Schleichwer- bung in Fernsehbeiträgen würde Tür und Tor geöffnet. 0.0 ned Schlimm an diesem Forderungskatalog ist, wie es in der >>Hessischen Allgemeinen«< weiter heißt, auch ein anderer Punkt: Der mündige Bürge hat Anrecht auf ausrei- chend Freiraum und Anspruch darauf, sich nicht in durch Verbote zunehmend eingeengten Lebensbahnen zu bewegen. DSB