Der Komet 2231 – Seite 14

Seife 14. + Am 15. Januar wurde unser lieber Kollege der Schausteller Herr Joh. Heinrich Martin Tischer im 77. Lebensjahre in die Ewigkeit ab- gerufen. Mit ihm ist einer unserer ältesten Schaustellerveteranen dahin gegangen. Er war ein Gründer und Wegbahner des Vereins reisender Schausteller und Berufs= genossen, Siz Hamburg, und war mit seinem regen Geist lange Jahre ein Führer und Vertreter des genannten Wandergewerbes gewesen. Seit seinem 16. Lebensjahre ist er für seinen Beruf als Schausteller und Zauberkünstler aufgegangen, und noch in seinen letzten Tagen war er innig damif verbunden, obgleich er seit Jahren nicht mehr aktiv war. Er hatte sich aus kleinsten Anfängen emporgearbeitet und hat mit dem allbekannten Mellinitheater ein Menschen- leben lang das In- und Ausland bereist. Sein Weg führte ihn nach Desterreich, Böhmen, der Schweiz, Frankreich und Holland. In Deutschland bereiste er alle Gaue, Baden, Württemberg, Bayern, Thüringen, Sachsen und Norddeutschland, um im Winter stets wieder nach Leipzig, seinem Wohnsiz, zurückzukehren. Ein freuer Weggenosse war ihm seine Ehefrau Margarete Tischer geb. Förster, mit der er 40 Jahre Freud und Leid ge= feilt hatte, als sie am 28. Juni 1912 zur Ruhe ging. Aus seiner Ehe entsproß ein Sohn, Herr Karl Tischer, der später das Mellinitheater weiterführte, bis ein hartes Schicksal seinem Wirken ein Ziel setzte. Er hatte sich 1912 bei einem Eisenbahn- unfall ein schweres, qualvolles Leiden zu- gezogen, von dem er am 28. Juli 1925 erlöst wurde. Seine letzten Lebensjahre verbrachte Herr Heinrich Tischer in Leipzig im Johannis- hospital, in das er sich eingekauft hatte, bevor die Inflation sein Vermögen ver- schlang. Und weil Du lieber Freund uns stets Treue bewiesen hast, so geloben wir Dir Treue um Treue und rufen Dir ein "Ruhe sanft" in die Ewigkeit nach. vorigen Jahr in Köln stattfand, erkläre ich folgendes: Nach- dem uns eine Einladung zum Verbandstag betr. Ausdehnungs- frage zuging, habe ich sofort eine Fahrgeschäftsinhaberver- sammlung einberufen, in der ca. 50 Interessenten anwesend waren, darunter die Vorstände der bedeutendsten im Re- gierungsbezirk Düsseldorf vorhandenen Berufsvereine, wie Der Komet. wicht fallen, ob ein, drei, acht oder vierzehn Tage. Eine Spielsaison umfaßt ca. 30 Sonntage, deshalb begründeten wir unseren Versammlungsbefchluß dahingehend, daß, wenn wir in jedem anderen Regierungsbezirk (Koblenz noch ein- gerechnet) für fünf Pläße die Ausdehnung erhalten würden, wäre jedem Fahrgeschäftsinhaber geholfen und jeder könnte darnach seine Tour einrichten. Wir waren nun des festen Glaubens, der Reichsverband habe uns zu dem Verbandstage zur offenen Aussprache befr. der Ausdehnungsfrage eingeladen, deshalb wurden Herrn Willi Busch und ich als Delegierten ge- wählt. Bei unserem Eintreffen in Köln mußten wir nun feststellen, daß uns zu einer offenen Aussprache betreffs Aus- dehnungsfrage keine Möglichkeit gegeben wurde. Es wurde uns erklärt, wir möchten uns in einen kleinen Nebensaal begeben und uns mit den Fahrgeschäftsinhabern und Vor- ständen verschiedener Vereinigungen verständigen. Da wir in der Fahrgeschäftsinhaberversammlung beauftragt waren, den Beschluß befr. Ausdehnung für 5 Pläße zu verfrefen und zu weitergehenden Verhandlungen keinen Auffrag haften, so scheiterten die Verhandlungen an der Hartnäckigkeit der Kölner Fahrgeschäftsinhabervereinigung, die eine Ausdehnung für 30 Tage beantragte. Nach meiner eigenen Erfahrung ist es weif richtiger eine Ausdehnung für fünf Plähe zu erhalten, wenn man dafür die Erlaubnis nachweist. Ich selbst habe seinerzeit folgende Erfahrung mit den 30 Spieltagen gemacht. Es fehlten mir 2 Tage an der Ausdehnung für die 14fägige Messe in Koblenz und nur weil ich einer der Aeltesten war, habe ich die beiden Tage noch bekommen. Eine Ausdehnung von 30 Tagen für die Allgemeinheit ist nur von Nachteil und zwar aus folgenden Gründen: Angenommen, es nimmt einer für 30 Tage Ausdehnung, benutzt sie aber nicht, weil er nicht genügend Pläße dazu hat, ein anderer dagegen hat Plätze, kann aber, da das Bedürfnis gedeckt ist, keine Aus- dehnung erhalten, dann wäre es weif richtiger, daß einer, der Pläße hat, für 5 solcher die Ausdehnung bekommt. Dann sei ausdrücklich darauf hingewiesen, daß sich die Maßnahmen befr. Ausdehnung für 5 Spielpläße nur auf Fahrgeschäfte beziehen soll und keinesfalls auf Schaugeschäfte jeglicher Art. Die Behauptung, ich häffe beantragt, daß nur solchen Fahr- geschäftsinhabern die Ausdehnung erteilt werden soll, die sie schon in den Vorjahren hatten, ist direkt aus der Luff ge- griffen. Ich verfrefe im Gegenteil den Standpunkt, daß der Einschränkungsmodus, der schon vor dem Kriege in den Re- gierungsbezirken wie Aachen, Köln 2c. beffanden hat, endlich abgeschafft wird. Es kann einem Bezirk nicht allein zuge- mutet werden, diesen Modus abzuschaffen, es muß Aufgabe der Spikenorganisation sein, mit Unterstützung der Ortsvereine dahinzuwirken, daß dieser Modus fällt. Ich würde es mit größter Freude begrüßen, wenn wir einen Wandergewerbeschein für ganz Preußen erhielten, damit die ewige Ausdehnungs- frage aus der Welt geschaffen werde. Damit würde eine Lebensfrage geregelt, die den Untergang des gesamten Schau- stellerstandes bedeutet. Für Herrn Rosenzweig und Herrn Jul. Meyer wäre es eine besonders schöne Aufgabe, wenn sie Herrn Ernst Hartkopf dazu bewegen könnten, mehr Kollegia- lität zu besitzen und nicht auf miffelmäßige Plätze, wie Lennep und Derendorf bis zu 1300 mk. Standgeld zu bieten, wenn solche Plätze für kaum die Hälfte zu bekommen waren, oder auf Plätzen Versteigerungen zu beantragen, die bisher nicht daran dachten oder in Krefeld 3000 Mk. Standgeld anzu- biefen, obwohl man wußte, daß der Plak längst in anderen Händen war. Solche Handlungsweisen sind für den gesamten Schaustellerstand weit gefahrdrohender, als die aufgebauschte Affaire der Ausdehnung für 5 Spielplätze. Zum Schlusse möchte ich auf das Protokoll des Vereins reisender Schausteller und Berufsgenossen, Sih Düsseldorf, Komefnummer 2228 vom 14. Dezember 1927 hinweisen, in dem meine vorstehenden Behauptungen befr. Erhalt der Ausdehnungen im Regierungs- bezirk Düsseldorf bestätigt werden. Es wäre sonst nicht möglich, daß vorbenannte Herren und auch andere den größten Teil der Saison im Düsseldorfer Regierungsbezirk zubrächten. Oskar Bruch, 1. Vorsitzender des Vereins reis. Fahrgeschäftsinhaber u. Schaust. Düsseldorf und Kommissionsvorsitzender der Arbeitsgemeinschaft der an- geschlossenen Vereine des Reg.-Bez. Düsseldorf. Herr Hubert Wirges, Eſſen-Ruhrgau, Herr Peter Joseph Zur Ausdehnungsfrage im weftlichen Rheinland. Tusch, Krefeld, Herr Schmidt, M.-Gladbach und der Sektion Essen. In dieser Versammlung wurde zunächst statistisch fest- gestellt, daß der Regierungsbezirk einer der weitläufigsten Bezirke ist. Da jedoch schon vor dem Kriege die größeren Städte dazu übergingen, ihre Kirmessen aufzuheben, wie z. B. Elberfeld 2 Kirmessen, Krefeld 2, Duisburg 1, Essen 2, Ober- hausen 1, Barmen 2, Samborn 1, Mühlheim a. d. Ruhr 1, Mülheim-Broich 1 und andere mehr, sowie große Einschrän kungen stattfanden, so waren wir genau so in der bedrängten Lage wie Kollegen anderer Regierungsbezirke und auf Volks- und Schützenfeste angewiesen. Weiter wurde durch Namens- benennung festgestellt, daß in dem Regierungsbezirk Düssel- dorf sich über 130 Fahrgeschäftsinhaber befinden, die dadurch größtenteils in einer bedrängten Lage sind. Der Düsseldorfer Regierungsbezirk grenzt an die Bezirke Aachen, Köln, Arns- berg und Münster und den Fahrgeschäftsinhabern benannter Bezirke ist die Möglichkeit gegeben, auch ihre Fahrgeschäfte in dem Regierungsbezirk Düsseldorf auszuüben. Deshalb wurde einstimmig der Beschluß gefaßt, dahinzuwirken, daß eine ein- heitliche Ausdehnung gegeben werden sollte, und zwar für fünf Spielplätze. Die Dauer der Plätze sollte nicht ins Ge- In den jüngsten Ausgaben des „Komet" haben die Düsseldorfer und Kölner Kollegen sich zur Ausdehnungsfrage geäußert. Wir sind als Schauffeller des Aachener Bezirks an der besprochenen Frage stark interessiert und haben den Wunsch, die Kollegen anderer Bezirke gleichfalls über unsere Meinung zu informieren. Dabei müssen wir leider feststellen, daß die Düsseldorfer Kollegen die notwendige Solidarität ebenso vermissen lassen wie den weifen Blick, mit dem die Frage behandelt werden muß. Das westliche Rheinland ist zwar in drei Regierungs- bezirke gefrennt, deren Grenzen einmal ihre Berechtigung gehabt haben mögen, aber für die Interessen der Schausteller tatsächlich keine Berechtigung mehr haben. Der ganze Bezirk ist derart industriell und volkreich durchsetzt, daß er geradezu nach Vereinheitlichung schreif und jede künstliche Trennung sich als sinnlos erweist. Die Vertreter der Aachener Kollegen haben auf dem vorigen Verbandsfag sich rückhaltslos für die volle Ausdehnung für alle Geschäfte in allen drei Bezirken ausgesprochen. Der Antrag ist damals an dem Widerspruch des Düsseldorfer Verfrefers, Herrn Oskar Bruch, gescheiterf. Nr. 2231. Die Düsseldorfer sind der Ansicht, daß einmal der Düsseldorfer Bezirk für sie reserviert bleiben soll und daß die anderen Bezirke obendrein den Düsseldorfern freies Spiel gewähren sollen. Von Gleichberechtigung und Solidarität kann bei einer solchen Stellungnahme keine Rede sein. In Nr. 2226 des „Komet" wird von Düsseldorfer Seite behauptet, die Regierung in Köln verweigere die Ausdehnung, wogegen die Düsseldorfer Regierung jedem Schnusteller die Ausdehnung gäbe in einem gewissen Grade". Das heißt doch, den Bordersatz mit dem Nachsah totschlagen. Der „gewisse Grad" ist gerade das Hindernis, das den auswärtigen Schaustellern die Pforten des Düsseldorfer Bezirks in einem gewissen Grade" verschließt. Wenn die Düsseldorfer Kollegen wirklich für die Gesamtinteressen der Schausteller eintreten wollen, dann müssen sie eben diesen gewissen Grad" zu beseitigen suchen. Sie -wissen doch die Ausdehnung, die in anderen Bezirken loyal gehandhabt wird, sehr gut für sich auszunuzen. Wer aber selbst diese Eigenschaft besißt und sie für richtig befindet, der soll sie auch andern gewähren. Die Düsseldorfer wollen nun dahin vorstellig werden, daß die Düsseldorfer Regierung die Ausdehnung beschränken soll, obschon man da nicht viel mehr zu beschränken hat, denn die in Düsseldorf gewährte Aus- dehnung ist so minimal, daß die Kollegen sich darauf wirklich nichts einbilden können. Dazu einige Belege. Im vorigen Jahre haben 52 Düsseldorfer Geschäfte in dem Aachener Bezirk Ausdehnung erhalten, dagegen nur 2 Aachener Geschäfte in Düsseldorf. Sind im Aachener Bezirk gute Kirmessen - die Düsseldorfer sind bestimmt da. Kommt aber ein Aachener in das Düsseldorfer Revier, dann kann es ihm sehr leicht passieren, daß er wieder unverrichteter Dinge heimkehren und eine Woche passen oder sich noch schnell einen anderen Platz suchen muß. Wer also so im fremden Revier zu jagen versteht, soll sich nicht auch noch einen Mantel umhängen, um vorzufäuschen, als wären die anderen das Karnikel. Wollten alle Kollegen für ihre Bezirke die Ausdehnung so beschränken wie die Düsseldorfer, dann wird es in Jahr und Tag eine solche überhaupt nicht mehr geben. Man denke: Die Düsseldorfer find so großzügig, daß sie denen die Ausdehnung geben wollen, die diese schon drei Jahre und länger gehabt haben. Günftigenfalls kommt für sie also das Jahr 1924 in Frage. Bis etwa um 1945 dürfte dann der letzte der Bevorzugten von 1924 begraben sein und der Düsseldorfer Bezirk wäre für alle,,Ausländer" gesperrf. Die Düsseldorfer Regierung steht auf demselben Standpunkt. Viel Verständnis braucht man ja dabei nicht, ist man doch sicher, daß man die ein- heimischen Schauffeller hinter sich hat. Wehren sich dann die Kollegen in andern Bezirken, dann ruft man die Rache des Himmels auf sie herunter und wäscht seine Hände in Unschuld. Wenn nun die Aachener Kollegen in gleicher Weise handelten, und die Aachener Regierung wäre ebenso „weitsichfig" wie die Düsseldorfer, dann kämen wir allgemach zu partikularistischen Zuständen, die für jeden die Parole brächten: „Bleibe zu Hause". Damit kann aber den Interessen der Schauffeller nicht gedient sein. Die Düsseldorfer müssen sich ihren unhaltbaren Standpunkt bald abgewöhnen, weil sonst die Gefahr besteht, daß der Kölner und der Aachener Be- zirk in gleicher Weise vorgehen. Bisher ist es in der Hauptsache der Aachener Bezirk, der den Düsseldorfer alle Tore offen gehalten hat. Die Aachener Kollegen sind aber nicht gesonnen, diesen Zustand verewigen zu lassen und werden nofgedrungen sich ihrer Sauf wehren. Wenn aber die Kollegen aller drei Bezirke so engstirnig werden, dann ist damit dem Gesamtinteresse nicht gedient. Man soll da nicht einen Schriff vorwärts scheuen und dafür eintreten, daß allen Kollegen alle Bezirke in freier Wahl geöffnet werden. Haben wir doch zu verzeichnen, daß z. B. in einer kleinen Gemeinde bei Aachen ein Düsseldorfer und ein Aachener Kollege gleichen Geschäfts je einen Plaz belegten. Bei näherer Ueberlegung wollte der Aachener verzichten, weil der Orf beiden Geschäffen kein annehmbares Ergebnis bringen würde. Er bekam noch Plah in einer Gemeinde des Düsseldorfer Bezirks. Wie er aber da ankam, wurde ihm die Ausdehnung verweigerf und so mußte er wieder zurück und den vorigen Platz einnehmen. Ergebnis: Die Kirmes brachte beiden erheblichen Berluff. Das wäre vermieden worden, wenn die Düsseldorfer die Aus- dehnung gegeben häffen. Wie hartnäckig die Düsseldorfer auf ihrem vermeintlichen Recht bestehen, ergibt sich weiter aus der Tatsache, daß der betreffende Regierungsbeamte einem Aachener Schausteller, der um die Ausdehnung in einem be stimmten Falle ersuchte, erklärte, es solle der Aachener Bezirk gleichfalls die Ausdehnung verweigern, wie es in Düsseldorf geschähe. Die Düsseldorfer brauchten keine Konkurrenz aus Aachen. Der engherzige Standpunkt der Düsseldorfer schädigt das gesamte Gewerbe. Bei der Großzügigkeit, die in der Aus- staffung der Schaustellungen unbedingt notwendig ist, muß Raum geschafft werden für geschäftliche Bewegung, ebenso aber auch muß die Möglichkeit gegeben werden, daß durch die Freizügigkeit der Schausteller ihnen die Möglichkeit gegeben wird, geschäftlich zu reüssieren. Nur dadurch kommen die Geschäfte in die Lage, sich der Zeit entsprechend auszubauen. Große Geschäfte können in kleinen Bezirken nicht gedeihen. Sollen aber die Kirmessen großen Besuch an sich ziehen, dann müssen auch große Leistungen zu erwarten sein. Das ist umsomehr notwendig, weil die großen Gemeinden immer mehr dazu übergehen, in der Schaffung und Erhaltung von Bergnügungsstäffen das Höchstmöglichste zu leisten. Wollen die Schausteller da nicht in den Hintergrund gedrängt werden, dann müssen diese kleinlichen Schranken fallen und das