Der Komet 3686 – Seite 6

Seite 6 Mit Absicht habe ich diese Veröffentlichung ge- bracht, denn nicht nur der Delegiertentag des Deutschen Schaustellerbundes soll sich damit be- fassen, sondern auch die Schausteller-Säule" in der HAGD muß erkennen, daß auch sie mit an dem Strang ziehen muß, damit wir das Ansehen gewinnen, das wir verdienen und von dem doch bis jetzt nur immer viele Worte gesprochen wur- den, aber noch keine Taten folgten. Wie kommen Sie, meine Herren, überhaupt dazu. in einem Atemzug meine Artikel an die einzelnen Ministerien mit dem „Erlauschten vom Stamm- tisch" zu verbinden? Finden Sie das richtig? >DER KOMET PIRMASENS Sie sprechen von einer Marktmeistervereinigung. In keinem meiner Artikel habe ich einen Markt- meister angegriffen oder angesprochen. Ich habe von Platzmeistern gesprochen, und das dürfte doch ein sehr großer Unterschied sein. Wollen Sie wirklich die Behauptung aufstellen, daß alles so korrekt verläuft und gehandhabt wird? Weitere Worte darüber zu verlieren, wäre zweck- los. Nun, warten wir ab ... Lorenz Schweizer Bei den angeführten Personen handelt es sich nicht um Beamte von Kommunalbehörden Zum Brief der HAGD an den DSB (Komet 3684) Koexistenz? ,,Wenn uns die Kopfhaut juckt, so überlaẞt uns das Kratzen!" Diese nicht unfreundliche aber bestimmt gemeinte Aufforderung möchte man den Verantwortlichen des an den Deutschen Schaustellerbund gerichteten Briefes im KOMET Nr. 3684 vom 20. Dezember 1964 entgegenhalten, wenn sie den Inhalt und die Veranlassung des Briefes vom Standpunkt einer Koexistenz der beiden Organisationen sehen. Die Koexistenz ist laut Sprachgebrauch das gleichzeitige Vorhanden- sein mehrerer Dinge. Diese Auslegung ändert sich auch nicht, wenn man von einer „friedlichen" Ko- existenz spricht. Wir koexistieren also so oder so mit den beiden Verbänden, und es ändert absolut die Situation nicht, wenn sie friedlich hingestellt wird. Geht man den Dingen aber auf den Grund, so erbost die heuchlerische Betonung des Burgfriedens sei- tens der HAGD, weil sie anscheinend von dem Standpunkt ausgeht, daß die „friedliche Ko- existenz" ihr das Recht gibt, dem Schausteller- bund wie einem Wickelkind Belehrungen zu er- teilen. Der Schaustellerbund distanzierte sich schon nach den ersten Veröffentlichungen des Koll. Schwei- zer von dessen Briefen und gab den gut lesbaren, verständlichen Hinweis, daß diese Briefe und weitere Veröffentlichungen von Schweizer per- sönlich verantwortet werden. Haben Sie diese Tatsache nicht zur Kenntnis genommen? Oder wollten Sie sie nicht zur Kenntnis nehmen, um hier und gestern im KOMET die Sache propa- gandistisch auswalzen zu können?! Welche Ab- sicht sollte Sie sonst zu der Veröffentlichung des Briefes an den Schaustellerbund veranlaẞt ha- ben?! Die Situation erinnert fast genau an die Aufbau- jahre des Deutschen Schaustellerbundes, wo stän- dig mit solchen heuchlerischen Phrasen eine un- aufhaltsame selbständige Regsamkeit der Schau- steller aufgehalten werden sollte. Es ist doch im Interesse beider Organisationen, wenn wir uns gegenseitig keine unehrlichen Mätzchen vorma- chen. Es gibt auf beiden Seiten nicht wenige Mitglieder, die einen Burgfrieden zwischen den Organisatio- nen absolut nicht fördern, weil sie befürchten, daß dadurch die Regsamkeit bei der Interessen- vertretung leidet. Wenn ich mich auch nicht in diese Kategorie einstufe, so bin ich aber keines- falls ein Verfechter des Burgfriedens, so wie ihn die HAGD sieht. Die Selbständigkeit der Schau- steller ist viel zu schwer erstritten worden, als daß sie durch einen Burgfrieden Handlungsfrei- heit verliert. Wir können und wollen Zusammenarbeit auf fachlichem Gebiet unbedingt befürworten und sind bereit, damit unverzüglich (Titel IV) zu be- ginnen. Es darf aber nicht so sein, daß diese Zu- sammenarbeit von egoistischen Organisations- interessen von vornherein verzerrt wird. Und vor allen Dingen darf dabei die HAGD keine vor- herrschende Position einnehmen wollen, die wir in Schaustellerfragen bestreiten und die auch nicht besteht. Wir sind vollkommen gleichberech- tigte Partner, und nur die fachliche Aussage hat dabei eine Bedeutung. So und nicht anders kann ein Burgfrieden prak- tischen Wert haben. Er kann dann keinesfalls durch die private Initiative eines einzelnen Kol- legen gestört werden, wenn man ihn nicht stören lassen will., Wenn Sie es als Organisation für richtig halten, von den Veröffentlichungen des Koll. Schweizer im KOMET abzurücken, so nimmt Ihnen das kein Mensch übel. Wenn Sie aber diese Veröffent- lichungen dazu benützen wollen, um den Schau- stellerbund zu einer keinesfalls notwendigen Ehrenrettung der HAGD zu veranlassen, so muß diese Tatsache, gelinde gesagt, als nicht sehr klug erscheinen. Dafür zeichnet aber nicht eine einzelne Person verantwortlich, sondern die HAGD. Wenn Sie unbedingt eine Ehrenrettung benötigen und wenn Sie weiterhin den „Spektakel" in der Öffentlichkeit fortsetzen wollen, so halten Sie sich doch an den Kollegen Schweizer, der nach wie vor bereit ist, die volle Verantwortung für sein Tun zu übernehmen. Um diese Verantwor- tung mache ich mir umso weniger Sorge, wenn die HAGD keine bessere und durchdachtere An- griffsbasis sieht als das Schreiben des Ordnungs- amtes in München. War und ist dieser Vorwurf vielleicht als ausnehmend klug zu bezeichnen? Oder will sich etwa die HAGD auch von der Er- haltung der Sauberkeit und Ordnung auf unseren Plätzen distanzieren? Jahrelang streitet man sich um die Auslegung der Bedenklich- und Unbedenklichkeit, um nun- mehr festzustellen, daß für die Bedenklichkeit eine Lanze gebrochen werden soll. Nachweislich wurde von mir in aller Öffentlichkeit in all der Zeit der Standpunkt vertreten, daß die Bemühun- gen um Sauberkeit und Ordnung letzlich infertil sein würden. Hier hätte die Auslegung der Sauberkeitsvorschriften der GO in der alten Fas- sung nicht nur genügt, sondern besser bereinigt, als es zukünftig nun die neue Fassung tun wird. Die neue Regelung widerspricht eben immer noch der Praxis und wird nur schwer aufrecht zu er- halten sein, wenn sie Anwendung findet. Abschließend möchte ich wünschen, daß die HAGD sich darauf besinnt, daß sie bezüglich einer Zusammenarbeit wegen der anstehenden Ände- rung des Titel IV eine weitaus größere Verant- wortung als der Schaustellerbund trägt, da sie bekanntlich zum zuständigen Ressort des BWM die bessere Verbindung hat. Es darf nicht so sein und werden, daß nach Beendigung der Vorarbei- ten und Abschluß der Änderung des Titel IV die HAGD etwa erneut von der Verantwortung ab- rückt, wie dieses, objektiv gesehen, im vorstehen- den Fall aussieht. h Für die nicht als sehr klug empfundenen Passagen des offenen Briefes an den Schaustellerbund und für die Veröffentlichung überhaupt möchte ich nicht den Hauptgeschäftsführer der HAGD ver- antwortlich machen, da ich Grund zu der An- nahme habe, daß er die Richtigkeit dieser Hand- lungsweise bezweifelt hat. Hoffen wir weiter, daß sich diese vernünftige Denkungsweise auch bei den übrigen Verantwortlichen der HAGD durch- setzen wird und einer Zusammenarbeit in Fach- fragen nicht im Wege steht. In dieser Hinsicht kann einer „,friedlichen Koexistenz" unbedenklich zugestimmt werden, zumal sie mindestens im Augenblick einigen Erfolg verspricht. W. Steiger Nr. 3686 TAGUNGSPROGRAMM 16. Delegiertentag des Deutschen Schaustellerbundes E. V. - Sitz Berlin - vom 17. bis 20. Januar 1965 in Nürnberg Sonntag, den 17. Januar 1965 13.00 Uhr Besprechung des Hauptvorstandes (Meistersingerhalle) 16.00 Uhr Besprechung der Fachgruppen mit den Fachberatern 20.00 Uhr Kommersabend Montag, den 18. Januar 1965 8.30 Uhr Ausgabe der Delegiertenmappen 9.00 Uhr Offizielle Eröffnung des Delegierten- cb tages und Beginn der Arbeitstagung (Meistersingerhalle) A. Konstituierung des Delegiertenforums 1. Begrüßung der Delegierten durch den Vorsitzenden des gastgebenden Süddeut- schen Verbandes reisender Schausteller und Handelsleute E. V., Nürnberg 2. Tagungseröffnung durch den Präsidenten des Deutschen Schaustellerbundes E. V. 3. Wahl des Tagungspräsidiums (ein Tagungsleiter, ein Stellvertreter, ein Protokollführer, ein Rednerlistenführer) B. Geschäfts- und Tätigkeitsberichte; Generaldebatten 1. Jahresbericht des Geschäftsführenden Vorstandes und des Hauptgeschäftsfüh- rers 1a Tätigkeitsberichte der Fachberater 1b Stellungnahme zu diesen Berichten - Mittagspause- 2. Kassen- u. Finanzbericht des 1. Bundes- kassierers 2a Bericht der Kassenrevisoren 2b Stellungnahme zu diesen Berichten C. Entlastungserteilung 1. des gesamten Geschäftsführenden Vor- standes 2. der Fachberater 3. der Kassenrevisoren D. Wahlvorgänge 1. Wahl d. Geschäftsführenden Vorstandes: a) des Präsidenten b) der beiden Vizepräsidenten c) des 1. und 2. Bundeskassierers 2. Wahl der Fachberater: a) für Schau- und Belustigungsgeschäfte b) für Fahrgeschäfte c) für Ausspielungswesen d) für Schießhallen e) für Verkaufsgeschäfte nach Schau- stellerart f) für reisende Bierzelt- u. Gaststätten- betriebe sowie Imbiẞhallen 3. Wahl der beiden Kassenrevisoren und eines Ersatzrevisors 4. Wahl der vier Delegierten für den XI. Europäischen Schausteller-Kongreẞ Dienstag, den 19. Januar 1965 9.00 Uhr Fortsetzung der Arbeitstagung E. Beginn der Beratungstagung 1. Beratung und Abstimmung der gestellten Anträge: a) Berufsfragen b) Organisationsfragen c) Allgemeine Fragen 2. Beratung und Verabschiedung des Haus- haltsetats für das Geschäftsjahr 1965 3. Satzungsänderungen 4. Abstimmung und Beschlußfassung über Termin und Ort zur Durchführung des 17. Delegiertentages 1966 F. Schlußwort des Präsidenten und Schließung der Delegiertentagung 18.00 Uhr Besprechung des Hauptvorstandes Mittwoch, den 20. Januar 1965 10.00 Uhr Öffentliche Kundgebung des Deutschen Schaustellerbundes E. V. (Meistersingerhalle) 14.30 Uhr Empfang durch die Stadt Nürnberg (Hochhaus am Plärrer) Totenehrung im Großen Saal der Meistersingerhalle 19.00 Uhr Tagungsschlußfeier Fahneneinmarsch - Totenehrung (Meistersingerhalle) 20.00 Uhr Festball (Meistersingerhalle) -