Der Komet 3130 – Seite 7

Nr. 3130 DER KOMET Aber wenn es so weitergeht.. Eine Erwiderung auf den Artikel,,Wir wollen Volksfestplätze mieten - nicht kaufen!" Zu dem im,,Komet Nr. 3129 erschienenen Artikel ,,Wir wollen Volksfestplätze mieten nicht kau- fen!" gibt uns der Stadtrat München, Referat 10, Abtlg. Wirtschaft u. Verkehr, nachstehende Gegen- darstellung: ,,An den Bayer. Landesfachverband ambulanter Gewerbetreibender München 2 Am Einlaẞ 5. München, 1. Juli 1949. Im Fachblatt,,Der Komet", Ausgabe Nr. 3129 vom 30. 6. 1949 ist auf Seite 7 ein mit der Abkür- 30.6.1949 zung Ko. signierter Aufsatz abgedruckt, den wir un- schwer als an unsere Adresse gerichtet zu erken- nen vermögen. Die Ueberzeugung, daß ein ge- Hin und Her von schriebenes Hin und Her von Anschuldigungen und Gegenanschuldigungen niemanden nützt (mit Aus- nahme vielleicht dem, der für den Artikel honoriert wird), dagegen aber leicht jenen schaden kann, die mangels genauerer Einsichtmöglichkeiten sich be- sich be unruhigen und verwirren lassen, könnte uns be- wegen, den Artikel unbeantwortet zu lassen, wenn er nicht in der Art der Wiedergabe von Tatsachen so groteske Verzerrungen aufweisen würde, daß sie unmöglich unbeantwortet bleiben können. So wollen wir versuchen, dem Verfasser die von ihm so schmerzlich umsonst gesuchten Berechnungs- grundlagen für die Platzgelder des Oktoberfestes 1949 in Ruhe zu entwickeln. Zunächst sei kühl und sachlich festgestellt, daß die Kosten für die Herstellung der Theresienwiese wohlgemerkt nicht der Ankauf derselben für das Oktoberfest 1949 mit 292 000 DM. im Haus- haltsplan des Oktoberfestes veranschlagt wurden. Diesen Betrag wollen wir als Berechnungsgrund- lage nehmen und die inzwischen festgestellten Verteuerungen bei der Beschaffung und Instand- setzung verschiedener Dinge gegenüber dem Vor- anschlag außer Betracht lassen. Mit eigenen Ge- schäften wurden zugelassenes trifft sich gut genau 292 Unternehmen. Auf den Kopf umgerech- net betragen also pro zugelassenes Unternehmen die Kosten der Stadt für das Oktobe fest bei 16- fest bei 16- 1000 DM. Die tägiger Dauer 1000 DM. Diese Summe ist über- raschend und nicht gering. Es wird nun wahr- scheinlich niemanden einfallen, ein Platzgeld von 1000 DM. etwa für ein Kasperltheater in der Größe von 6×6 m angemessen zu finden, genau SO wenig, wie man bei objektiver Betrachtung dasselbe für eine Hühnerbraterei im Ausmaß von 12×28 m mit Bierausschank auf einem der besten Plätze des ge- samten Oktoberfestes zuzüglich eines Biergartens von 160 qm noch als ausreichend bezeichnen kann. Die vom Festreferenten genannte Summe von 154 000 DM. stellt den Betrag dar, der in Form eines Kredites von de Stadthauptkasse gewährt und für das Fest aufgewendet werden muß bis zu dem Zeitpunkt, bis zu welchem der erste Pfenning an Platzgeldern eingeht. In dem Artikel ist eine schöne Lanze für die Schausteller gebrochen. Der Verfasser hat leider nur einen Fall herausgegriffen. Er hat dabei je- doch nicht ein Schaustellungsunternehmen, sondern eine Hühnerbraterei erwischt (ein kleines Ver- sehen?). Wir glauben sogar bestimmt, daß es sich um die Hühnerbraterei Franz Xaver Mückl, Mün- chen, handelt und da liegen die Verhältnisse wie folgt: Herr Mückl, der ebensowenig wie die Stadt oder seine Kollegen vor Beginn des Herbstfestes 1948 sagen konnte, ob er die Möglichkeit zum Verkauf von Brathühnern haben würde oder nicht, erhielt Zulassung zu der besagten Veranstaltung mit einer Wurstbraterei von 138 qm, Wie seinen Kollegen er- Seite 7 kungsvolle Unterstützung gewesen ist. Die Platz- 9 geldliste für das Oktoberfest 1949 steht dem Vorsit- teilte man ihm die mündliche Erlaubnis zum Ver- kauf von Brathühnern soviel und solange er dazu in der Lage sei. Er und seine Kollegen durften fer- ner 8%iges Bier ausschenken soviel und solange es zu bekommen war, Eine zusätzliche Berechnung dieser Konzessionen war mit Rücksicht auf die be- sonderen wirtschaftlichen Verhältnisse im Vorjahr, die jedem Eingeweihten hinreichend bekannt sind, großzügig ausgesetzt worden. Der Unternehmer Mückl war mit seinem Geschäft in die Seitenstr. 2 des Herbstfestes placiert und bezahlte 1050 DM. Wie bereits angedeutet, hatte er das Glück, beim Oktoberfest 1949 mit einer Hühnerbraterei und zwar diesmal mit einer wirklichen im Ausmaße von 336 qm und 160 qm 160 qm Biergarten berücksichtigt werden zu können. Er hatte ferner das Glück, eige- nen Bierausschank zu erhalten und außerdem in die Wirtsbudenhauptstraße in beste Lage placiert zu werden. Er hat dafür 6 770 DM, zu bezahlen. Es möge noch festgestellt werden, daß bereits im Jah- re 1939 eine solche Hühnerbraterei bei gleichwer- tiger Placierung in der Größe von 396 qm ohne Garten 7 125 RM. gekostet hat und daß dieses Platzgeld niemals als Mietwucher bezeichnet wor- den ist. Wer rechnen mag, kann sich davon über- daß von einer Platzgeldsteigerung keine zeugen, Rede sein kann, sondern daß lediglich eine Neu- berechnung unter Zugrundelegung eines einheit- lichen Maßstabes mit Vorkriegssätzen für jede Geschäftsart stattgefunden hat, und diese war drin- gend nowendig, Wir wollen nicht untersuchen, ob nicht etwa die Verdienstspanne der Hühner- oder Wurstbratereien gegenüber dem Jahre 1939 eine Erhöhung erfahren hat, sondern nur feststellen, daß eine Platzgelderhöhung nicht erfolgt ist. ung nicht erfolgt ist. Wir wollen aber noch zwei Fragen stellen: 1. Wer glaubt, daß man besser dem Münchener Steuerzahler die Kosten für ein Volksfest auf- bürdet zu einer Zeit, da wichtigere Dinge wie Straßen, Schulhäuser und Altersheime ihrer Instandsetzung harren, statt sie aus Gebühren- einnahmen der unmittelbar interessierten Fest- bezieher abzudecken? ten für ein 2. Wer glaubt nicht, daß eine Geflügel- oder Fischhandlung, eine Fleischfabrik oder ein Metzgereibetrieb gerechter mit der Hauptlast einer Veranstaltung bedacht wird als ein Schau- steller, dessen Fahr-, Schau- oder Spielgeschäft nach Krieg und Währungsreform zusehends mehr und mehr an Interesse beim Festbesucher verloren hat? Ko., der Artikelschreiber, hat sich nicht die Mühe gemacht, aus der nicht geringen Anzahl derer, de- nen das Platzgeld ermäßigt worden ist, ein Gegen- stück zu seinem Beispiel einer scheinbaren Er- höhung zu suchen. Eine Mühe wäre es gewesen, denn bekanntlich verhält sich der Begünstigte meist sehr ruhig, während man nicht lange suchen braucht, um einen etwas höher Eingeschätzten zu finden, denn dieser macht sich mit großem Auf- wand selbst bemerkbar. Wir bedauern es sehr, daß nicht auch festgestellt worden ist, daß z. B. bei Spielbuden Platzgeldermäßigungen bis zu 60% ge- genüber den Preisen der Vorjahre gewährt wurden. Nur am Rande sei noch bemerkt, daß wir ohne Zö- gern in der Lage sind, eine Reihe von kleinen und kleinsten Städten aufzuzählen, die für weniger und ganz wenig bedeutende Volksfeste meist kürzerer Dauer ein Vielfaches an Platzgeld verlangen, als es für das Oktoberfest gefordert wird is zu 60% ge Die Antwort auf obige Fragen überlassen wir den Schaustellern und dem Bayerischen Landesfachver- band, dessen sachliche und objektive Beurteilung aller Fragen, die mit offiziellen Münchener Volks- festen zusammenhängen, uns bisher stets eine wir- zenden des Verbandes, dessen Geschäftsführer und einem weiteren Mitglied des Verbandes zur Ein- sichtnahme gerne zur Verfügung. Wir glauben zuversichtlich, daß dem Stadtrat München in der Platzgeldfrage kein Rechenfehler unterlaufen ist, gez.: Erhart, Stadtrat." Wir haben diesem nur hinzuzufügen: Die Auf- gabe aller Landesverbände und ihrer Vorstände kann nur sein, dem ambulanten Gewerbe und ins- besondere auch dem schwer um seine Existenz kämpfenden Schaustellergewerbe zu dienen. Daß dies nur in einer engen und ausgleichenden Zusam- menarbeit mit den Behörden geschehen kann, dürf- te jedem klar sein; aber daß dies geschehen kann an Hand eines Beispieles, mit dem man die tat- sächlichen Gesamtverhältnisse mit falschen Zahlen und Verdrehungen entstellt, wie dies in dem an- fangs benannten Artikel geschehen ist, das leuchtet uns nicht ein. Wenn der Artikelschreiber glaubt, da- mit den Schaustellern zu helfen, und wenn es so weitergeht, dann können wir getrost jede Hoffnung auf eine angenehme und erfolgreiche Zusammen- arbeit mit den städtischen Behörden von vornherein begraben. Bayer. Landesfachverband ambul. Gewerbetr. A. C, Hillebrand, Landesvorsitzender. Unzulässige Preisrätsel und Kettenbriefe Neuerdings häufen sich in Zeitungen und Zeit- schriften Anzeigen, in denen zu geschäftlichen Zwecken zur Teilnahme an der Lösung von Preis- rätseln aufgefordert wird. Für die Lösung meist ein- fachen Aufgaben werden Geld- oder Sachpreise von erheblichem Wert in Aussicht gestellt Die Beteili- gung wird von der Einsendung eines .,Unkostenbei- trages" oder einer,,Einschreibegebühr" abhängig gemacht, für die mitunter eine Ware geliefert wird. für die mit In anderen Fällen wird die Vorlage einer leeren Packung, Ausstattung usw. verlangt. Bei Eingang mehrerer zutreffender Lösungen soll das Los über die Gewinnverteilung entscheiden. Wenn, wie hier, offensichtlich versucht wird, das Publikum unter Ausnutzung der Spielleidenschaft zu unwirtschaftlichen Ausgaben zu verleiten, ver- stoßen Preisausschreiben und Preisrätsel gegen die guten Wettbewerbssitten. Sie stellen verbotene Ausspielung im Sinne des § 286 StGB. dar. In der Mehrzahl der Fälle wird zugleich ein Verstoß gegen die Zugabeverordnung vorliegen. Der Zentralausschuß der Werbewirtschaft richtet an die werbungtreibende Wirtschaft die Bitte, von solchen unzulässigen Werbemethoden Abstand zu nehmen. Seitens der Verleger wurden bereits Maß- nahmen ergriffen, um ihre Zeitungen und Zeitschrif- ten von Anzeigen frei zu halten, die unter dem Deckmantel von Preisausschreiben oder Preisrätseln das Publikum irreführen. In diesem Zusammenhang müssen auch die vor allem in der Pfalz in Umlauf befindlichen Ketten- briefe erwähnt werden. Dieser Unfug hat einen bedenklichen Umfang angenommen. Es wird in die- sen Briefen versucht, den Empfängern zahlenmäßig nachzuweisen, daß sie für einen ganz geringen Ein- satz ein Vermögen verdienen, wenn sie den ihnen bekanntgegebenen Vorschriften gemäß verfahren und die erhaltenen Schriftstücke in entsprechender Zahl abschreiben zur Weitersendung an Freunde und Bekannte. Dieses Gebaren ist zunächst einmal, wie schon oben erwähnt, als grober Unfug anzu- sehen. Zur Zeit wird von den zuständigen Stellen die Frage geprüft, inwieweit das Verfahren auch den Tatbestand des Betrugs erfüllt. Wir möch- ten auf jeden Fall dringend davor warnen an die- sem Unsinn mitzuwirken.