Der Komet 3481 – Seite 8
1959-04-30 · Seite 8 von 24
OCR-Text · Seite 8
Automatisch erkannter Originaltext. Frakturschrift, historische Schreibweisen und Erkennungsfehler können vom Scan abweichen. Zitate bitte am Bild prüfen.
Seite 8
»DER KOMET« PIRMASENS
Hauptvereinigung des ambulanten Gewerbes
und der Schausteller in Deutschland E. V.
Sitz Bonn am Rhein, Koblenzer Straße 77, Fernruf: 36634
Handelsklassen für frischen Spargel deren Gewerbebetrieb nach Art und Umfang
Der Herr Bundesminister für Ernährung, Land-
wirtschaft und Forsten in Bonn schrieb uns
hierzu am 11. März 1959 Aktz.: III A 5 (d)
3511.1 639/59 wie folgt:
Unter Bezugnahme auf mein Schreiben vom 8.
März 1958 teile ich mit, daß in einigen Ländern
die Vorbereitungen für die kommende Spargel-
saison bereits begonnen haben. Aus Hamburg
liegt mir ein Bericht über eine Besprechung vor,
welche die Behörde für Ernährung und Land-
wirtschaft kürzlich mit der Marktverwaltung
und dem Großhandel über die Durchführung
der Handelsklassenbestimmungen für Spargel
abgehalten hat. Es wurde darauf hingewiesen,
daß auch im vergangenen Jahr noch in erhebli-
chem Umfange Spargel mit Ueberlängen in den
Verkehr gebracht wurde. Der Handel wurde
aufgefordert, die Annahme nicht der Handels-
klassenverordnung entsprechender Spargellie-
ferungen zu verweigern. Die Handelsklassenbe-
stimmungen für Spargel wurden erläutert, wo-
bei das in meinem Auftrage vom Bundesaus-
schuß für volkswirtschaftliche Aufklärung her-
ausgegebene Merkblatt verteilt wurde. In der
Diskussion forderte der Handel, daß eine ver-
schärfte Ueberwachung bereits in den Erzeu-
gergebieten durchgeführt wird, da andernfalls
der Versandgroßhandel die Empfangsgroẞ-
märkte bevorzugen würde, auf denen die
Ueber-
wachung am großzügigsten" gehandhabt wird.
Diese Auffassung liegt auf derselben Linie wie
die Befürchtung der Erzeuger-Absatzgenossen-
schaften, daß die Ware an ihnen vorbeilaufen
wird, wenn sie sich streng an die Vorschriften
halten, der direkt beim Erzeuger kaufende Ver-
sandhandel aber nicht.
Aus diesem Anlaß bitte ich, daß in den Erzeu-
gergebieten rechtzeitig Vorkehrungen für eine
amtliche Ueberwachung aller Verladungen ge-
troffen werden. Dabei ist besonders darauf zu
achten, daß nicht nur die über Erzeugergroß-
märkte abgesetzte Ware kontrolliert wird, und
daß die amtliche Ueberwachung eng mit der
freiwilligen Qualitätskontrolle zusammenar-
beitet.
Wie im vergangenen Jahr bin ich auch jetzt
wieder bereit, soweit erforderlich, im Rahmen
des Möglichen finanzielle Hilfe zu leisten.
Im Auftrag: Dr. Baath.
Wer ist Kaufmann -
wer Minderkaufmann?
Während im täglichen Leben als Kaufmann im
allgemeinen jeder bezeichnet wird, der in der
gewerblichen Wirtschaft als Unternehmer, An-
gestellter usw. tätig ist, versteht das Handels-
gesetzbuch unter einem Kaufmann nur denje-
nigen, der in eigenem Namen ein Handelsge-
werbe betreibt, also als Betriebsinhaber, Päch-
ter oder in ähnlicher Weise tätig ist.
Was unter einem Handelsgewerbe zu verstehen
ist, hat der Gesetzgeber in § 1 des Handelsge-
setzbuches in neun Ziffern besonders aufgezählt.
Man spricht hierbei auch von den sogenannten
Grundhandelsgewerben, von denen das häufigste
wohl die Anschaffung und Weiterveräußerung
von beweglichen Sachen (Waren) oder Wert-
papieren ist, ohne Unterschied, ob die Waren
unverändert oder nach einer Bearbeitung oder
Verarbeitung weiterveräußert werden. Wer ein
Grundhandelsgewerbe betreibt, ist zwangsläufig
Kaufmann. Entsprechend den einzelnen Grund-
handelsgeschäften sind also Kaufmann: der Ein-
zelhändler, Großhändler, Fabrikant, Gastwirt,
Makler usw. Kein Kaufmann ist zum Beispiel
der Rechtsanwalt und der Arzt; sie betreiben
kein Handelsgewerbe.
Das Handelsgesetzbuch gilt an sich für jeden
Kaufmann. Verschiedene Bestimmungen finden
jedoch für solche Kaufleute keine Anwendung,
einen in kaufmännischer Weise eingerichteten
Geschäftsbetrieb nicht erfordert. Für diese Fest-
stellung hat die Verkehrsauffassung gewisse
Grundsätze entwickelt, die im Einzelfall zu-
Selbstverständlich ist
grunde gelegt werden.
auch die Höhe des Umsatzes bei dieser Frage
von Bedeutung. Die Kaufleute, die danach einen
in kaufmännischer Weise eingerichteten Betrieb
nicht haben, werden Minderkaufleute genannt.
Für den Minderkaufmann finden solche Vor-
schriften des Handelsgesetzbuches keine Anwen-
dung, die für ihn unter Umständen gefährlich
sein können, wie z. B. die Bestimmung, daß
schon eine mündlich gegebene Bürgschaftser-
klärung rechtsgültig ist, während im Regelfall
Schriftform notwendig ist. Andererseits sind
dem Minderkaufmann dadurch, daß für ihn be-
stimmte Vorschriften nicht gelten, gewisse Mög-
lichkeiten verschlossen. Der Minderkaufmann
kann nicht in das Handelsregister eingetragen
werden; er kann keine Firma führen, sondern
hat sein Geschäft unter seinem bürgerlichen Na-
men zu betreiben; er kann keine Prokura ertei-
len, kann jedoch eine Handlungsvollmacht ge-
ben, wodurch die mangelnde Möglichkeit der
Erteilung einer Prokura weitgehend ausgegli-
chen wird. Der Minderkaufmann unterliegt nicht
der gesetzlichen Buchführungspflicht, braucht
also keine Handelsbücher zu führen, darum
auch kein Inventar und keine Bilanz erstellen
und keine Briefabschriften aufbewahren; er muß
jedoch die steuerlichen Vorschriften beachten,
also Aufzeichnungen über Umsätze machen und
ein Wareneingangsbuch führen. Die Besonder-
heiten, welche das Handelsgesetzbuch bei der
Vertragsstrafe, dem Schuldversprechen, Schuld-
anerkenntnis der Kaufleute aufstellt, gelten
nicht für den Minderkaufmann. - Der Minder-
kaufmann ist also kein ,,minderer" Kaufmann.
Seine etwas schiefe Bezeichnung findet lediglich
darin ihre Erklärung, daß für ihn nicht alle Be-
stimmungen des Handelsgesetzbuches gelten,
was für ihn Vorteil und auch Nachteil sein
kann.
Ein interessanter Freispruch
Wegen Vergehens gegen das Lebensmittelgesetz
war gegen den Obstgroßhändler C aus Karlsruhe
ein Strafbefehl über 50.- DM ergangen, gegen
den er vor dem Amtsgericht Einspruch erhob.
In seinem Lager in der Markthalle waren durch
den Direktor der Staatlichen Lebensmittelunter-
suchungsanstalt mit Diphenyl behandelte Oran-
gen beanstandet worden, weil auf diese chemi-
sche Behandlung nicht durch ein Schild hinge-
wiesen worden war. Der Angeklagte erklärte, er
fühle sich nicht schuldig. Er habe seine Abneh-
mer, nur Händler und nicht Verbraucher,
durch einen Stempelaufdruck auf Lieferscheinen
und Rechnungen,,Mit Diphenyl behandelt" hin-
gewiesen. Die Abnehmer seien darüber unter-
richtet, daß es sich um diphenylbehandelte Ware
aus Amerika handelt, während die Orangen aus
Spanien und Italien nicht gespritzt sind. Der
Fachmann erkenne die betreffenden Orangen an
Geruch, Farbe und den geschlossenen Poren.
Der Richter wies darauf hin, daß der Stempel-
aufdruck auf der Rechnung zur Kenntlich-
machung nicht genüge. Der Richter regte je-
doch die Einstellung des Verfahrens wegen Ge-
ringfügigkeit an. Der Verteidiger will jedoch nur
zustimmen, bei Uebernahme der Untersuchungs-
kosten von 48,90 DM auf die Staatskasse. Der
Angeklagte habe als Großhändler der Verord-
nung Rechnung getragen.
Ein Sachverständiger erklärte, die Bevölkerung
lehne die Diphenylorangen ab. Klagen aus der
Bevölkerung hätten das Ministerium veranlaßt,
darauf hinzuweisen, daß die Diphenyl-Orangen
kenntlich gemacht werden müssen.
Das Amtsgericht gelangte zu einem Freispruch.
In der Urteilsbegründung heißt es, daß dem An-
geklagten nicht mit Sicherheit nachgewiesen
Nr. 3481
werden konnte, vorsätzlich gegen die Bestim-
mungen des Lebensmittelgesetzes verstoßen zu
haben. Er sei Groß- und Kleinhändler und habe
der Meinung sein können, er würde seiner
Kenntlichmachungspflicht genügen, wenn er be-
reits in seinen Lieferscheinen von einer diphe-
nylbehandelten Ware spreche. Er müsse sich je-
doch an die Verfügung halten und das Hinweis-
schild anbringen. Sonst könne er sich nicht dar-
auf berufen, dem Gesetz Genüge getan zu ha-
ben. Im vorliegenden Falle sei der Schuldnach-
weis nicht mit der erforderlichen Sicherheit zu
führen gewesen.
Werbekoftenpaulchale für jedes mitarbeitende Kind
Nach dem Bundesfinanzhof-Urteil vom 18. 4.
1958 Az VI 17/58 U (Bundessteuerblatt 1958
III S. 294) steht jedem im Betrieb der Eltern
mitarbeitenden Kind der Werbungskosten-
Pauschbetrag in Höhe von DM 312.- zu. Der
Bundesfinanzhof
ausdrücklich,
erklärte
daẞ
ernsthafte Arbeitsverhältnisse zwischen Eltern
und Kindern grundsätzlich auch für die Finanz-
behörden bindend seien.
Daher stehe jedem einzelnen Kind auch der
Werbungskosten-Pauschbetrag in der gesetzli-
chen Höhe zu, obwohl ein Kind, das im elter-
lichen Betrieb mitarbeite, in der Regel weniger
Werbungskosten habe als eines, das im fremden
Betrieb arbeite. Der gesetzliche Pauschbetrag
sei nämlich ein echter Durchschnittsbetrag, den
der Gesetzgeber zur Vereinfachung geschaffen
habe und der dem Arbeitnehmer in jedem Fall
als Mindestbetrag an Werbungskosten zustehe.
Dabei sei es gleichgültig, ob tatsächlich Wer-
bungskosten in Höhe des Pauschbetrages ent-
stünden.
Diesem Urteil lag folgender Fall zu Grunde:
In einem Gewerbebetrieb arbeiteten der sieb-
zehnjährige Sohn und die fünfzehnjährige Toch-
ter des Betriebsinhabers mit. Da nach dem Ein-
kommensteuergesetz in diesem Fall die Eltern
mit den Kindern steuerlich veranlagt werden
müssen, forderte der Geschäftsinhaber für beide
Kinder den gesetzlichen Werbungskosten-Pausch-
betrag von 312.- DM. Das Finanzamt war je-
doch nicht damit einverstanden. Es hatte näm-
lich Bedenken, ob Arbeitsverhältnisse zwischen
Eltern und Kindern steuerlich anzuerkennen
sind. Außerdem wollte das Finanzamt die Wer-
bungskosten allenfalls in Höhe der nachgewie-
senen Ausgaben anrechnen. Die Finanzgerichte
stellten sich jedoch auf die Seite des Betriebs-
inhabers.
Dauer von Wanderlagerverkäufen
Das Amtsgericht Osnabrück hat sich in einer
ausführlich begründeten Entscheidung vom 31.
Oktober 1958 mit der Frage auseinandergesetzt,
wie lange ein Wanderlager an ein und demsel-
ben Ort verbleiben darf, ohne als gewerbliche
Niederlassung zu gelten. Im Beschluß des Amts-
gerichts wird hervorgehoben, daß die zeitliche
Dauer einer Wandergewerbeveranstaltung das
wesentliche Kriterium zwischen dem stehenden
Gewerbe und dem Gewerbe im Umherziehen
darstellt. Eine Zeitspanne von 10 bis 14 Tagen
könne im allgemeinen als berechtigte Aufent-
haltsdauer eines Wanderlagers an einem Ort an-
gesehen werden. Im Gewerberechtlichen Ar-
beitskreis des Deutschen Industrie- und Han-
delstages wird demgegenüber die Auffassung
vertreten, daß die Zeitdauer von Wanderlagern
an einem Ort erheblich kürzer zu bemessen sei.
Keine »rollende Schau« über die Wochenmärkte
Der Förderungsdienst für den Fischabsatz GmbH,
Bremerhaven, schreibt uns hierzu wie folgt:
Der schon im Oktober 1957 in Hamburg gefaßte
Plan, mit den Firmen HANOMAG-TEMPO,
NORDIA und der Hauptvereinigung des ambu-
lanten Gewerbes eine rollende Schau von Ein-
richtungen für den Wochenmarktshandel, ins-
besondere von Verkaufswagen und Wochen-
marktständen durchzuführen, läßt sich leider
nicht verwirklichen. Der von den beteiligten
Firmen entwickelte Verkaufswagen hat nicht
die ungeteilte Zustimmung und Anerkennung
von Praktikern des Wochenmarktstandshandels
in Hamburg und Schleswig-Holstein gefunden.
Hierbei war, wie so oft, auch in der Fischwirt-
schaft des Binnenlandes zu beobachten, festzu-
stellen, daß die Wünsche und Vorstellungen für
Verkaufseinrichtungen außerordentlich differie-
ren und individuell auseinandergehen.