Der Komet 3726 – Seite 4

Seite 4 baulichen Vorschriften mit sich, die bei vielen be- stehenden Anlagen nicht eingehalten sind. Im- merhin ein Teil davon ist für die Sicherheit der leicht eine Anpassung an neue bauliche Forde- rungen und damit eine Verbesserung der Be- triebssicherheit erreicht werden. Im gleichen Zusammenhang muß darauf hinge- wiesen werden, daß viele Berechnungen älterer Anlagen recht unvollständig sind und regelmäßig keine Nachweise der Anschlüsse und Verbindun- gen tragender Bauteile enthalten. Oft sind sogar betriebsmäßige Zusatzkräfte außer Ansatz ge- blieben. Nur ausnahmsweise sind früher Bauteile, die tatsächlich Maschinenteile sind, also dyna- misch beansprucht werden, richtig beurteilt wor- den. Fast immer wurden die höheren Beanspru- chungsgrenzen für statisch beanspruchte Bauteile zugelassen, die sie nur für einen begrenzten Zeit- raum ertragen können. In allen diesen Fällen be steht eine akute Gefahr des Bruches, weshalb meist unverzüglich eine Erneuerung solcher Bau- teile vorgenommen werden muß. In anderen Fällen wurden bei den Windlastan- nahmen Ermäßigungen vorgenommen und auch zugelassen. Als Begründung war angenommen, daß bei aufkommendem Sturm Packwagen vor den betreffenden fliegenden Bau gefahren wer den. Wenn die Verwirklichung dieser Annahme wegen des zeitlichen Risikos schon für die früheren Verhältnisse meist bezweifelt werden muß, verliert sie heute den Rest ihrer Gültigkeit, weil bei der dichten Plazierung auf unseren Fest- plätzen heutzutage höchstens noch einzelne Pack- wagen, und diese nur auf Umwegen, aus ihren Standplätzen herausgefahren werden können. Alle aufgezeigten Beispiele für den Ankauf oder die Änderung eines bestehenden fliegenden Baues sowie die Erneuerung einzelner Anlagenteile er- fordern die Beachtung und Berücksichtigung ei- ner ganzen Reihe von Umständen, damit sich der Schausteller vor Schwierigkeiten und finanziellen Schäden bewahren kann. Im Vergleich dazu kön- nen aber bei Bestellung neu zu errichtender flie- gender Bauten die Schwierigkeiten ganz erheb- lich größer sein und die finanziellen Risiken so- existenzgefährdende Ausmaße annehmen. gar Dies hat die Erfahrung mit einigen tatsächlich eingetretenen Fällen der jüngsten Vergangenheit gelehrt, in denen meist deutsche Schausteller auf Grund scheinbar billiger ausländischer Angebote Lieferungsverträge geschlossen haben. Natürlich dürfen diese Beispiele nun nicht einfach verall- gemeinert werden, denn einzelne ausländische Herstellerfirmen bauen guten deutschen Firmen Genauso gut kann ein durchaus gleichwertig. Schausteller mit einem deutschen Hersteller sehr kostspielige Erfahrungen machen, wie dies eben- falls schon geschehen ist. Die grundlegende Schwierigkeit in allen Fällen besteht darin, daß die notwendige Zeit zwischen Bestellung und erstem Betrieb einer Anlage fast immer unterschätzt wird. Obwohl hier keine ge. nauen Angaben gemacht werden können, darf im - merhin festgestellt werden, daß selbst im gün- stigsten Falle, wenn der Hersteller umgehend be.. ginnen kann und es sich um eine kleinere und einfache Anlage handelt, wenigstens mit einem Vierteljahr bis zur ersten Inbetriebnahme ge- rechnet werden muß. Für Fahrgeschäfte und Be- lustigungsanlagen eines schon bestehenden Typs muß wenigstens mit einem halben Jahr auch dann gerechnet werden, wenn der betreffende Hersteller schon gleichartige Anlagen gebaut hat. Handelt es sich aber um eine neue oder für die. sen Hersteller neue Anlage, dann ist sogar mit mindestens etwa einem Jahr zu rechnen. Nicht selten sind sich Schausteller und auch Her- steller sogar der wirklichen Herstellungszeiten bewußt. planen aber trotzdem kürzer, weil die notwendige Zeit bis zum Saisonbeginn infolge zu später Bestellung einfach nicht mehr zur Verfü- gung steht. Man hofft ganz einfach, daß es einmal günstiger gehen kann oder muß! Dabei blieb bis- her in allen Fällen der erhoffte Erfolg aus. In Wirklichkeit nehmen doch sehr viele Faktoren Einfluß, die sogar auch bei scheinbar richtiger Zeitplanung in der Summe mehr Verzögerungen als zeitliche Einsparungen mit sich bringen. Für die so versäumte Aufstellung auf ein oder mehre- ren Festplätzen macht dann der Schausteller nicht selten den Hersteller, die Unterlieferanten, den Statiker und die Prüfstelle sowie die Geneh- migungsbehörde zu „Schuldigen", obwohl er dies in Wirklichkeit selbst ist. Er möge doch bedenken, daß jemand, der beispielsweise ein Haus ode: »DER KOMET PIRMASENS eine Fabrikationsstätte für 150 000 DM bauen will, oft jahrelang rechnet, plant, dies und jenes er- wägt, sich nach allen Umständen und Einzelhei- ten erkundigt und dabei erkennt, daß die recht- zeitige und vollständige Planung seines Vorha- bens und die Genehmigung abgeschlossen sein müssen, ehe er überhaupt mit dem Bau beginnen kann. Dafür sowie für den Bau selbst sind ein bis zwei volle Jahre notwendig, ein Umstand, der allgemein bekannt ist und auch anerkannt und berücksichtigt wird. Nicht so beim Bau von Schau- stellergeschäften vergleichbarer Kostengröße: Hier herrscht leider völlig zu Unrecht noch immer die verbreitete Meinung vor, daß ein paar Zeich- nungen vorweg genügen, dann könne mit dem Bau begonnen werden. „Nebenher" kann ja dann die Berechnung gemacht werden und deren Prü- fung sowie die Zulassung wird dann schon im Laufe der ersten Saison erfolgen. Leider ist es nun nicht nur so, daß sich der Schausteller mit dieser Einstellung selbst sehr stark schadet: Sie konnte sich nur deshalb so weit verbreiten und hartnäckig behaupten, weil sich außer ihm auch andere Beteiligte unbewußt oder wider besseres Wissen auf diesen Weg haben drängen lassen. Mit Einführung des neuen Genehmigungsverfah- rens ist diese Periode endgültig abgeschlossen, und schwere wirtschaftliche Verluste erwarten diejenigen Schausteller, die diese Veränderung nicht wahrhaben wollen. Um dies zu vermeiden, soll im folgenden ausführlich die vollständige Kenntnis aller notwendigen Bestimmungen, Vor- schriften und sonstigen Umstände vermittelt wer- den, die beim Bau einer neuen Schaustelleranlage beachtet werden müssen. Für den Betrieb jedes fliegenden Baues benötigt der Schausteller eine Ausführungsgenehmigung, die von der für seinen Wohnort oder Geschäfts- sitz zuständigen Genehmigungsbehörde erteilt wird. Seinem diesbezüglichen Antrag muß der Schausteller technische Unterlagen für die ge- plante Anlage befügen, deren Umfang in der Bauvorlagen-Verordnung des betreffenden Bun- deslandes und im Normblatt DIN 4112, Ausgabe März 1960. Ziff. 1.2, bestimmt ist. Die Beschrei- bung und Berechnung sowie alle Zeichnungen müssen sowohl von deren Ersteller als auch vom Antragsteller unterschrieben sein und in zwei- facher Ausfertigung eingereicht werden. Die Ge- nehmigungsbehörde überträgt die Prüfung dieser Unterlagen einem Prüfamt für Baustatik. Da alle neuartigen fliegenden Bauten sowie komplizierte Fahrgeschäfte, aber auch größere Zelte und eine ganze Reihe weiterer Anlagen entsprechend den Länder-Einführungserlassen der Richtlinien für den Bau und Betrieb fliegender Bauten einer Probeaufstellung und -inbetriebnahme unterzogen werden müssen, gibt die Genehmigungsbehörde in diesen Fällen weitere Aufträge und veranlaßt gegebenenfalls auch die Zuziehung von Sachver- ständigen. Bevor mit der eigentlichen Prüfung der technischen Unterlagen begonnen werden kann, ist anhand der Beschreibung und der Über- sichtszeichnung erst festzustellen, ob an die Her- stellerfirma außer der allgemeinen Qualifikation gemäß Vorbemerkung im Normblatt DIN 4112 *) noch besondere Zulassungen gefordert werden müssen. Dies trifft in den meisten Fällen zu, weil für Durchführung von Gasschmelz- oder Elektro- schweißungen die betreffenden Betriebe gemäß Ziff. 6.33 DIN 4112 mindestens den „,kleinen Nach- weis" nach DIN 4100 Beiblatt 2 besitzen müssen. Gerade diese Bestimmung bringt praktisch sehr *) Entwurf, Berechnung und Ausführung sowie der Auf- und Abbau von fliegenden Bauten er- fordern eine gründliche Kenntnis dieser Bauten, der Eigenschaften der zu verwendenden Werk- stoffe und der für den Zusammenbau der Einzel- teile aus der Benutzungsart sich ergebenden kon- struktiven Anforderungen. Fachleute und Be- triebe, die solche Bauten herstellen, müssen auf diesem Gebiet gründliche Kenntnisse besitzen. TELEGRAMM: MEYERS VERLAUTBARUNG IM »KOMET< VOM 10. 2. 66 ZUR KENNTNIS GENOMMEN ZU DIESER „MITARBEIT" KEINE STELLUNG- WILLY STEIGER NAHME Nr. 3726 häufig beträchtliche Erschwernisse mit sich, wes- halb ihre Bedeutung und Auswirkung hier er- läutert werden soll: Gemäß DIN 4100 ist der ,,kleine Nachweis" für die Herstellung vorwie- gend ruhend belasteter Bauteile, der „große Nach- weis" dagegen für Bauteile mit schwellender oder wechselnder Belastung durch dynamische Kräfte erforderlich. Darüber hinaus ist bei Verwendung dünnwandiger Profile des Stahlleichtbaues eine weitere Zulassung gemäß DIN 4115 erforderlich. Da die heutigen fliegenden Bauten vorwiegend als Stahlkonstruktionen ausgeführt werden und wegen der Anforderungen hinsichtlich ihres häu figen Aufbaues und Transportes vielfach auch in Leichtbau ausgeführt werden, müssen in all die- sen Fällen die angegebenen Nachweise von den Herstellerfirmen erbracht werden. Dies erschien zunächst unmöglich, da keine der deutschen oder gar ausländischen Firmen, die sich bisher mit der Herstellung fliegender Bauten befaßt haben, den entsprechenden Nachweis besitzt. Andererseits geht es aus mancherlei Gründen nicht an, flie- gende Bauten bei Herstellerfirmen in Auftrag zu geben, die den entsprechenden Schweißnachweis besitzen. Einmal fehlen diesen Firmen die spe- ziellen Kenntnisse für die baulichen bzw. kon- struktiven Anforderungen an fliegenden Bauten, zum anderen handelt es sich bei diesen Firmen um größere Werke des Stahlbaues bzw. Maschi- nenbaues, die gar nicht gewillt sind, sich mit der Herstellung von Einzelstücken oder bestenfalls von Kleinserien bis etwa 10 Stück zu befassen nicht zuletzt deshalb, weil sie auf eine derart viel- fältige Zulieferung von Holz-, Kunststoff- und Elektroinstallationsarbeiten nicht eingerichtet sind, wie sie hierfür notwendig ist. In dieser Situation galt es, bis zu einer praktizierbaren Neuregelung der Vorschrift zur Vermeidung wirt- schaftlicher Schäden eine Zwischenlösung zu fin- den, die wiederum den zu stellenden Sicherheits- anforderungen gerecht wird. Zunächst für das Land Bayern wurde ein brauchbar erscheinender Weg gefunden, der nach Zustimmung durch die obersten Genehmigungsbehörden als Ersatz für die,,Nachweise" anerkannt wurde. Gegenwärtig befaßt sich der Arbeitskreis Fliegende Bauter der Fachkommission Bauaufsicht mit Vorschlägen ähnlicher Art für eine Regelung in allen Ländern des Bundesgebietes. Desgleichen ist beim Fach- normenausschuß Bauwesen eine Änderung der Vorschrift bzw. eine Erläuterung mit dem Ziele der Erleichterung der in Ziff. 6.33 gestellten An- forderungen eingebracht worden. Bis zur Rege- lung dieser Angelegenheit bleibt nur der er- wähnte Weg, anstelle des entsprechenden,,Nach- weises" für den Hersteller eine schweißtechni- sche Ersatzprüfung durch einen Schweißfach- ingenieur eines Technischen Überwachungs-Ver- eins oder einer Schweißtechnischen Lehr- und Versuchsanstalt durchführen zu lassen. Freilich wird dieses Verfahren zusätzliche Zeit und auch Kosten erfordern, denn es sind eine schweißtech- nische Begutachtung der Konstruktion vor der Ausführung und mehrere Prüfungen während und nach Abschluß der Fertigung vorgesehen. In allen Fällen darf die Fertigung jeder Anlage erst begonnen werden. wenn die Prüfung der technischen Unterlagen abgeschlossen ist und das im Prüfungsbericht zusammengefaßte Ergebnis vorliegt. Da die Beschaffung der notwendigen Werkstoffe und Geräte für die Herstellung meist unschwer gelingt und keine längeren Verzöge- rungen bedingt, drängt der Schausteller zum Bau- beginn. Davon kann aber zu diesem Zeitpunkt nur nachdrücklich abgeraten werden, denn in den meisten zurückliegenden Fällen hat dies zu Änderungen und nachträglichen Verstärkungen geführt, die stets mit Zeitverlusten und zusätz- lichen Kosten verbunden waren und bisweilen noch vermeidbare zusätzliche Gewichte mit sich brachte. Selbst wenn im Einzelfall dadurch viel- leicht ein kleiner Zeitgewinn erzielt wurde, wieg dieser die übrigen Nachteile nicht auf. Bei dieser Gelegenheit darf nochmals auf die er- wähnte Vorbemerkung von DIN 4112 zurückge- kommen werden, um daran zu erinnern, daß bei modernen Fahrgeschäften mit manchmal viel- fachen Bewegungen durch Drehung, Schwenkung und Heben eine komplizierte Steuerung des Be- wegungsablaufs und oft nicht einfache Hydraulik- oder Pneumatikeinrichtungen verwendet werden. Die Konstruktion und Berechnung solcher flie gender Bauten ebenso wie auch die Prüfung und Herstellung erfordern beträchtliche Kenntnisse von jedem Beteiligten. Da der Schausteller stets die Herstellerfirma und oft auch die prinzipielle Bauweise der Anlage, manchmal zusätzlich das Fortsetzung auf Seite 6