Der Komet 3975 – Seite 3

Der Komet FACHBLATT FÜR REISEGEWERBE UND Telefon (0 63 31) 20 74 Pirmasens Telegramm- und Briefadresse: KOMET Pirmasens Postscheckkonto Ludwigshafen am Rhein Nr. 1352 Banken: Deutsche Bank, Filiale Pirmasens; Kreissparkasse Pirmasens, Hauptzweigstelle Landauer Straße; Bayerische Vereinsbank, Pirmasens PIRMASENS . MARKTHANDEL Erscheinungsweise: 3x monatlich Bezugspreis pro Vierteljahr, Streif- band oder Postbezug: Inland 12,80 DM einschl. 5,5% Mehrwertsteuer, Ausland 13,70 DM Anzeigenpreise: Grundpreis 0,44 + 11% Mehrwst. Anzeigenpreisliste 08 gültig. OFFIZIELLES ORGAN DES DEUTSCHEN SCHAUSTELLERBUNDES EV SITZ BERLIN HAUPTGESCHÄFTSSTELLE 53 BONN-BAD GODESBERG OFFIZIELLES ORGAN DER HAUPTVEREINIGUNG DES AMBULANTEN GEWERBES UND DER SCHAUSTELLER IN DEUTSCHLAND EV SITZ BONN AM RHEIN Nr. 3975 678 Pirmasens 20. Januar 1973 90. Jahrgang Der TÜV München gibt eine Broschüre heraus, die der in Schaustellerkreisen ausreichend be- kannte Dipl.-Ing. Karl Meier verfaßt hat. In dieser Broschüre wird die obige Forderung er- hoben und entsprechend begründet. Darüber hinaus ist auch der übrige Inhalt des Heftes auf die Bauordnung bezogen und für Schau- steller sehr interessant, zumal der Stoff gut verständlich angeboten wird. Daß wir uns trotzdem nicht widerspruchslos mit der Begründung abfinden können, dürfte schon damit notwendig werden, daß Herr Meier einen Teil unseres gegenteiligen Standpunktes zur Einführung eines Befähigungsnachweises in der Broschüre behandelt und nicht für stich- haltig hält. Wenn Herr Meier dazu feststellt, daß wir Schau- steller ein egoistisches Interesse in den Vorder- grund schieben, dann darf er sich letztlich nicht wundern, wenn wir zu seiner Tätigkeit, auf seine Person bezogen, keine andere Deutung finden. Wie anders wäre dies zu erklären, wenn Herr Meier die Unfallträchtigkeit (nach- weisbar über eine Statistik) als Veranlassung ausschließt und seine für uns einengende For- derung von der theoretischen Gefahr her aus- reichend begründet sieht. Wir werden uns nicht gegen den Befähigungs- nachweis stellen können, wenn die Unfallsta- tistik eindeutig eine solche Maßnahme begrün- det. Sie muß die erste Voraussetzung bei sol- chen Vorhaben bleiben und relativ zur Größen- ordnung von 120 Mill. Besuchern der Volksfeste stehen. Warum sollte sie nicht auch die erste Vor- aussetzung zur Beweiskraft der Menschlichkeit der Schausteller sein? Ist es unmenschlich, wenn wir davon ausgehen, daß Gefahren abso- lut nachweisbar sein müssen, zumal wenn die Gefahr besteht, daß wir bei der Erstellung einer Statistik mit Unfällen belastet werden, die außerhalb unseres Einflußbereiches liegen. Herr Meier zitiert beispielsweise in seiner Bro- schüre drei Kometberichte über Kettenkarus- selle als Beweis für seine These. Mindestens einer der drei Fälle würde sehr umstritten sein bei der Schuldfrage des Schaustellers, wenn sie die Forderung nach einem Befähigungsnach- weis über eine Unfallstatistik untermauern sollte. Es sollte auch der Hinweis hier gestat- tet sein, daß zwischen einem Omnibusfahrer und einem Betreiber oder dem Personal eines Schaustellergeschäfts ein wesentlicher Unter- schied besteht, der in jeder Hinsicht nachweis- bar sein dürfte. Wenn also schon der Befähigungsnachweis für Schausteller gefordert wird, müßte eine eindeutige Beweisführung über eine präzise Unfallstatistik vorhergehen. Die Erwartung unseres menschlichen Verständnisses und un- serer Einsicht ist davon abhängig. willi steiger befähigungs nachweis Nach Generationen der Qualifikation der Schausteller ist es da, das böse Wort der be- ruflichen Eignung, ausgesprochen von angeb- lichen Experten, die sich als staatliche Kon- trollorgane ausweisen. Man kann dabei erwäh- nen, daß wir nicht zu sehr von dieser Reaktion überrascht werden, da sie zu der Mentalität ge- hört, die von solchen Dienststellen ausgeht und zu ihnen paßt, wie der Deckel auf den Topf. Diese eindeutige Voraussetzung sollte darum schon unumstößlich sein, weil menschliche Schwächen bei der Erstellung eines Nachwei- ses nicht ausgeschlossen sind, die erst nach der Einführung sichtbar werden. Herr Meier weist in seiner Broschüre mehrfach darauf hin, daß das Sachgebiet,,Fliegende Bau- ten" nur mangelhaft vom verwaltungstechni- schen Bereich beherrscht wird. Entsprechend einseitig wird die Stellungnahme sein, die von dieser Seite ansteht. Es ist zu erwarten, daß hier vom Standpunkt des geringsten Verant- wortungsfaktors für die Person des Prüfenden ausgegangen wird. Es dürfte auch zutreffen, daß beim Stand der Dinge in sehr vielen Fäl- len, auf die Praxis bezogen, der Prüfende unter dem Standard des Geprüften steht. Die Erfahrung besagt aber eindeutig, daß das Gesetz der Improvisation im Beruf der Schau- steller nicht zu umgehen ist und Forderungen, die diesen Umstand nicht berücksichtigen, graue Theorie bleiben müssen, wenn die Sache überhaupt einen Sinn behalten soll. Darauf haben wir zur Einführung der jetzt gel- tenden Bauordnung für fliegende Bauten schon mehrfach hingewiesen. Insbesondere hat der Verfasser dieser Zeilen in einem Artikel (Pu- blizistischer Mut, Komet 3799) aufgezeigt, in- wieweit Theorie und Praxis sich gegenseitig im Wege stehen. Diese Ausführungen erweisen sich bei der anstehenden Situation als ausneh- mend aktuell. Sie sollten insbesondere den Be- fürwortern des Befähigungsnachweises zur er- neuten Kenntnisnahme empfohlen werden. Mit den Schwächen dieser derzeitigen Bau- ordnung leben wir nun und tragen die Last der Verantwortung mit der Erkenntnis, daß es ohne Improvisation doch nicht geht. Genügt es nicht, daß wir inzwischen wissen, daß die Si- cherheits- und Stabilitätsvorschriften dieser Bauordnung mindestens im EWG-Bereich die ,,schärfsten" sind?! Sollte man hier von der auf- sichtsführenden Instanz nicht erwarten dürfen, daß eine Anpassung an die Verhältnisse in die- sen Ländern zu empfehlen ist? Diese Frage steht im Raum mit dem Hinweis auf die Unfallträchtigkeit, die eben mit der neuen Bauordnung auch nicht geringer wurde. Zudem führt Herr Meier die Schwierigkeiten selbst ins Gespräch, die mit dem Ankauf und der Inbetriebnahme eines ausländischen (EWG-Be- reich) Geschäftes in der Bundesrepublik an- stehen. Läßt sich der unterschiedliche Sicherheitsfaktor bei der Berechnungsgrundlage anders begrün- den, als daß bei uns mehr Sicherheit als not- wendig verlangt wird? Es ist dabei berücksich- tigt, daß vom EWG-Bereich (und darüber hin- aus) nicht bekannt wurde, daß die Unfallträch- tigkeit fliegender Bauten größer ist als bei uns. Da diese Beobachtung sich nicht einseitig auf ein Nachbarland, sondern auf alle Länder be- zieht, dürften alle klimatischen unterschied- lichen Berechnungsfaktoren einbezogen sein. Wenn nun der Befähigungsnachweis auf einen Bereich der stark technisierten Geschäfte be- grenzt bliebe, so hätte diese obige Begründung der negativen Wertung die gleiche Bedeutung. Auch hier ist nicht zu übersehen, daß diese ,,komplizierten" Geschäfte aller Art auch in westlichen und östlichen Ländern bereits be- trieben werden und die Unfallträchtigkeit kei- ne zusätzlichen Maßnahmen der Überwachung erforderlich machen. Daß diese technisierten Unternehmen unsicherer als ihre Vorläufer sind, dürfte mit einem Beispiel bestritten wer- d'en können. Hier wird eindeutig festgestellt, daß die Rie- senräder neuartiger Bauart weitaus sicherer betrieben und erstellt werden können, als die- ses jemals bei ihren Vorläufern möglich war. Selbst die Improvisation ist auf eine überschau- bare Größenordnung begrenzt und bezieht sich vorwiegend auf den zu bebauenden Platz. Ob der Sicherheitsfaktor hier mit Befähigungs- nachweisen vergrößert werden kann, darf be- zweifelt werden. Soweit die Improvisierung hierbei ansteht, sollte man eher Befähigungs- nachweise sachbezogener fordern, welches na- türlich auch zu Lasten der Schausteller Aus- wirkungen haben könnte. Alle Forderungen in der Angelegenheit Bauordnung haben eben die Angewohnheit (auch wenn die Folgeerschei-