Der Komet 5714 – Seite 6

ARTIKEL Das große Ranking der Mobilfunkanbieter Auf dem deutschen Markt tummeln sich zahlreiche Mobilfunkanbieter. Der Kunde hat also die Qual der Wahl. Vor allem im Hinblick auf die neue 5G-Tech- nologie lohnt sich ein genauer Blick auf die vielen Wettbewerber. Doch welches Unternehmen macht tatsächlich das Rennen? Laut einer aktuellen Studie ist Vodafone die stärkste Marke unter den Mobilfunkanbietern. Platz zwei und drei in dem von Splendid Reserach durch- geführten Top-10-Ranking belegen die Telekom und 1&1. Ferner gibt die Studie Aufschluss darüber, wie die Mobilfunkangebote der Supermärkte und Discounter in dem umkämpften Wettbewerb abschneiden. Das Hamburger Marktforschungsinstitut Splendid Reserach hat Menschen in Deutschland zwischen 18 und 69 Jahren online befragt. Untersucht wurde, welche Marken am bekanntesten sind, über welches Image sie verfügen und wie hoch die Kauf-/ Wieder- kaufwahrscheinlichkeit ist. Die Ergebnisse: Gewinner ist Vodafone mit einem Score von 61,2 Punkten (100 Punkte waren möglich). Die Marke verfügt mit 93,9 Prozent in der deutschen Bevölkerung nicht nur über die höchste Bekanntheit, sondern erzielt auch beim Gesamtmarkenimage mit 65,1 Punkten den besten Score aller getesteten Anbieter. Das Markenimage setzt sich aus den Scores von zehn verschiedenen Attributen zusammen, wobei Vodafone bei den Befragten vor allem mit seiner hohen Qualität (69,7 Punkte), kontinuierlichen Weiter- entwicklung (67,2 Punkte) und Vertrauenswürdigkeit (66,2 Punkte) punktet. Mit ein wenig Abstand im Gesamtranking folgen die Telekom (58,9 Punkte) und 1&1 (53,0 Punkte) auf den Plätzen zwei und drei. Die Telekom wird von den Befragten insbesondere als Marke mit einer sehr hohen Qualität (70,3 Punkte) wahrgenommen, die vertrauenswürdig ist (64,3 Punkte). 1&1 sichert sich den Platz unter den Top 3 durch überdurchschnittlich gute Werte bei allen Imageattributen und Platz vier bei der Bekanntheit (86,1 Prozent). Besonders interessant sind die Bewertungen beim Punkt Preis-Leistungsverhältnis. Während hier vor allem den etablierten Mobilfunkanbietern ein 516 Zahlreiche große Mobilfunkanbieter tummeln sich auf dem lukrativen Spielfeld der 5G-Technologie. schlechtes (Vodafone, O2) bis sehr schlechtes (Tele- kom) Zeugnis ausgestellt wird, geht an dieser Stelle ein Discounter als großer Sieger hervor. ,,Aldi Talk ist beim Thema Preis-Leistung der Gegen- pol zur Marke Telekom. Aber auch der Vorsprung zu allen anderen Mobilfunkanbietern ist hier enorm und ein Trumpf im Kampf um weitere Marktanteile." so Norman Habenicht, Head of Marketing & Communi- cations bei Splendid Research. PM: wid/rlo, Foto: pixabay.com Versteckte Kosten bei Krediten Manchmal lassen sich teure Anschaffungen nicht vermeiden - obwohl es der Kontostand eigentlich gar nicht hergibt. Bleiben ein Kredit oder eine Umschul- dung als Ausweg aus dem finanziellen Engpass. In beiden Fällen ist es wichtig, versteckte Kosten und unseriöse Angebote von Kreditvermittlern zu entlarven. Jede Kreditaufnahme sollte gut überlegt sein, um sich finanziell nicht zu übernehmen, rät die Verbrau- cherzentrale Rheinland-Pfalz. Kann die geplante Anschaffung noch aufgeschoben werden bis die benötigte Summe vorher angespart wurde? Reicht das Einkommen aus, um die monatlichen finanziellen Belastungen durch den Kredit zu stemmen? Vor der Kreditaufnahme gilt es, Angebote verschie- dener Banken miteinander zu vergleichen. Wichtig dabei ist der effektive Jahreszins, in dem fast alle Kosten enthalten sind. Eine Restschuld- oder Kredit- ausfallversicherung ist laut der Verbraucherschützer ,,meist nicht zu empfehlen. Diese Versicherungen sind sehr teuer, zahlen aber wegen zahlreicher Aus- nahmetatbestände häufig gerade dann nicht, wenn sie benötigt werden", so die Begründung. Kreditvermittler verlangen in der Regel eine hohe Provision, die meist über das Darlehen,,mitfinanziert" wird. Auch die Zinsen sind bei solchen Darlehensver- trägen in der Regel sehr hoch. Unseriöse Kreditver- mittler werben mit Aussagen wie „unbürokratische, problemlose Sofort-Kredite, auch wenn die Hausbank Probleme macht" oder „Kredit ohne Schufa". Wenn Waren mit einer „Null-Prozent-Finanzierung" beworben werden, bedeutet das nicht automatisch, dass sie auch wirklich günstig sind. Daher emp- fiehlt sich vor dem Kauf ein Preisvergleich. Denn Nullzins-Angebote verführen leicht zu unüberlegten Käufen und bergen die Gefahr, dass mehr gekauft wird als finanziell gestemmt werden kann. Text: wid/rhu, Foto: niekverlaan/pixabay.com Bundesgerichtshof zur Zulässigkeit der Erhebung eines Entgelts für die Zahlung mittels Sofortüberweisung oder PayPal Urteil vom 25. März 2021 - I ZR 203/19. Der unter ande- rem für das Wettbewerbsrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat heute entschieden, dass Unternehmen von ihren Kunden ein Entgelt für die Zahlung mittels Sofortüberweisung oder PayPal erhe- ben dürfen, wenn das Entgelt allein für die Nutzung dieser Zahlungsmittel und nicht für eine damit im Zusammenhang stehende Nutzung einer Lastschrift, Überweisung oder Kreditkarte verlangt wird. Sachverhalt und bisheriger Prozessverlauf: Die Klägerin ist die Zentrale zur Bekämpfung unlaute- ren Wettbewerbs. Die Beklagte veranstaltet Fernbus- reisen und bewirbt diese im Internet. Sie bietet ihren Kunden vier Zahlungsmöglichkeiten an, nämlich die Zahlung mit EC-Karte, Kreditkarte, Sofortüberweisung oder PayPal. Bei Wahl der Zahlungsmittel „Sofortüber- weisung" und „PayPal" erhebt die Beklagte ein vom jeweiligen Fahrpreis abhängiges zusätzliches Entgelt. Die Klägerin sieht darin einen Verstoß gegen § 3a UWG in Verbindung mit § 270a BGB und nimmt die Beklagte auf Unterlassung in Anspruch. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht die Klage abgewiesen. Entscheidung des Bundesgerichtshofs: Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerin hatte keinen Erfolg. Die Beklagte hat dadurch, 6 dass sie für die Zahlung mittels Sofortüberweisung oder PayPal ein zusätzliches Entgelt verlangt hat, nicht gegen § 270a BGB verstoßen. Nach § 270a Satz 1 BGB ist eine Vereinbarung unwirksam, die den Schuld- ner zur Zahlung eines Entgelts für die Nutzung einer SEPA-Basislastschrift, einer SEPA-Firmenlastschrift, einer SEPA-Überweisung oder einer Zahlungskarte verpflichtet. Für die Nutzung von Zahlungskarten gilt dies nach § 270a Satz 2 BGB nur bei Zahlungsvor- gängen mit Verbrauchern, auf die Kapitel II der Ver- ordnung (EU) 2015/751 über Interbankenentgelte für kartengebundene Zahlungsvorgänge anwendbar ist. Bei Wahl des Zahlungsmittels „Sofortüberweisung" kommt es zu einer Überweisung vom Konto des Kunden auf das Konto des Empfängers. Dabei han- delt es sich um eine SEPA-Überweisung im Sinne von § 270a Satz 1 BGB, auch wenn diese Überweisung nicht durch den Kunden, sondern im Auftrag des Kunden durch den Betreiber des Zahlungsdienstes „Sofortüberweisung" ausgelöst wird. Das von der Beklagte bei Wahl der Zahlungsmöglichkeit „Sofor- tüberweisung" geforderte Entgelt wird nach den Feststellungen des Berufungsgerichts aber nicht für die Nutzung dieser Überweisung verlangt, sondern für die Einschaltung des Zahlungsauslösedienstes, der neben dem Auslösen der Zahlung weitere Dienstleis- tungen erbringt. So überprüft er etwa die Bonität des Zahlers und unterrichtet den Zahlungsempfänger vom Ergebnis dieser Überprüfung, so dass dieser seine Leistung bereits vor Eingang der Zahlung erbringen kann. Auch bei Wahl der Zahlungsmöglichkeit „PayPal" kann es zu einer SEPA-Überweisung oder einer SEPA-Last- schrift im Sinne von § 270a Satz 1 BGB oder einen kartengebundenen Zahlungsvorgang im Sinne von § 270a Satz 2 BGB kommen, wenn das PayPal-Konto des Zahlers kein ausreichendes Guthaben aufweist und durch eine Überweisung, Lastschrift oder Kreditkartenabbuchung aufgeladen werden muss. Auch in diesem Fall verlangt die Beklagte von ihren Kunden nach den Feststellungen des Berufungsge- richts aber kein Entgelt für die Nutzung dieser Zah- lungsmittel, sondern allein für die Einschaltung des Zahlungsdienstleisters „PayPal", der die Zahlung vom PayPal-Konto des Zahlers auf das PayPal-Konto des Empfängers durch Übertragung von E-Geld abwickelt. Der Erhebung eines Entgelts für zusätzliche Leistun- gen steht das Verbot der Vereinbarung eines Entgelts für die Nutzung einer Lastschrift, Überweisung oder Zahlungskarte im Sinne von § 270a BGB nicht entge- gen. (BGH, Auszug aus Mitteilung der Pressestelle Nr. 067/2021 vom 25.03.2021) Text: hwa 5714|10.05.2021 Der Komet