Der Komet 3471 – Seite 6

Seite 6 Nochmals: >>DER KOMET« PIRMASENS lerart" einzustufen ist. Es ist vollkommen müßig, hier ein Fragezeichen zu stellen, da eine Auf- Schaufteller! Quo vadis 1959? klärung nach zehnjährigem Bestehen des Schau- Herford W. Steiger, H Unter diesem Titel veröffentlichte Schmidt-Karlo in Nr. 3469 des KOMET, der nicht wegen seiner Qualität, sondern wegen seiner vollkommen feh- lenden Objektivität zur Beantwortung auffor- dert. Dieses um so mehr, als der Delegiertentag des Schaustellerbundes vor der Tür steht und Herr Schmidt-Karlo so schreibt, als wenn ihm von dem Bestehen dieser Spitzenorganisation der Schausteller nichts bekannt wäre. Derselbe Schmidt-Karlo schreibt hier, der bei der Grün- dung des Schaustellerbundes in Köln in posi- tiver Hinsicht sich schriftstellerisch betätigte. Inzwischen begeht der Bund sein zehnjähriges Bestehen mit dem Verbandstag in Berlin, und mir sei gestattet (da ich an der Anreise verhin- dert bin und zum ersten Male nicht am Dele- giertentag teilnehmen kann), in dieser Form meinen Beitrag organisatorischer Tätigkeit zu leisten. Keineswegs beabsichtige ich, mit dieser Erwi- derung den „Krieg" Schaustellerbund contra ambulantes Gewerbe aufleben zu lassen, son- dern beabsichtige lediglich eine sachliche Beant- wortung einer unsachlichen Veröffentlichung. Niemand soll Spitzen sehen, die nicht vorhanden sind. Jedenfalls sind Berichtigungen wohl die Urform demokratischen Denkens und, man diese auch nicht wünscht, dann soll man auch nicht Artikel schreiben, die vom Titel bis zum Schlußwort eine einzige, ziemlich naive Frage darstellen. wenn Wenn Herr Schmidt-Karlo unsere Schausteller- mentalität so beherrschen würde, wie beispiels- weise Herr Erbes-Rösner in Düsseldorf, dann würde die Beantwortung eines Artikels nicht un- bedingt unsachlich wirken.. Daran habe ich nun keine Schuld. Bisher dachte ich, daß Herr Schmidt-Karlo min- destens die örtlichen Verhältnisse in München, soweit sie uns Schausteller interessieren, beurtei- lein könnte. Diese Ansicht muß ich aber mit dem ,,Quo vadis" aufgeben. Dieser Meinung müßten auch mir nahestehende Funktionäre des ambu- lanten Gewerbes sein, da sie kaum zugeben kön- nen, daß mit der Einführung des Untertitels ihrer Organisation,,und der Schausteller" parti- kularistische Tendenzen entstanden sind. Diese Meinung Schmidt-Karlos ist nicht neu und deswegen von vornherein zu verwerfen, da sie sich als vollkommen verfehlt erwiesen hat. Der Schausteller, Herr Schmidt-Karlo, wird sich in einer Organisation nur halten lassen, wenn seinem mindestens örtlichen Wirken keine Gren- zen gesetzt werden. Sie möchten ihm scheinbar - wie so viele Herren vor Ihnen - Fesseln an- legen und seine Bewegsamkeit, auch in organisa- torischer Hinsicht, einengen. Nur mit dieser Tat- sache beweisen Sie Ihren Unverstand in Schau- stellerangelegenheiten zur Genüge. Gut ist, daß diese Ihre Meinung von Spitzen- funktionären des Ambulanten Gewerbes, insbe- sondere von dem heutigen Vorsitzenden, Kol- legen Peter Biermann, nicht geteilt wird, da ein besseres Verstehen der Schausteller und der de- mokratischen Gepflogenheiten der heutigen Zeit sie daran hindert. Daran ändert auch nicht der Abfall der Münche- ner Schausteller vom ambulanten Gewerbe et- was, da diese Tatsache auch ohne die mit dem Untertitel gezeigte Freizügigkeit eingetreten wäre. Im Interesse des Schaustellerbundes fühlte ich mich schon vor Monaten veranlaßt, den Ab- fall der Münchner Kollegen organisatorisch zu beleuchten. Sachliche Erwägungen, die mit dem Burgfrieden zwischen beiden Organisationen zu tun haben, hinderten mich seinerzeit daran. Nachdem Herr Schmidt-Karlo aber sein „Quo vadis" erschallen ließ, hielt ich es für unbedingt notwendig, nun doch darauf einzugehen, zumal dieses Moment angesprochen wird. Diese Spaltungen" haben nichts mit dem von Herrn Schmidt-Karlo angesprochenen Groß und Klein" zu tun. Sie können aber eintreten, wenn dei Schausteller gezwungen sind, mit Angehöri- gen anderer Fachsparten über ihre beruflichen Dinge zu sprechen. Innerhalb der von Ihnen sehr schlecht gedeuteten Sparte,,nach Schausteller- art" gibt es dieses Groß und Klein" nicht oder es bleiben Einzelfälle, die zu verurteilen sind. Der Schausteller weiß außerdem sehr wohl, wer unter der Begriffsbestimmung nach Schaustel- stellerbundes sich als überflüssig erweist. Auch die Münchner Kollegen werden die Dinge nicht anders beurteilt haben und dementspre- chend handeln. Man soll mich deswegen nicht verurteilen, wenn ich diese Feststellung treffe, da ich, zeitlich gesehen, keinen Einfluß mehr nehmen kann. Das Zitat des Sachsenkönigs August kann un- möglich auf die Münchner Kollegen zutreffen, da die folgende Initiative von denselben Kol- legen ausgeht. Noch viel weniger aber trifft zu, daß die Schausteller „dem ambulanten Gewerbe gesetzlich verbunden sind", wie Schmidt-Karlo behauptet. In diesem Zusammenhang will ich mir schwerwiegende Einzelheiten ersparen. Ich empfehle aber Herrn Schmidt-Karlo, sich dar- über in einem besonderen Artikel im KOMET nochmals zu äußern, damit der Öffentlichkeit bekannt wird, wie diese gesetzliche Verbunden- heit gesehen wird. Ich wage zu behaupten, daß sich dafür nicht nur keinerlei Beweise, sondern auch keine Argumentierung ergeben wird. Die bei den Schaustellern erlebte Geselligkeit ist eine andere, Herr Schmidt-Karlo, als in den an- deren Fachsparten. Sie bietet zugleich die Mög- lichkeit, die Schausteller organisatorisch zu fes- seln, ohne daß sie Zwang empfinden. Die beson- dere Art der Geselligkeit ist naturgegeben und entspricht der Eigenart des Berufes. Richtig ist, daß diese Geselligkeit und das Zusammengehö- rigkeitsempfinden immer wieder zu ,,Zellen- bildungen" (wie Schmidt-Karlo es nennt) in den Organisationen führen wird. Nicht richtig ist aber wieder die Schlußfolgerung, daß die durch solche Zellenbildung beeinflußten Beschlüsse sich dem beruflich zweckgebundenen Willen ent- gegenstellen können. Hier möchte ich Herrn Schmidt-Karlo fragen: Warum sollte die Meinung einer Schausteller- Zelle nicht beruflich-zweckgebunden sein? Wenn das genaue Gegenteil behauptet würde, sollte man nicht widersprechen. Fest steht, daß eine erfolgreiche organisatorische Tätigkeit für uns Schausteller innerhalb des von Herrn Schmidt-Karlo gemeinten „Ensemble" nur unter Voraussetzung der vollen Selbständigkeit möglich ist. Jede andere Lösung wird zu neuen Spaltungen führen, und es ist ein Fehler, die Zeitepochen Reichsverband und Wirtschafts- gruppe als Beweis der anderen Lösung anzuspre- chen. Man muß erkennen, daß der Reichsver- band einen Teil der Schausteller nur erfaßte, weil zufällig ein befähigter Schausteller ihr Vorsitzender war, und die Wirtschaftsgruppe keiner anderen Tendenz Spielraum gab und auch nicht erforderlich machte. Es wäre ein leichtes. auch jetzt noch eine or- ganisatorische Vertretung der Schausteller zu schaffen, wenn beide in Frage kommenden Teile sich einig wären. Es setzt natürlich voraus, daß die Schausteller ihre im Schaurstellerbund er- worbene Selbständigkeit nicht aufgeben müssen. Paradox ist dabei, daß nicht Herr Schmidt- Karlo, aber Vertreter des ambulanten Gewerbes behaupten, daß diese Selbständigkeit innerhalb der HAGD vorhanden ist, trotzdem aber ein er- folgreiches Verhandeln über diesen einzigen trennenden Punkt bisher nicht möglich war. Es ist der Vorschlag gemacht, die Schausteller im Schaustellerbund unter einen Hut zu bringen und über den vorhandenen Untertitel des ambu- lanten Gewerbes ,,und der Schausteller" eine zwanglose Verbindung zwischen Bund und Ver- band herzustellen. Der Bund verpflichtet sich, die durch diese Fusion zu erwartenden höheren Mitgliederbeiträge an den Verband abzuführen. Für diese Summe übernimmt der Verband Am- bulantes Gewerbe lediglich die Verpflichtung, örtlich den Kollegen zu vertreten, der bisher Wert darauf legte. Es setzt voraus, daß sich nach dieser Übereinkunft nicht auch in diesen Orten Schaustellervereine bilden, die ebenfalls die ört- liche Interessenvertretung übernehmen. Dies ist ein Vorschlag, der seitens des Bundes schon gemacht wurde. Der Verband Ambulantes Gewerbe hat bis zum heutigen Tag, außer der bewußten Forderung zurück", keine Vorschläge unterbreitet, die der realen Sachlage entspre- chen. Die reale Sachlage erkennen heißt, Vor- schläge dieser Art als nicht durchführbar an- sehen. Diese Feststellung ist nicht die sture, be- dingungslose Einstellung einzelner Schausteller des Bundes, sondern die Erkenntnis, daß ein der- artiger Beschluß des Bundes einfach nicht zu Nr. 3471 erwarten ist. Der Zeitpunkt ist so, daß der Ver- band ambulanter Gewerbetreibender erkennt, daß die Initiative nur noch bei ihm liegt, da nach dem zehnjährigen Bestehen des Bundes kaum noch jemand damit rechnen kann, daß eine rückläufige Entwicklung einsetzen wird. Zehn Jahre mit dem Münchner Abschluß sollten zu dieser Initiative die Anregung geben. Es ist müßig, diese ganze Geschichte durch Herrn Schmidt-Karlo deuten zu lassen. Er jedenfalls könnte die Streitfrage niemals lösen. Artikel, wie „Quo vadis", können die Lösung nur er- schweren, da sie jedes Einfühlungsvermögen ver- missen lassen. Wenn ein Akademiker für den KOMET über uns Schausteller schreibt, so fin- den wir entschuldbar, wenn er den Ton nicht trifft, der bei uns anklingt. Wenn aber ein Mann namens Schmidt-Karlo über dieses Thema schreibt, erwartet man, daß dieser bewußte Ton ankommt und ohne Miẞton verklingt. Da diese Feststellung aber nicht getroffen werden kann, so muß sich Herr Schmidt-Karlo gefallen lassen, daß er darauf aufmerksam gemacht wird. Es drängt sich beim Lesen der Zeilen des Artikels ,,Quo vadis" die Frage an Herrn Schmidt-Karlo auf, ob er wohl weiß, wo er hingeht. Mindestens für den Augenblick ist diese Frage akut. Ansonsten aber wünsche ich, daß meine Zeilen Gemüter nicht besonders erregt, auf die es bei diesem Thema ankommt. Es war nicht meine Absicht (wie mir des öfteren unterschoben wird), Oel ins Feuer zu gießen, eher sollte man mir einmal auch zutrauen, andere, verträgliche Ab- sichten zu haben und verwirklichen zu wollen, als mir ewig den Hetzer zu unterschieben. Als Hetze sollte man mir auch nicht auslegen, wenn ich zum Abschluß meiner Worte dem Schaustellerbund und seinem zehnjährigen De- legiertentag das Beste wünsche und feststelle, daß ich mit dem Schicksal hadere, das mich hin- dert, nicht dabei sein zu können.. Schausteller! Quo vadis 1959? - Nach BERLIN! Berufsgenossenschaft Nahrungsmittel und Gaststätten - Gesetzl. Unfallversicherung Mannheim, Augusta-Anlage 24 Die Berufsgenossenschaft Nahrungsmittel und Gaststätten weist darauf hin, daß für dieje- nigen Unternehmer, deren Beitrag zur gesetz- lichen Unfallversicherung nach der Lohn- und Gehaltssumme berechnet wird, die Frist zur Einreichung des Lohn- und Gehaltsnachwei- ses für das Jahr 1958 am 11. Februar 1959 abläuft. Den Unternehmern wird dringend empfohlen, diese Frist einzuhalten, da die Berufsgenossen- schaft bei Fristversäumnis gezwungen ist, die Lohnsumme zu schätzen, wodurch den Unter- nehmern finanzielle Nachteile ent- stehen können. Thema: GEMA Die allen Vereinen, Gastwirten und Schaustel- lern bestens bekannte GEMA schrieb mir im vergangenen Sommer: ,,Wir haben wiederholt festgestellt, daß Sie ein Fahrgeschäft besitzen.. bitten wir um Ausfüllung des beigefügten Fragebogens und um Zahlung... usw." Da ich keine Antwort auf dieses Schreiben gab, folgte erst eine Mahnung. Als ich darauf wieder nicht reagierte, erhielt ich nun den Besuch eines Beauftragten der GEMA. Diesem Herrn habe ich gesagt, seine Firma möge feststellen lassen, was für eine Musik ich zu meinem,,festgestell- ten Fahrgeschäft" mache. Vielleicht spielte ich sogar auf einem Kamm. Ich reise nämlich seit Jahrzehnten mit einem Verkaufsgeschäft (Spiel- und Süßwaren) und seit einigen Jahren mit einem Blinker (leider ohne Musik und Lautsprecher). Wie der Herr Amtsdirektor eines Amtes, wo ich wiederholt Genehmigungen für vorgenannte Ge- schäfte eingeholt habe, mich der GEMA als Fahrgeschäftsinhaber melden konnte, ist mir rät- selhaft. Jedenfalls rennt die GEMA hinter einem vermeintlichen Geldbetrag her, der sich als Sei- fenblase zeigt. Warum läßt sich die GEMA von den Behörden die Angaben machen? Letzten En- des sind doch wir diejenigen, die zahlen müssen oder nicht, und da wäre es doch recht und billig, daß man zuerst zu uns kommt. P. P. in E.