Der Komet 4202 – Seite 6
1979-05-10 · Seite 6 von 28
OCR-Text · Seite 6
Automatisch erkannter Originaltext. Frakturschrift, historische Schreibweisen und Erkennungsfehler können vom Scan abweichen. Zitate bitte am Bild prüfen.
Seite 4
DSB
» DER KOMET « PIRMASENS
Nr. 4202/10. 5. 79
Hauptgeschäftsstelle
NCH Sibyllenstraße 18
5300 Bonn 2
Deutscher
Schaustellerbund E.V.
(Bad Godesberg)
Tel. 02221/354356
Sitz Berlin
Mitglied der Europäischen
Schausteller-Union (ESU)
Augsburger,,Brathendl-Krieg":
Verwaltungsrichter gegen rollierendes System!
Mit Hinweis auf höchstrichterliche Entscheidun-
gen hat die IV. Kammer des Bayerischen Ver-
waltungsgerichtes (Augsburg) in ihrem Urteil
der Stadt Augsburg bestätigt, daß sie mit ihrer
Vergabepraxis nicht gegen den Gleichheits-
grundsatz verstößt.
Wir danken der Stadt Augsburg, daß sie in die-
sem Fall hartgeblieben ist und den ursprünglich
in Rede stehenden Vergleich abgelehnt hat. Für
die Schausteller ist die Entscheidung des Augs-
burger Gerichtes auch wenn vom Kläger die
Revision angekündigt wurde - sehr wichtig und
möglicherweise richtungweisend. Wir freuen
uns aber auch, daß wir mithelfen und mit unse-
rer schriftlichen Stellungnahme, die wir ihrer
allgemeinen Bedeutung wegen hier abdrucken
möchten, zu dieser Entscheidung des Augsbur-
ger Gerichtes etwas haben beitragen können.
DEUTSCHER SCHAUSTELLERBUND E. V.
Hauptgeschäftsstelle
An die
Stadt Augsburg
Postfach 11 19 60
8900 Augsburg 12
1
5300 Bonn Bad Godesberg
Sibyllenstraße 18
den 19. 3. 79 F/Gr.
Betr.: Verwaltungsstreitsache
Helmut Ebert gegen die Stadt Augsburg
wegen Gewerbeausübung auf dem
Augsburger Plärrer
Bezug: Ihr Schreiben vom 23. 1. 1979 sowie Ihr
Schreiben v. 19. 2. 1979 (W/vo) mit div. Anlagen
Sehr geehrte Damen und Herren!
Wir sind Ihnen sehr dankbar dafür, daß Sie uns als
Berufsspitzenorganisation des deutschen Schaustel-
lergewerbes Gelegenheit geben, zur o. g. Verwal-
tungsstreitsache Stellung zu nehmen. Die im Augs-
burger Prozeß- und neuerdings und im zunehmen-
den Maße auch in anderen Städten der Bundesrepu-
blik auftretenden Probleme bei der Vergabe von
Standplätzen auf Volksfestveranstaltungen beschäfti-
gen und beunruhigen die Schausteller und deren
Berufsverbände sehr. Sie waren auch wichtigstes
Thema der Sitzung des Hauptvorstandes des Deut-
schen Schaustellerbundes am 9. März 1979 in Trier.
Als Ergebnis der mehrstündigen Diskussion und Be-
ratung wurde um dies gleich vorwegzunehmen -
das sogenannte „,rollierende System" einstimmig als
schädlich und unseren Volksfesten nicht dienlich ab-
gelehnt. Eine solche Verfahrensweise bei der Platz-
vergabe fände unseres Erachtens auch im Gesetz
keine Stütze und ließe sich auch nicht durch die
Rechtsprechung bestätigen.
Zur Beantwortung Ihrer Fragen dürfen wir - soweit
nicht schon von anderer Seite dargelegt wurde und
daher hier nicht wiederholt zu werden braucht noch
folgendes bemerken:
1. Hinsichtlich der Beiladung eines Berufsverbandes.
zum Gerichtsverfahren ist in zu erwartender Weise
inzwischen vom Bayerischen Verwaltungsgericht
Augsburg entschieden worden, so daß sich eine
Stellungnahme nunmehr erübrigt.
2. Wie Sie sagen, scheint das Verwaltungsgericht
Augsburg dahin zu tendieren, unter bestimmten,
im einzelnen von Ihnen dargelegten, Voraussetzun-
gen sich für ein rollierendes System zu entschei-
den. Wir sind hierzu der Meinung, daß einmal aus
den schon von der Regierung von Schwaben in
der Begründung ihres Widerspruchsbescheids vom
20. 6. 1978 hervorgehenden, aber auch aus den
Schriftsätzen der die Stadt vertretenden Anwälte.
zu entnehmenden, von uns vollinhaltlich unter-
stützten Gründen, die hier im einzelnen nicht
wiederholt zu werden brauchen, und zum anderen
wegen der in ihren Auswirkungen für die Veran-
stalter, ganz besonders aber für die Beschicker,
das mit dem Begriff rollierendes System" ge-
meinte Zulassungsverfahren völlig undiskutabel
ist und daher mit allem Nachdruck abgelehnt wer-
den muß. Dieses Verfahren würde große Unsicher-
heit unter den Beschickern, aber auch bei den
Veranstaltern schaffen und die Schausteller, die
ohnehin schon durch die ständig neue Suche nach
Arbeitsplätzen - im Vergleich zum stationären
Gewerbe enorm benachteiligt sind, in eine sehr
ernste Lage versetzen.
Wir sind weiter der Meinung, daß eine Zunahme
der Zahl der Bewerbungen nicht zu einer Vertrei-
bung bewährter, insbesondere älterer Gewerbe-
treibender führen darf und allein die Leistung der
Unternehmer sowie Attraktivität und Zustand ihrer
Geschäfte für die Zulassung entscheidend sein
dürfen. Die Städte und Gemeinden dürfen daher
bei der Zulassung von Schaustellergeschäften und
der Vergabe von Standplätzen ausschließlich nach
sachgerechtem Ermessen verfahren, müssen dar-
über hinaus aber in der Gestaltung und Besetzung
ihrer Volksfestplätze frei sein. Dabei ist es von
untergeordneter Bedeutung, ob es sich um eine
gem. § 69 GewO festgesetzte oder nach § 60a
GewO durchgeführte Veranstaltung handelt.
Unsere Auffassung findet ihre Bestätigung in ver-
schiedenen, bereits angeführten Gerichtsentschei-
dungen, vorwiegend des Bundesverwaltungsge-
richts, wobei vielleicht auch einmal auf die vor-
instanzliche Entscheidung - Urteil des OVG NW,
Münster, vom 4. 12. 1976 - zu dem schon mehr-
fach zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
vom 18. 2. 1976 (BVerwG VIII C 14.75 OVG IX A
693/73) besonders hingewiesen werden sollte, zu-
Was ist Kapitalismus? Die Ausbeutung des
Menschen durch den Menschen.
Und was ist Kommunismus? Das Gegenteil.
mal diese Entscheidung vom Bundesverwaltungs
gericht ja ausdrücklich bestätigt worden ist. In
dem erwähnten Urteil des OVG heißt es unter
Bezugnahme auf die vorher zitierte Entscheidung
des OVG NW vom 25. 11. 1964 IV A 1294/63 -
und den Beschluß des BVerwG vom 16. 11. 1964
- IB 182.64 - u. a., daß
,,bei der Vielfalt der Gestaltungsmöglichkeiten
eines Jahrmarktes oder einer ähnlichen Veran-
staltung die Auswahl der Bewerber um
einen Standplatz letztlich von den subjektiver
Überlegungen und Erwägungen der damit be
trauten Personen abhänge. Die Standzuwei
sung an einen von mehreren Bewerbern mit im
wesentlichen gleichwertigen Darbietungen kön
ne daher grundsätzlich nicht als willkürlich
angesehen werden. Insbesondere sei es nicht
sachwidrig, wenn die Behörde Unternehmen
deren Eignung für den Marktverkehr in der
Vergangenheit erprobt worden sei, anderen
Bewerbern um einen Stand vorziehe. Aus dem
Gleichheitsgrundsatz lasse sich auch nicht das
Recht auf abwechselnde Berücksichtigung als
gleichwertig angesehener Betriebe herleiten
(so Bundesverwaltungsgericht aaO)."
,,Der Senat (des OVG d. V.) schließt sich
dieser Auffassung im Grundsatz an und trit
insoweit auch den Ausführungen des erst
instanzlichen Urteils bei. Er ist der Meinung,
daß im vorliegenden Fall jede Bevorzugung der
Kläger im Rahmen des Gleichbehandlungs-
grundsatzes zu einer Benachteiligung der übri
gen Bewerber, die alteingesessen, bewährt und
bekannt sind, führen muß und damit ihnen
gegenüber den gleichen Grundsatz verletzt. Die
Kläger befinden sich insoweit in einem freien
Wettbewerb und müssen daher damit rechnen,
daß andere Mitbewerber bereits an solchen
Orten und auf solchen Plätzen ansässig sind,
die sie als besonders attraktiv und gewinn-
bringend ansehen. Sie können nicht erwarten
oder gar verlangen, daß einer von ihnen ihret-
wegen seinen angestammten Platz aufgibt oder
verliert; denn gerade dies würde keine gleiche,
sondern eine bevorzugte Behandlung für sie
und eine Benachteiligung des bisherigen Platz-
I besitzers bedeuten."
Es ist hier nicht zu untersuchen, ob und ggf. inwie-
weit sich aus § 70 GewO ein Anspruch auf Zuwei-
sung eines Standplatzes herleiten ließe, da es sich
bei den Plärrerveranstaltungen nicht um festge-
setzte Volksfeste i. S. v. § 69 i. V. m. § 60 b GewO
handelt. § 70 GewO käme aber auch deswegen
unseres Erachtens nicht zum Zuge, da - wie die
Regierung von Schwaben in ihrem Widerspruchs-
bescheid vom 20. 6 .1978 richtig ausgeführt hat -
mit dieser Bestimmung eben kein Rechtsanspruch
begründet werden kann und der Veranstalter nicht
von seinem sachgerechten Ermessen befreit"
wird, d. h. Bewerber aus sachlich gerechtfertigten
Gründen durchaus ausschließen kann.
3. Wir vermögen nicht zu erkennen, inwiefern die
Gemeindeordnung, insbesondere der von Ihnen
angeführte und zitierte Art. 21 der Bayerischen
Gemeindeordnung, zu einer anderen Beurteilung
der Sachlage führen könnte. Der von der Landes-
anwaltschaft in ihrem Schreiben vom 5. 7. 197
vertretenen Auffassung, wonach die aus der An