Der Komet 3424 – Seite 4

Seite 4 Sie dürfen versichert sein, daß ich persönlich sehr bedaure, daß damit von Ihnen eine Situa- tion heraufbeschworen worden ist, die es mir weder als Schausteller noch als 1. Vorsitzenden der HAGD einstweilen gestattet, Ihrem Schrei- ben näherzutreten. Indem ich Ihnen für die mir übermittelten Ge- nesungswünsche danke, verbleibe ich mit kollegialen Grüßen! Biermann. ,,Naschkätzchen" Speiseeis-Vertrieb; Inhaber Alfred Fliege, Kassel, Heckerstraße 69. An die Hauptvereinigung des ambulanten Gewerbes und der Schausteller in Deutschland E. V. (HAGD) z. H. des 1. Vorsitzenden P. Biermann Bonn Koblenzer Straße 77 Kassel, den 15. März 1957 I/Z.: Bie/Pn. I/Nach.: 22. 2. 1957 Mein Zeich.: F/M. Betr.: Zusammenarbeit der Schausteller Sehr geehrter Kollege Biermann! Der Inhalt Ihres geschätzten Schreibens, welches Sie an unseren Hauptgeschäftsführer, den Kol- legen Hans Oeser, gerichtet haben, gibt mir Ver- anlassung, zu den angesprochenen Fragen in einem persönlichen Schreiben an Sie Stellung zu nehmen. Ich darf Sie zunächst davon unterrichten, daß der Antrag, eine Kommission aus dem Delegier- ten-Forum in Ludwigshafen zu bilden, welche die Aufgabe hat, über die Frage einer Zusam- menarbeit aller im deutschen Bundesgebiet rei- senden Schausteller zu beraten, anläßlich dieser Tagung von mir persönlich ausführlich begrün- det wurde. Ausführungen Die Delegierten hatten meinen nach eingehender Debatte zugestimmt und die Kollegen Walter Rick, Hannover, Karl Maier, Stuttgart, Hermann Bonner, Witten, und mich selbst. für diese Kommission bestimmt. noch Zu diesem Zeitpunkt stand meine Wahl zum 1. Vorsitzenden des Schausteller-Bundes außerhalb jeder Diskussion. Daß Sie, verehrter Kollege Biermann, meinen KOMET-Artikel, betreffend die organisatorische Einheit im deutschen Schaustellergewerbe mit Interesse gelesen haben, ermutigt mich zu der Hoffnung, daß nach Beseitigung einiger Unklar- heiten und offensichtlicher Mißverständnisse eine Angleichung unserer Standpunkte zu errei- chen sein dürfte. Hinsichtlich unseres Delegiertentages in Hanno- ver möchte ich zunächst klarstellen, daß es aus- schließlich den Bemühungen des Kollegen Heinz Distel und meiner Wenigkeit zu verdanken war, daß Sie, Kollege Biermann, dort zu unseren De- legierten sprechen konnten. Das damals sehr ge- spannte Verhältnis zwischen den Sprechern und Führern unserer beiden Verbände hatte in Han- nover zu einer Atmosphäre geführt, die für viele Schausteller, auch für mich selbst, eine objektive Beurteilung der damaligen Lage und der ver- antwortlichen Persönlichkeiten sehr beeinträch- tigte. Ihre Ausführungen betrachtete ich damals als reinen Stimmenfang und hatte dement- sprechend darauf reagiert. Bei einem späteren Zusammentreffen mit Ihnen in Bonn und Mün- chen hatte ich mir selbst die Frage vorgelegt, ob ich Sie in Hannover nicht falsch eingeschätzt hätte. Die weitere Entwicklung könnte durch- aus beweisen, daß ich mich hinsichtlich der Be- urteilung Ihrer Person in Hannover geirrt hatte. Im Interesse einer hoffentlich bald erreichba- ren, guten Zusammenarbeit wäre ich gern be- reit, mich zu gegebener Zeit zu berichtigen. Nun zum europäischen Schausteller-Kongreẞ in Amsterdam. Zunächst möchte ich richtig stellen, daß ich in Amsterdam niemals erklärt habe: „Meine Her- ren, Sie haben den Kampf verloren!" Da meines Wissen alle Ansprachen und Diskussionen auf Tonband aufgenommen wurden, wird sich ohne weiteres feststellen lassen, daß Sie in dieser Richtung falsch informiert sind. Richtig ist, daß ich bei der heftigen, aber sehr fairen Diskussion mit dem von mir sehr geschätzten Herrn Dr. Niediek gesagt habe, daß ich seine Feststel- lung, die Schausteller in der HAGD hätten eine eigene Organisation, nur hinnehmen könnte, wenn die HAGD bereit wäre, die Schausteller »DER KOMET« PIRMASENS aus ihren Reihen zu entlassen und sich diese zu einer wirklich selbständigen Vereinigung zusam- menschließen würden. Der Schaustellerbund er- hebe auf dem internationalen Parkett keinen Anspruch auf eine Monopol-Stellung und wäre ohne weiteres bereit, sich mit einer anderen selbständigen deutschen Schausteller-Organisa- tion an einen Tisch zu setzen. Die Fragestellung, ob die HAGD ebenfalls Mit- glied der europäischen Schausteller-Union wer- den könne, wurde von mir abgelehnt, da wir nach den vorliegenden Statuten nur darüber zu beraten hatten, ob der Union nur reine Schau- steller-Verbände oder auch andere Organisa- tionen angehören können. Nachdem diese Frage in dem Ihnen bekannten Sinne mit 19 gegen 1 Stimme geklärt war, hat. Ihr Herr Dr. Niediek in sehr sachlichen Ausfüh- rungen die parlamentarische Abstimmung aner- kannt und der Tagung einen guten Verlauf ge- wünscht. Im Anschluß daran. gab ich der Hoffnung Aus- druck, beim nächsten europäischen Kongres alle deutschen Schausteller vereint zu sehen. Diese Erklärung nahmen die anwesenden Schau- steller-Vertreter mit großer Befriedigung ent- gegen. Bei den Herren Ihrer Delegation, insbe- sondere den Herren Weber, Trennhaus und Strä- ter, lösten meine Worte eine mir völlig unbe- greifliche Entrüstung aus. Ihre Delegation ver- ließ dann unter den erstaunten Blicken der übri- gen Anwesenden den Kongreẞ-Saal. Verehrter Kollege Biermann, ich meinerseits be- dauere es sehr, daß Sie aus gesundheitlichen Gründen nicht in Amsterdam sein konnten, Sie wären dann nicht das Opfer einer unobjektiven Berichterstattung geworden. Nach Beendigung des eigentlichen Kongresses hatte ich nochmals Gelegenheit, mit Ihrem Hauptgeschäftsführer, Herrn Dr. Niediek, in Ge- genwart unseres Kollegen Oeser über verschie- dene Berufs- und Organisationsfragen zu spre- chen. Dabei brachten alle drei Gesprächspartner zum Ausdruck, daß eine Zusammenarbeit und Abstimmung beider Organisationen in den wich- tigsten Fragen des Schaustellergewerbes drin- gend erforderlich sei. Ein Teil Ihrer Ausführun- nen ist mir schon aus diesem Grunde unver- ständlich. Ich verwahre mich nachdrücklichst gegen Ihre Feststellung, daß von unserer Organisation eine Situation heraufbeschworen wurde, die es Ihnen oder Ihren Beauftragten nicht gestatte, mit uns Besprechungen zu führen. Daß Sie, Kollege Biermann, stets als Schaustel- ler gefühlt und gehandelt haben, nehme ich gern zur Kenntnis, aber entschuldigen Sie bitte meine Offenheit, wenn ich Ihnen sage, daß Sie m. E. den deutschen Schaustellern den letzten schlüs- sigen Beweis für diese Behauptung noch schul- dig sind. Womit ich auf keinen Fall sagen möchte, daß Sie nicht Willens und in der Lage wären, diesen Beweis noch zu erbringen. Darf ich Ihnen nun zum Schluß, verehrter Kol- lege Biermann, als Leiter einer großen Organi- sation, der auch viele Schausteller angehören, einen Vorschlag machen. Unsere Hauptgeschäfts- stelle wird in Kürze nach Bonn verlegt, darum werde auch ich dort öfter zu tun haben. Wie wäre es, wenn wir uns baldmöglichst in Bonn treffen würden, um zunächst einmal bei einem persönlichen Gespräch unter vier Augen frei und offen als Schausteller zum Schausteller die Fragen zu erörtern, die den Boden für eine fruchtbare Zusammenarbeit ebnen könnten. Ich habe nicht die Absicht, der in Ludwigsha- fen gewählten Kommission vorzugreifen oder allein Beschlüsse zu fassen, zu denen ich nicht berechtigt bin. Als verantwortlicher 1. Vor- sitzender des deutschen Schaustellerbundes nehme ich mir aber das Recht, auch ohne be- sonderen Auftrag meiner Organisation mit Ihnen über Dinge zu sprechen, die m. E. unbedingt ge- klärt werden müssen, weil Unstimmigkeiten zwi- schen uns nur zu Lasten aller Schausteller ge- hen würden. Erst nach dieser Aussprache hätte es meiner Ansicht nach einen Sinn, Besprechun- gen in größerem Rahmen zu führen. Ich nehme an, daß auch Sie den gleichen Mut zur Verantwortung besitzen und erwarte gern Ihre Nachricht. Indem ich hoffe, daß meine Zeilen Sie bei bester Gesundheit erreichen, bin ich mit kollegialen Grüßen! Ihr Alfred Fliege. Soweit die geführte Korrespondenz. Nr. 3424 Sicherlich wäre ich in der Lage gewesen, das Schreiben des Herrn Fliege vom 15. 3. 1957 zu beantworten. Wenn ich es nicht getan habe, dann waren hierfür gewichtige Gründe maßgebend. Herr Fliege beschuldigt meine Mitarbeiter, mich über den Kongreß in Amsterdam in Bezug auf seine Ausführungen falsch informiert zu haben und er bedauert, daß ich das Opfer einer unob- jektiven Berichterstattung geworden sei. Nun, eine immerhin schwere Beschuldigung, wenn man berücksichtigt, daß es sich dabei um ehren- und hauptamtliche Mitarbeiter handelt, die sich in mehr als 20jähriger Tätigkeit Ver- trauen und Anerkennung der Mitglieder erwor- ben haben. Es handelt sich um: den Bundesvorsitzenden Rudi Weber, Bremen, den Hauptgeschäftsführer Dr. Hans Niediek, Bonn, den Landesgeschäftsführer Karl Trennhaus, Gelsenkirchen, und den Bezirksgeschäftsführer Gelsenkirchen, Heinz Sträter, die persönlich anläßlich des Verbandstages der HAGD im Januar 1957 in Gelsenkirchen von den Vertretern der holl. Schausteller-Organisation nach Amsterdam eingeladen wurden. Was lag näher als die Tonbandaufnahme vom Verlauf des Amsterdamer Kongresses zur Klä- rung herbeizuziehen? Ich habe es getan und mir so ein getreues Bild verschaffen können. Zu- nächst: Die von meinen Mitarbeitern gegebene Berichterstattung war nicht nur, wie ich mich überzeugen konnte, richtig und objektiv, sondern sogar noch recht sachlich gehalten. Ich glaubte meinen Ohren nicht zu trauen, von früher bekannte Redensarten, die ich aus dem Wortschatz des Schaustellerbundes verbannt wähnte, hier wieder zu hören. Ich mußte also feststellen, daß meine Mitarbei- ter recht hatten und nicht Herr Fliege, der Tat- sachen abstreitet, die schwarz auf weiß fest- stehen. Die Tonbandaufnahme vermittelte mir aber auch einen Eindruck von der Gesamtsituation in Amsterdam. Es ging dort nicht etwa um einen Aufnahme- antrag der HAGD, sondern um eine Anfrage des Hauptgeschäftsführers der HAGD an das Prä- sidium, ob Artikel IV Abs. 3 des Entwurfs der Europäischen Schausteller-Union, der besagt: ,,Der Europäischen Schausteller-Union können nur Schaustellervereinigungen angehören, die ausschließlich Berufsangehörige und Unterneh- mer des Schaustellergewerbes als Mitglieder aufnehmen und vertreten" bestehen bleiben solle und es damit den der HAGD angeschlos- senen Schaustellern unmöglich gemacht werden soll, sich evtl. der Union anzuschließen. Hierüber entwickelte sich eine mehrstündige Debatte, in deren Verlauf sich die ausländischen Delegationen zunächst garnicht so ablehnend äußerten, sondern es schon sehr entschiedener Anstrengungen seitens der Herren Fliege und Oeser bedurfte, um den Wortlaut des Artikels für den übrigens ja auch ausschließlich der Deutsche Schaustellerbund verantwortlich zeich- net durchzubringen. Erst nach Einlegung einer Pause, um den Dele- gationen Gelegenheit zu geben, sich untereinan- der zu beraten, schritt man zur Abstimmung, nicht etwa eines Aufnahmeantrages der HAGD, sondern ob der Wortlaut des Artikels IV Abs. 3 beibehalten werden sollte. Nach Bekanntgabe des Abstimmungsergebnisses 19:1 Stimmen, bat Herr Hauptgeschäftsführer Dr. Niediek ums Wort und führte aus: ,,Meine Herren! Wir haben das Ergebnis Ihrer Abstimmung zur Kenntnis genommen. Wir sind Demokraten genug uns Ihrem Beschluß zu fü- gen, obwohl Sie damit 2000 deutschen Schau- stellern, die der HAGD angehören, nicht die Möglichkeit bieten, sich evtl. der Union anzu- schließen. Die weitere Teilnahme der HAGD an ihren Beratungen ist nun wohl nutzlos. Wir dan- ken dem Bond van Kermisbedrijfhouders für die freundliche Einladung und wünschen Ihrer Ta- gung einen guten Verlauf." Darauf ergriff Herr Fliege nochmals das Wort und erklärte unnötig zu den Vertretern der HAGD gewandt:,,Meine Herren! Sie haben den Kampf verloren! Entlassen Sie die Schausteller aus Ihrer Organisation, dann haben wir morgen die organisatorische Einheit im deutschen Schau- Fortset ung Seite 7, Außenspalte