Der Komet 3725 – Seite 4

Seite 4 »DER KOMET« PIRMASENS Schausteller Willy Steiger gibt Antwort auf ,,Mitarbeiter!" Herr Hans Kirchhoff aus Wuppertal, seines Zei- chens und meines Wissens nach kein Schausteller, sondern entlohnter Funktionär des ambulanten Gewerbes, fühlte sich veranlaßt, in der Nr. 3723 des KOMET seine „Mitarbeit" in reinen Schau- steller-Fachfragen anzubieten. Es geht vorwiegend um die Klarstellung der Grundsatzfrage, die Herr Klock in seinen Berich- ten über den Bremer Freimarkt 1965 und Olden- burger Kramermarkt 1965 angeschnitten hat. Daß dabei in erster Linie der Standpunkt der Schausteller, und nicht berufsfremder Personen zu berücksichtigen ist, dürfte doch wohl auch von Herrn Kirchhoff nicht bezweifelt werden. Dar- über hinaus geht es lediglich noch um die An- erkennung der Meinung berufsfremder „Mit- arbeiter", die zukünftig kritischer als bisher zu beleuchten sein wird, da wir Schausteller es uns einfach nicht mehr leisten können, jede Aussage dieser Art unwidersprochen zu lassen. Seit Jahren haben sich diese berichtenden Aus- sager daran gewöhnt, daß ihnen keinerlei Wider- spruch ihrer Meinungen in der Öffentlichkeit pas- sieren kann. Dies sollte sich zukünftig in der Form ändern, daß vorwiegend in solchen Fällen die Meinung der Schausteller, und danach erst die Meinung der Berichter gilt. Diese Feststellung bezieht sich nicht so sehr auf Herrn Klock, als vielmehr auf Herrn Kirchhoff, der sich zukünftig angewöhnen sollte, nicht nur mit seinem Namen, sondern auch Berufsbezeichnung Veröffentlichun- gen zu kennzeichnen, damit nicht der Eindruck entsteht, als handele es sich um die Meinung eines Schaustellers. Nun aber zur Sache! Es geht also um den so viel diskutierten Rund- lauf, dem nach meiner Meinung als Bebauungs- plan einer Volksfestveranstaltung in jedem Fall der Vorzug zu geben ist. Erst danach kann eine aufgelockerte oder den örtlichen Verhältnissen angepaẞte Bauweise empfohlen werden. Dabei geht es nicht um Eindrücke, die auf dem Wochenmarkt oder im Kaufhaus X gesammelt sind, sondern ganz einfach um eine aus der Über- lieferung bezogene Erfahrung, die geborene Schausteller mit der Muttermilch in sich aufge- nommen haben. Bei der Kritik an der Veröffentlichung des Herrn Klock ging es nicht um die Bauweise in Bremen oder Oldenburg, sondern ganz allgemein um die von Herrn K. aufgestellte These, daß der Rund- lauf Nachteile habe und sehr eintönig sein könne. Dieser Behauptung muß nach wie vor widerspro. chen werden, auch wenn Mitarbeiter Kirchhoff meint, es handele sich hierbei nicht um letzte Er- kenntnisse und universelle Lösungen. Wie will er eine solche Behauptung rechtfertigen, wenn er nie erlebt hat, wie einem als Schausteller zumute ist, wenn man mit seiner Existenz von einer will- kürlichen Plazierung abhängig ist. Ist es also eine Kritik der Kritik wegen, oder die Wahrung be- rechtigter Interessen, die mit der Kritik an der Auffassung von „Mitarbeitern" der Art des Herrn Klock geübt wird, die zudem durchaus nicht ver- unglimpfend dargestellt wurde. Herr Klock hat Aufmerksamkeit und Interesse angesprochen, sonst hätte er ja nicht den KOMET zur Veröffentlichung seiner Meinung in Anspruch nehmen brauchen. Seine „Mitarbeit" ist damit brauchbar! Die „Mitarbeit" des Herrn Kirchhoff hingegen stellt sich in einem anderen Licht dar. In den Nachkriegsjahren war es in der Berufs- öffentlichkeit üblich, daß die beruflichen Mei- nungsträger fast immer berufsfremde und ent- lohnte Funktionäre der Organisation waren. Sie bekundeten regelmäßig Meinungen, die diesen Umstand von vornherein erkennen ließen. wären wir wohl im Augenblick, wenn dieser Mei- nung nicht hätte widersprochen werden dürfen? Die Gründung eines Schaustellerbundes wäre bei- spielsweise nicht denkbar gewesen, weil diese Funktionäre es nicht für notwendig, durchführ- bar, sogar für verbrecherisch und sündhaft hiel- ten. Die Verlautbarung unserer eigenen Meinung war schon gefährlich, verdächtig, und wir muẞ- Wo ten uns für unser eigenes Geld und in unserer Fachzeitschrift mehr oder weniger immer die Meinung dieser „Mitarbeiter" aufdrängen lassen. Herr Kirchhoff ist ein etwas verspäteter Vertre.. ter dieser Art und glaubt, ein maßgebliches Wort bei der Beurteilung von Schausteller-Fachfragen mitsprechen zu können. Diese Art der Einfluß- nahme auf die Dinge ist endgültig vorüber, seit wir uns dieser Tatsache bewußt wurden. So be- ziehungslos wie Ihnen, Herr Kirchhoff, die „Mit- arbeiter" erschienen sind, so beziehungslos stehen Sie hier zur Sache. Lassen Sie zukünftig Ihre per- sönliche Meinung aus unseren Fachfragen, da sie unverstandener Fremdkörper bleiben müssen, weil sie nach dem Standpunkt des Berufsfrem- den beurteilt werden. Rechnen Sie auch damit, daß diese Meinung nicht nur von Mitgliedern des Deutschen Schausteller- bundes vertreten wird, sondern auch in der Fach- gruppe I in der von Ihnen vertretenen Organisa- tion keine andere Sprache gesprochen werden kann, wenn man wirklich ,,selbständig" sein will. Wie berufsfremd Ihre persönliche Einstellung trotz des Abhängigkeitsverhältnisses zur ambu- lanten Organisationist, beweisen Sie mit dem Hinweis, daß Sie es für unsinnig halten, dem Ge- setzgeber eine bestimmte Bauweise eines Volks- festes vorzuschlagen. Sie müßten doch als beruf- licher Interessenvertreter eigentlich wissen, daß der Gesetzgeber sich seit geraumer Zeit schon mit solcher Einflußnahme in Erinnerung bringt. Es wird in eingeweihten und informierten Kreisen außerdem absolut nicht bestritten, daß bei einer Änderung des Titels IV der GO im § 69 nicht nur ein Musterplatzvertrag, sondern auch ein Muster- bauplan in der Marktordnnug eingeordnet wer- den muß, um zukünftig einen auf Volksfeste ab- gestimmten, größtmöglichen Grad der Ordnung zu erreichen. Abgesehen davon empfehle ich Ih- nen in diesem Zusammenhang, die neuen Bau- vorschriften, die sich nicht nur mit dem „,fliegen- den Bau", sondern auch den Plätzen befassen, einmal genauer durchzulesen. Außerdem ist uns inzwischen eine Mustermarktordnung bekannt, die auf die Bauweise unmittelbaren Einfluß neh- men würde, wenn sie in Kraft treten sollte. Jedenfalls würde ich Ihnen empfehlen, die Sorge darüber den Schaustellern zu überlassen, wie wir unseren Weg gehen und auf welche Art wir un- sere beruflichen Schwierigkeiten lösen wollen. Eventuelle Stellungnahmen, die sich gewiß nicht umgehen lassen, überlassen Sie den dazu berufe- nen Kollegen der Fachgruppe I. Abschließend möchte ich nicht hoffen, dem Herrn Klock den Mut zu weiterer Berichterstattung geschmälert zu haben. Meine Einwände gegen seine Berichte bezogen sich absolut nicht auf die Veranstaltun- gen in Bremen und Oldenburg, sondern auf die These, daß der Rundgang Nachteile habe. Im üb- rigen glaube ich, der Veröffentlichung des Herrn Klock anerkennend zugestimmt zu haben, was ich abschließend nochmals bestätigen möchte. In Nr. 3724 des KOMET kommt auch der Bericht-- erstatter W. Klock zum anstehenden Thema noch- mals zu Wort. Da die vorstehenden Zeilen sich vorwiegend auf Herrn Kirchhoff beziehen, möchte ich im folgenden zu der neueren Stellungnahme des Herrn Klock meinen Standpunkt gesondert preisgeben. Damit Herr Klock nicht in Verlegen- heit kommt, mit seinem eigenen Schatten zu rin- gen, werde ich ihm die Genugtuung erweisen, weitere Veröffentlichungen mit meinem vollen Namenszug zu zeichnen. Ich verbürge mich auch dafür, daß die hier zur Debatte stehende Berufs- frage bei nächster Gelegenheit von einem zustän- digen Schaustellergremium beantwortet wird. Dabei hoffe ich, daß danach auch diese Beant- wortung von Ihnen entscheidend bewertet wird und die Diskussion abgebrochen werden kann. Letztlich sollte dieses KOMET-Gespräch nicht da- zu dienen, den bisher Beteiligten materiellen Nutzen durch entsprechende Zeilenlänge zu ver- schaffen. Die neueren Ausführungen des Herrn Klock be- tonen nach wie vor seinen Standpunkt, der der Nr. 3725 aufgelockerten Bauweise den Vorzug gibt bzw. dem Rundlauf Eintönigkeit nachweisen möchte. Abgesehen nun davon, daß es außer diesen beiden Bauweisen noch tausend andere, den jeweils ört- lich bedingten Verhältnissen angepaẞte Baumög- lichkeiten gibt, muß ich darauf bestehen, daß der Rundlaufbauweise, allgemein gesehen, der Vor- zug zu geben ist. Ich muß insbesondere nochmals darauf hinweisen, daß hier kein bestimmter Platz von mir ange- sprochen wurde, sondern es sich um eine Frage des Prinzips handelt. Die notwendige Erkenntnis, das muß ich auch Herrn Klock sagen, ist den ge- borenen Schaustellern seit Generationen über- mittelt und kann nicht von noch so aufmerksa- men, schreibgewandten, aber außerhalb des Be- rufs stehenden Mitarbeitern" beurteilt werden. Jedenfalls nicht abschließend! Nun zu der neueren Argumentierung des Herrn Klock für die aufgelockerte Bauweise: Wenn es für die Befürworter der Rundlaufbauweise noch eines überzeugenden Beweises bedurft hätte, so liefert Herr Klock ihn an mit der Feststellung. daß die Marktmeister an den Fingern aufzuzän- len sind, die die Voraussetzungen zum reibungs- losen Ablauf einer Veranstaltung besitzen, die bei der aufgelockerten Bauweise notwendig sind. Es kommt noch hinzu, daß Herr Klock vorwiegend von der optischen Wirkung her beobachtet und bei der Wahrheitsfindung Schwierigkeiten bei be- fragten Kollegen haben dürfte. Ebenso ist es mit dem Argument des Herrn Klock bezüglich der Eintönigkeit des Rundlaufs, was insbesondere über die selbst modernsten Karus- selle bewiesen werden soll. Wenn es wirklich so wäre, wie Herr Klock annimmt, so würde die Eintönigkeit der Wirkung lediglich wieder über den Rundlauf aufgehoben werden können, da hier die optische Breitenwirkung immer und in jedem Falle besser als bei der aufgelockerten Bauweise möglich ist. Die optische Wirkung auf den Besu- cher muß naturgemäß immer mit dem größtmög- lichen Eindruck und Einblick vom jeweiligen Standplatz aus verbunden sein. Die zu vermittelnde Lebensfreude ist, vom Schau- steller aus betrachtet, von ansteckender Wirkung. Dieser philosophischen Erkenntnis der Schaustel- ler kann ebenfalls durch den Rundlauf am ehe- sten entsprochen werden, weil der anzuspre- chende Besucher sich weitaus früher konzentriert, als wenn er immer noch das Bewußtsein hat, in irgend einer Nebenstraße noch irgend eine At- traktion übersehen zu haben. Es gibt gewiß Veranstaltungen, bei denen meine kritischen Bedenken gegen eine aufgelockerte Bauweise nicht grundsätzlich angebracht sind Mindestens besteht in Grenzen aber auch bei die- sen Veranstaltungen der Kampf um den guten und schlechten Platz eher als bei der Rundlauf- bauweise. Das Argument ,,Sehleute", so, wie Herr Klock es deutet, betrachtet die Situation ebenfalls wieder von der rein optischen Wirkung. Es ist zugleich der Standpunkt dieser „Sehleute", die die tatsäch- liche Lage der Schausteller verkennen, weil sie den geschäftlichen Nutzen von ihrer Anwesenheit her beurteilen. Wenn wir uns nach den Empfin- dungen dieser Sehleute ausrichten müßten, könnte einer aufgelockerten Bauweise ruhig der Vorzug gegeben werden. Das Argument des „Anreißens" mittels Freikar- ten dürfte im Zusammenhang mit der anstehen- den Frage keine Bedeutung haben. Fest steht na- türlich, daß diese Art der fast unlauteren Wer- bung nur auf den Plätzen mit der übermäßigen Menge,,Sehleute", oder vorwiegend wieder auf den Plätzen mit der aufgelockerten Bauweise an- zutreffen ist, weil eine offensichtlich schlechte Plazierung eines einzelnen Kollegen die unmit- telbare Veranlassung gab. Jedenfalls sind es nicht die besten Veranstaltungen, wo eine derartige Werbung von den Berichtern des KOMET fest. gestellt wurde, und ich glaube auf keinen Fall, daß diese Feststellungen sich verallgemeinern lassen. Ich behaupte nun auch noch ganz eindeutig, daß ein Supermarkt mit einem Volksfestplatz keines- falls zu vergleichen ist und setze mich damit er- neut in krassen Gegensatz zu Herrn Klock. Die Superlative, die in dem Wort steckt, hat keiner- lei Beziehung zu einem Volksfest. Die Manager dieser Einrichtung haben ihre Eindrücke besten. falls auf einem reinen Verkaufsmarkt. nicht aber auf einem Volksfest gesammelt. Der Aufbau und