Der Komet 3448 – Seite 9

Nr. 3448 >>DER KOMET PIRMASENS Hauptvereinigung des ambulanten Gewerbes und der Schausteller in Deutschland E. V. Sitz Bonn am Rhein, Koblenzer Straße 77, Fernruf: 36634 nisationswesens andauert, ist es in keiner Weise Brunnenvergiftung verwunderlich, wenn jeder Verband bestrebt ist, Es ist auf die Dauer nicht nur ermüdend, sondern für die Mitglieder beider Verbände, der HAGD und des Schaustellerbundes, geradezu unerträg- lich, wenn etwa,,alle Jahre wieder" eine Presse- fehde leichtsinnigerweise angezettelt und auf dem Rücken der Schausteller, deren Ansehen dabei vor die Hunde geht, ausgefochten wird. Es dürfte sich erübrigen, auch noch auf die destruktive Wirkung hinzuweisen, die ein der- artiger,,Bruderkrieg" bei den Behörden hinter- läßt. Warum nun eigentlich diese erneuten An- griffe des Bundes" aus dem Hinterhalt?! An- geblich deshalb (jedenfalls sieht Herr Fuchs es so), weil die HAGD beabsichtigt, den „,,Bund" rest- los am Boden zu zerstören! Die Feindseligkeiten hätten eröffnet werden müssen, so wird argu- mentiert, um sich seiner Haut zu wehren gegen diffamierende Behauptungen, Erklärungen und Gerüchte. Wir haben lange überlegt, ob es sich für die HAGD überhaupt lohnt, auf die zwar in epischer Breite aber leider von keiner Sach- und Fach- kenntnis getrübten Auslassungen des Herrn Fuchs zu antworten. „Si tacuisses" - es wäre wahrhaftig besser gewesen. Die HAGD hätte es sicherlich nicht nötig, sich zu verteidigen oder derartige Verunglimpfungen richtigzustellen, da ihre bisherige erfolgreiche Arbeit in der Berufs- politik des ambulanten Gewerbes und der Schau- steller von niemandem in Frage gestellt werden kann. Als Traditionsverband kennt er nur das eine Ziel, und zwar die tatkräftige und erfolg- reiche Berufsvertretung des gesamten Berufs- standes. Unser Tun und Lassen ist ausschließlich von dem Grundsatz bestimmt:,,Alle für einen - einer für alle!" Man wird uns schon gestatten müssen, daß wir uns über den Angriff des „,Bundes" unsere eige- nen Gedanken machen. Psychologisch ist er un- zweifelhaft diktiert von einem gewissen Minder- wertigkeitskomplex, der sich durch eine „,Flucht in die Öffentlichkeit" abreagieren soll. Gesetzt der Fall, die angeblichen Versuche des ,,Bundes", zu einer gewissen Zusammenarbeit mit der HAGD zu kommen, seien wirklich ernst ge- meint, dann bleibt das Verhalten des Vorsitzen- den, Herrn Fliege, auf einer Tagung der Euro- päischen Schausteller-Union im Januar 1957 in Amsterdam sowie auf der Tagung der Zirkus- direktoren Anfang dieses Jahres in Frankfurt (Main) völlig unerklärlich. Beide Treffen boten an sich nie-wiederkehrende Gelegenheiten, eine Annäherung der Standpunkte zu versuchen und gegebenenfalls danach die vom „,Bund" angeblich SO sehr herbeigesehnte Zusammenarbeit fördern. zu Stattdessen hielt Herr Fliege es für richtig, das Porzellan dadurch restlos zu zerschlagen, daß er- und das dazu noch vor Gremien, die dafür wohl kaum Verständnis aufbrachten sich mit dem Brustton der Überzeugung von einer Zusammen- arbeit mit der HAGD distanzierte, die ihm an- geblich nicht,,reinrassig" genug sei. Wir möchten dabei allerdings nicht gerade verschämt ver- schweigen, daß wir die,,Reinrassigkeit" des Herrn Fliege als Schausteller bisher nicht untersucht haben; obschon sich seine schaustellerische Betä- tigung nach seinem Firmenbogen auf einen sta- tionären Speiseeis-Vertrieb ,,Naschkätzchen" in Kassel zu beschränken scheint. Bei dieser Situa- tion muß man sich fragen, wie sich unter solchen Umständen überhaupt eine fruchtbare Zusam- menarbeit entwickeln kann? Das ist offenbar ins- besondere dann unmöglich, wenn die bisherige engherzige Abkapselung des Bundes" bezüglich der Bearbeitung von gemeinsamen Berufsfragen anhält, und wenn der ,,Bund" darüber hinaus sich den Anschein gibt, als wenn er der Allein- vertreter des Schaustellergewerbes sei. Berufsverbände können nur von ihren Erfolgen leben! Solange also die Zweigleisigkeit des Orga- sein Licht nicht gerade hinter den Scheffel zu stellen. Daß hierbei das rechte Maß und Ziel nicht nach Millimetern abgesteckt werden kann, liegt in der Natur der Sache. Auch spielt hierbei vielfach das besonders lebhafte Temperament, das die Vertreter des Schaustellergewerbes aus- zeichnet, eine gewisse Rolle. Es wäre deshaib nur konziliant, sich in dieser Beziehung gegenseitig einen gewissen Spielraum zu konzedieren. Die HAGD kann von sich aus nur erklären, daß sie schon bisher weitgehend entsprechend verfahren hat und auch weiß Gott sehr oft eine „Fünf ge- rade sein lieẞ". Jedenfalls haben wir nicht immer gleich den „Komet" bemüht, wenn es etwas zu reklamieren gab. Herr Fuchs wählt starke Worte und spricht von ,,Verleumdung", "Falschmeldung", "Anwürfen" und anderen Verbalinjurien. Derartige Entglei- sungen waren bisher selbst bei scharfen Aus- einandersetzungen zwischen den beiden Verbän- den nicht üblich. Wir wollen uns deshalb be- mühen, selbst dann den üblichen parlamentari- schen Ton zu wahren, wenn dieser nach dem Prinzip der Gegenseitigkeit vielleicht durchaus nicht mehr am Platze wäre. Herr Fuchs gefällt sich nun darin, eine Reihe von Berufsangelegenheiten anzuprangern, bei deren Behandlung dem,,Bund" durch die HAGD angeb- lich Unrecht geschehen sein soll. Es hat nun aber jedes Ding seine zwei Seiten, und man wird uns schon gestatten müssen, zu den Vorgängen un- sere eigene Auffassung darzulegen. Im Jahresbericht des,,Bundes" 1957 vom 10. Jan. 1958 heißt es auf Seite 6, Absatz 2:,,Wir haben inzwischen als kleinen Anfang einer gewissen Zusammenarbeit einige Male mit dem Hauptge- schäftsführer der HAGD, Herrn Dr. Niediek, te- lefoniert, wobei wir uns über den gegenwärtigen Stand der Bearbeitung bestimmter Berufsfragen informieren und unsere weiteren Maßnahmen in etwa aufeinander abstimmen konnten." Wenn also der ,,Bund" in seinem Jahresbericht, der natürlich auch unseren Mitgliedern zugäng- lich war, diese Dinge selbst publiziert, muß er sich nicht wundern, wenn darüber Gerüchte ent- stehen und sich darüber in den Versammlungen der HAGD eine Diskussion entwickelt. Außerdem riecht diese Art von Berichterstattung stark nach ,,Werkspionage", so daß es auch keineswegs ver- wunderlich erscheint, wenn weitere gemeinsame Unterhaltungen über Berufsangelegenheiten mit der sich daraus geziemenden Vorsicht vonstatten gingen. Die Verhandlung am 25. März 1958 im Bundes- verkehrsministerium wegen der Beförderungs- steuer ist ein Kapitel für sich! Die HAGD hat schon 1951, also zu einer Zeit, als der,,Bund" noch gar nicht existierte, für einen Schausteller einen Prozeß wegen dessen Beförderungspflicht geführt und letztinstanzlich vor dem Bundesfinanzhof ge- wonnen. Seit dieser Zeit ist die HAGD ununter- brochen aktiv tätig gewesen, um das Schaustel- lergewerbe insgesamt von der Beförderungs- steuerpflicht freizuhalten. Unser Dr. Niediek hat in zahlreichen Vorträgen und Eingaben immer wieder den Standpunkt vertreten, daß der § 48 des GüKG auf das Schaustellergewerbe keine An- wendung finden könne, da es sein Gewerbe, wie es im § 55 GO so schön heißt,,,im Umherziehen betreibt und infolgedessen in der Regel ein,,Sitz des Unternehmens" rechtlich überhaupt nicht konstruiert werden könne. Herr Josef Schippers sen., Hamburg-Altona, hat sich persönlich seit Jahren aktiv in diesen Kampf eingeschaltet und durch zahlreiche Eingaben an die Bundes- und Länderministerien sowie an die Fraktionen aller Parteien gewandt und immer wieder darauf hingewiesen, daß das Schausteller- gewerbe seine Existenzfähigkeit einbüßen müsse, wenn es mit der Beförderungssteuer belastet würde. Herr Schippers hat sogar in einer Rund- funksendung im Herbst vorigen Jahres „Lärm Seite 9 geschlagen" und in überzeugender Weise darge- legt, daß die Belastung des Schaustellergewerbes mit öffentlichen Abgaben die erträgliche Grenze bei weitem überschritten habe. Auf Grund dieser Sendung „Wenn Sie wollen, wenn Sie wollen", kam dann auch wirklich,,der Stein ins Rollen"! Es wurden vom Bundesfinanzministerium über das Bundeswirtschaftsministerium,,geprüfte Un- terlagen" über die wirtschaftliche Lage des Schau- stellergewerbes angefordert. Der ,,Bund" kann nicht bestreiten, daß diese Unterlagen fast ohne Ausnahme allein von der HAGD beigebracht wor- den sind. Den Beweis dafür können wir jederzeit antreten. Daß zwischendurch von beiden Verbän- den unablässig Verhandlungen mit den beteilig- ten Ministerien geführt werden mußten, versteht sich am Rande. Es ist aber auch von uns nicht bestritten worden, daß der „,,Bund" sich einge- schaltet hatte. Wenn nun aber der,,Bund" in der Verhandlung vom 25. März 1958 nach seiner eige- nen Meinung nicht genügend zum Zuge kam, so lag das wohl in erster Linie daran, daß eine vor- herige Verständigung über die Verhandlungs- taktik nicht erfolgt war. Die Bemühungen der HAGD, am Vorabend der Verhandlung eine Zu- sammenkunft mit den Herren Jäger und Eber- hard zu erreichen, wurde von Herrn Fuchs aus bestimmten Gründen hintertrieben. So sieht also der Wille zu einer vertrauensvollen Zusammen- arbeit bei wichtigen Berufsfragen in Wirklichkeit aus. Im übrigen hat die HAGD über diese Ver- handlung wahrheitsgemäß berichtet. Daß der Modus vivendi in dieser Verhandlung von Dr. Niediek gefunden wurde und schließlich auch sein Antrag, den jeweiligen Mittelpunkt der gewerblichen Tätigkeit des Schaustellers auch als den Standort für seine Kraftfahrzeuge anzu- sehen, angenommen wurde, haben selbst die Ver- treter des,,Bundes" nach der Verhandlung bestä- tigt. Wir können aber verstehen, daß Herr Fuchs versucht, sich jetzt seiner Haut zu wehren, nach- dem feststeht, daß er in der Verhandlung selbst auch nicht mit einem Satz zu Worte gekommen ist und die Herren Jäger und Eberhard sich auf Randbemerkungen beschränken mußten. Die inkriminierte Äußerung von Herrn Eberhard, wonach der ,,Bund" sich mit der bereits ausge- handelten Vergünstigung begnüge, kann gar nicht bestritten werden, dafür sind alle Anwesenden einwandfreie Zeugen. Wir legen aber gar keinen gesteigerten Wert darauf, diesen Lapsus linguae des Herrn Eberhard gegen den,,Bund" besonders ausschlachten zu wollen. Wir möchten uns viel- mehr lediglich auf den Hinweis beschränken, daß bei derartigen Verhandlungen Mißverständnisse und Mißerfolge nicht ausbleiben können, wenn nicht vorher eine Sprachregelung" erfolgt. Herr Fuchs wagt es dann auch noch, auf die lei- dige Frage der Befreiung der Schausteller-Wohn- wagen von der Beförderungssteuer zu sprechen zu kommen, obschon er dabei persönlich eine lei- der mehr als klägliche Rolle spielt. Die HAGD hat bekanntlich schon 1953 eine Befreiung der Wohnwagen von der Beförderungssteuer erwirkt. Man hätte erwarten können, daß Herr Fuchs nach längerer Einarbeitungszeit auch hiervon Notiz genommen hätte, das war aber leider nicht der Fall, so daß auf eine Intervention von Herrn Fuchs das Bundesfinanzministerium die Wohn- wagen wieder als steuerpflichtig erklärte. Die HAGD war nun also gezwungen, die Steuerbe- freiung erneut zu erwirken. Diesen Vorgang al- lein kann man nur als eine Groteske bezeichnen. Wir haben diesen Fauxpas des ,,Bundes" bisher mit dem Mantel der Liebe zugedeckt, obschon wir schließlich mit Empörung zur Kenntnis nehmen mußten, daß Herr Fuchs auch noch die Stirn hatte, die von der HAGD erwirkte erneute Be- freiung der Wohnwagen von der Beförderungs- steuer unter der Rubrik des,,Bundes", wenn auch ohne Kommentar, zu veröffentlichen. Uneinge- weihte mußten daraus den Eindruck gewinnen: Aha, der Bund hat wieder einmal etwas für uns getan! Nein, verehrte Herren vom „,Bund", so geht das nun wirklich nicht, das ist ,,Brunnen- vergiftung" übelster Sorte! Es ist auch unrichtig, daß ein Landesverband der HAGD behauptet haben soll, der „,Bund" habe für eine Erhöhung der Bahntarife gesorgt. Rich- tig ist vielmehr, daß der langjährig bewährte Landesvorsitzende von Hessen, der Schausteller Fritz Loeb, Frankfurt (Main), den Beweis dafür antritt, daß Verhandlungen des ,,Bundes" mit dem VDEW in Frankfurt (Main), woran jedoch weder die Landesvereinigung noch der Hessische Schau- stellerverein beteiligt waren, zu einer freiwilligen